№ 15015
гр. София, 08.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20221110125941 по описа за 2022 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно основание чл.
92, ал. 1 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на
парични задължения в размер на сумите, както следва: 127,44 лв., представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски № 13836158002/19.03.2017 г.,
изменен с Допълнителни споразумения от 26.03.2017 г. и 27.03.2017 г., сключени между
ответника и „Б.Т.К.“ ЕАД, за което е издадена фактура № **********/22.11.2018 г., за
периода от 22.10.2018 г. до 21.11.2018 г., както и 162,35 лв., представляваща 5 броя
неплатени лизингови вноски по договор за лизинг от 26.03.2017 г. с предмет: ******,
дължими за периода от м. 11.2018 г. до м. 03.2019 г., ведно със законна лихва от 13.10.2021
г. до окончателното изплащане, за които суми по ч. гр. дело № 58645/2021 г. по описа на
СРС, 24 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 16.12.2021 г.
Ищецът „У.Е.“ ЕООД /с предишно наименование „Ю.“ ЕООД/ твърди, че между „Б.Т.К.“
ЕАД и ответника Г. Г. Д. е съществувало облигационно правоотношение въз основа договор
за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски № 13836158002 от 19.03.2017 г.,
както и допълнителни споразумения към договора за предоставяне на далекосъъобщителни
услуги от 26.03.2017 г. и от 27.03.2017 г. /с които са избрани условията на тарифен план
**** с месечна абонаментна такса в размер на 22,99 лв. с ДДС и мобилен номер *******, с
избран тарифен план ****** с месечна абонаментна такса в размер на 27,99 лв. с ДДС за
срок от 24 месеца/, както и договор за лизинг от 26.03.2017 г. за устройство ****** №
FZ1A1706039909, с дължими 24 лизингови вноски в размер на 32,47 лв. всяка. Заявява, че
неплащането в срок на издадените от оператора фактури за ползваните мобилни услуги е
обусловило правото на „Б.“ ЕАД да прекрати едностранно договорите /на основание чл. 50
от ОУ/, за което е издадена крайна фактура № **********/22.11.2018 г., в която са включени
исковите суми, като датата на деактивация на процесния абонамент е 14.11.2018 г. Сочи, че
претендираната неустойка за предсрочното прекратяване на договорите е в размер на 127,44
лв. и представлява сбор от трикратния размер за месечните такси на всяка абонаментна
услуга – 3 х 19,16 лв. /без ДДС/ за тарифен план **** и 3 х 23,32 лв. /без ДДС/ за тарифен
1
план ******. Допълва, че неплатени са останали и 5 броя лизингови вноски по договора за
лизинг от 26.03.2017 г. с предмет: предоставяне ползването на мобилно устройство ******,
които са дължими за периода от м. 11.2018 г. до м. 03.2019 г., като общата им стойност се
равнява на сумата от 162,35 лв. Твърди, че съгласно Анекс към договор за цесия от
01.10.2019 г., сключен със „С. Г. Груп“ ЕАД, е придобил вземанията по процесните договор
за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски № 13836158002 от 19.03.2017 г.
и договор за лизинг от 26.03.2017 г., които са придобити от „С. Г. Груп“ ЕАД на основание
договор за цесия от 16.10.2018 г., поради което ищецът „У.Е.“ ЕООД се легитимира като
техен носител, с което обосновава и активната си легитимация да ги претендира от
ответника, с доводи, че същият е уведомен за извършената цесия. Моли за уважаване на
исковете. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Г. Г. Д. признава исковете с искане на
основание чл. 78, ал. 2 ГПК да не се присъждат разноски в полза на ищеца.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи наличието на облигационно правоотношение с ответника по силата на
твърдените договор за мобилни услуги и договор за лизинг с посоченото съдържание;
изпълнение на задълженията си по тях посредством предоставяне на съответната услуга и
мобилното устройство за ползване от ответника, както и тяхната цена; упражняване на
правото на предсрочно прекратяване на договорите поради неизпълнение на задълженията
на ответника.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи наличието на облигационно правоотношение с ответника по силата на
твърдените договор за мобилни услуги и договор за лизинг с посоченото съдържание;
наличието на валидна клауза за неустойка в случай на предсрочно прекратяване на
договорите поради виновно неизпълнение на задълженията на ответника, както и размера на
уговорената неустойка.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасила задълженията си в случай, че твърди това, за което не сочи доказателства.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които следва да се
приемат като доказателства по делото, като тяхната доказателствена стойност ще бъде
изследвана по същество на спора.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. дело № 58645/2021 г. по описа на СРС,
24 състав.
Налице са предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, като на
страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2024 г. от
11:00 ч., за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 58645/2021 г. по описа на СРС, 24 състав.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните /на ответника на посочения в писмения отговор съдебен
адрес, чрез адвокат Стефка Костадинова - Венчева/, а и на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3