Решение по дело №655/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Касатор е Агенция „Пътна Инфраструктура“ (АПИ) София. Касаторът участва в производството чрез пълномощник – юрисконсулт М.М..

Ответник по касация е Максима Транс ЕООД, ЕИК:*********, гр.Ямбол, със съдебен адрес ***. Ответникът по касация участва в касационното производство чрез пълномощник – адвокат К.А. от АК Хасково.

Касационната жалба е насочена срещу решение № 81/08.02.2023г. по АНД № 4521/2022г. на Районен съд Бургас. С обжалваното решение е отменен електронен фиш № **********, издаден от АПИ, с който на Максима Транс ЕООД е наложена имуществена санкция 2500лв. за извършено административно нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДП.

В мотивите си първоинстанционният съд обсъдил множеството оплаквания на жалбоподателя срещу законосъобразността на електронния фиш, като ги намерил за неоснователни, с изключение на едно. Съдът приел, че от текста на фиша не става ясно как наказващият орган е приел, че не е платена дължимата такса за преминаване на превозното средство като изрично е посочено в ЕФ, че има тол декларация за преминаването, но е била платена категория по-малка от измерената като такова посочване липсва и в представения доклад за нарушение. Посочил е съда, че едва в хода на съдебното производство е било депозирано становище от ответника с извлечение, че била подадена тол декларация за ППС с допустима маса над 12 т. с две оси, а заснетото в движение ППС било с пет оси. Съдът е посочил, че тези значими за отговорността обстоятелства не са били описани в ЕФ, което е създало ефективна пречка за привлеченото към отговорност лице да се зашити по фактите. Затова съдът приел, че ЕФ е издаден при допуснато съществено процесуално нарушение и го отменил.

В касационната жалба се оспорват изводите на съда. Правят се доводи, че изложената в ЕФ фактическа обстановка е ясна и не е било препятствано правото на лицето да се защити по фактите. Иска се отмяна на постановеното съдебно решение и потвърждаване на електронния фиш. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.

Ответникът по касация оспорва касационната жалба с представено писмено становище. Излага дълги и подробни съображения, с които прави доводи, че не са налице касационни основания и първоинстанционното решение е правилно. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Иска присъждане на разноски. Не сочи нови доказателства.

Участващият в производството прокурор излага становище за неоснователност на касационната жалби. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Не сочи нови доказателства.

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.

За да се произнесе по основателността на касационната жалба съдът взе предвид следното.

По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази насока на основание чл.218, ал.2 от АПК съдът прие, че първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.

Относно правилността на първоинстанционното съдебно решение касационната инстанция се произнася съобразно чл.218 ал.2 от АПК – в рамките на направените от касатора оплаквания, а по отношение правилното приложение на материалния закон - и служебно.

Значимите за административнонаказателната отговорност по конкретния случай факти са описани в обстоятелствената част на електронния фиш и са правилно установени с от първоинстанционния съд. Установено, че на 19.10.2020г. в 16.49 часа по път А-1, километър 357+949, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, е било заснето движение на ППС Влекач ДАФ с рег. № СВ 0020 ВВ, с технически допустима максимална маса 20500, с две оси, екологична категория Евро 5, в състав с ремарке, с общ брой оси пет, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000. Установено е и това, че за движението на посоченото ППС частично не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, тъй като имало тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената. Нарушението било установено с устройство № 10032, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП. Установено е и това, че към посочения момент на движение ППС е било собственост на Максима Транс ЕООД.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Посочената в ЕФ и приложима в случая разпоредба на закона е чл.179 ал.3б от Закона за движението по пътищата, съгласно която собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10б ал.3 от Закона за пътищата, за което (…) частично не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б ал.1 от Закона за пътищата, се наказва с (…) имуществена санкция в размер 2500 лв.

Настоящата инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд за допуснато съществено процесуално нарушение изразяващо се в непълно описание на необходимите обстоятелства в обстоятелствената част на електронния фиш. Съобразно цитирания състав на административното нарушение АНО е посочил, че засеченото в движение ППС е било с пет оси, а е подадена декларация, съответно е и заплатена такса за по-ниска категория. Тези данни настоящият съдебен състав приема за достатъчно ясни. Наистина с оглед пределна яснота на изложението би било добре да се посочи от АНО в обстоятелствената част на ЕФ каква декларация е подадена за ППС и каква такса е заплатена. Тази известна неяснота обаче не е съществена и не може да се разглежда като пречка за привлеченото към отговорност лице да се защити, тъй като обстоятелствата относно начина на деклариране и заплащането на съответната такса касаят вменени от закона административни задължения за собственика на превозното средство и именно той е наясно какво е декларирал и каква такса е заплатил. Това поставя собственика в позиция пълноценно да се защити по фактите, което на практика е било сторено в проведеното съдебно производство.

Стигайки до извод за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, като го е отменил. Касационната жалба е основателна, поради което на основание чл.221 ал.2 и чл.222 ал.1 от АПК първоинстанционното решение следва да се отмени, като се постанови ново по същество, с което се потвърди електронния фиш.

По повод направеното в срок искане и на основание 63д ал.4 от ЗАНН привлеченото към отговорност лице следва да заплати на АПИ по 100лв. разноски за всяка инстанция.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 81/08.02.2023г. по АНД № 4521/2022г. на Районен съд Бургас и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш № **********, издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура“ София.

ОСЪЖДА Максима Транс ЕООД, ЕИК:*********, гр.Ямбол, със съдебен адрес ***, да заплати на Агенция „Пътна Инфраструктура“ София 200лв. съдебни разноски.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

	Председател:
	Членове: