Решение по дело №211/2020 на Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

 

№

 

гр. Троян, 14.05.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ТРОЯНСКИ   РАЙОНЕН СЪД , трети  състав,

в  открито  заседание  на четиринадесети април,

през две хиляди  двадесет и първа   година, в състав:

                                                         Председател: ПЕТЯ  ГАТЕВА

.............................

Секретар  Ваня М.

Прокурор 

като разгледа докладваното от съдията   Гатева

АНД № 211   по описа  на ТРС за  2020год., за да се произнесе – съобрази:

          Производство  с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН.

          С Наказателно постановление № 502896 – F511148/27.03.2020г. на  ЖивкоИвановАдамов – Началникотдел „Оперативнидейности“ - ВеликоТърново в ЦентралноуправлениенаНационалнаагенцияпоприходите /ЦУ на НАП/ на основание чл.185 ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/  на жалбоподателя  ***със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Света Троица ,бл.374, вх.Г, ет.2, ап.74, представлявано от управителя п.к.н.,  е наложено административно наказание –  имуществена санкция   в размер на 3000/ три хиляди/лева за нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ. Посоченото наказателно постановление е обжалвано от  управителя на дружеството п.к.н., който в законоустановения срок е подал жалба до Троянски районен съд и като се позовава на   незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.Излага съображения, че    в АНП са допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон, както и че обжалваното НП е необоснован акт, тъй като  констатациите на административния орган не съответстват със събраните в хода на производството доказателства. В  подкрепа на твърденията са ангажирани   доказателства.

          В съдебно заседание за ***се явяват управителят Николов и  адв.Ц.А.  от ЛАК, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения, които е доразвил по същество на спора.         

          За ответника  по жалбата  ТД на НАП гр.Велико Търново ,р. пр., в с.з. се явява юрисконсулт Десислава Иванова.Същата твърди, че   издаденото НП е правилно и законосъобразно, тъй като фактическият състав на нарушението, за което е наказан  по административен ред жалбоподателя, е  осъществен. Посочени са подробни съображения в  представените по делото писмени бележки.

От показанията на разпитаните свидетели В.М.П., П.Г.П. и М.М.М.  и от приложените по делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

            Свидетелката В.М.П.- инспектор по приходите в ЦУ на НАП  заедно със свои колеги     – служители в ТД на НАП гр.Велико Търново на  22.09.2019г.  извършила  проверка  на търговски обект по смисъла на  пар.1 т.41 от ДР на ЗДДС – щанд за продажба на храни и напитки,  находящ се  в ***, експлоатиран от ***.По време  на проверката  е съставен  Протокол за извършена проверка   сер.АА №0361086/22.09.2019г., в който е посочено, че в обекта се извършва търговска дейност от ***, сервитьор ***, която е продавала скара, бира, безалкохолни напитки и гарнитури. В протокола е отразено, че преди  започване на проверката  в присъствието на проверяващия екип  в обекта от  процесния щанд е извършена контролна покупка от клиент на  две кюфтета, една питка и гарнитура на обща стойност 5.00лева,  заплатени в брой от клиента на лицето ***. Последната  е приела плащането, но не издала фискална бележка от фискално устройство поради липсата на такова.Изложено е, че  до започване на проверката е имало реализиран оборот от  извършени  продажби в размер на 257.00лева, видно от съставен от управителя на дружеството – жалбоподател п.к.н. опис на касова наличност.

            Във връзка с направените констатации на 30.09.2019г.  на жалбоподателя ***е съставен  АУАН № F511148 от   ***, инспектор приходи  при  ТД на НАП гр.Велико Търново, в присъствиетонасвидетелите*** и ***, за това, че на  22.09.2019г. при извършена проверка на търговски обект - щанд за продажба на храни и напитки,  находящ се  в ***, експлоатиран от ***, е установено,   че при извършена контролна покупка от клиент на  две кюфтета, една питка и гарнитура на обща стойност 5.00лева,  заплатени в брой от клиента на лицето ***, на длъжност сервитьор в обекта, не еиздаденакасовабележка за приетотоплащане в брой, порадилипса на инсталирано и въведено в експлоатацияфискално устройство, с което да се регистриратпродажбите. Отразено е,  че ***не е изпълнилозадължениетосидамонтира, въведе в експлоатация и  използвафискалноустройство с изградена дистанционна връзка с НАП, чрезкоетодарегистрира и отчитаоборотите от извършенитепродажби в търговскияобект, заплатени в брой.Констатирано е  нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ.Актът е съставен в присъствието на  представляващия   ***управителя ***., който в графата „обяснения и възражения”  не е вписал такива.Подписал е акта и е  получил екземпляр от същия. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление  № 502896 – F511148/27.03.2020г. на  ЖивкоИвановАдамов – Началникотдел „Оперативнидейности“ - ВеликоТърново в ЦентралноуправлениенаНационалнаагенцияпоприходите, с което на ***е наложено   административно наказание имуществена санкция   в размер на 3000/ три хиляди /лева за нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ.

         Съдът  приема от правна страна следното: Жалбата е  подадена от надлежна страна  и в изискуемиясъгласноразпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуалнодопустима.Разгледана по същество, жалбата  е  основателнапорадиследнитесъображения:

Съдът счита, че обжалваното НП е издадено от  упълномощен за това орган, с огледЗаповед № ЗЦУ – ОПР -17/17.05.2018г. на  Изпълнителния директор на НАП порадикоетоиздалото НП лице е компетентно.Согледдлъжностното качество на актосъставителя/инспектор по приходите при НАП/, съдътнамира,  че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговитеслужебнизадължения.Налице е и  съответствие  между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който  е издадено. НП същосъдържаизискуемите от закона задължителниреквизити.Спазениса и  визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и  за издаване на НП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че търговецътне е извършил нарушениена чл.7 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФзарегистриране и отчитанечрезфискалниустройстванапродажбите в търговскитеобекти, изискваниятакъмсофтуеритезауправлениетоим и изискваниякъмлицата, коитоизвършватпродажбичрезелектроненмагазин. По силата на посочения текстлицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.Според разпоредбата на чл.3 ал.1 от  наредбата всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. След като ***, на длъжност сервитьор в дружеството – жалбоподател,  е получила в брой  сума  от продажбата на храни, за коитонямаиздаденафискалнабележка, то се стига до извода, че в случая търговецът е извършил нарушение по чл. 25ал. 1 т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФзарегистриране и отчитанечрезфискалниустройстванапродажбите в търговскитеобекти, изискваниятакъмсофтуеритезауправлениетоим и изискваниякъмлицата, коитоизвършватпродажбичрезелектроненмагазин. По силата на посочения текст"Независимо от документирането с първичен счетоводен документ, задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, за всяка продажба на лицата по чл. 3 ал. 1 /в случая жалбоподателя/ - за всяко плащане, с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3 ал.1”., които изключения в конкретното производство не   са налице.

Съгласно чл. 118 ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. От анализа на цитираните разпоредби следва извод, че в момента на извършване на плащането, продавачът следва да издаде фискален касов бон или да е издал фискална касова бележка, която следва да предостави на купувача при плащането. В случая безспорно санкциониранияттърговец има качество на задължено лице по смисъла на чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на чл. 118 ал.1 от ЗДДС и е бил длъжен да регистрира и отчита извършените от него продажби, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство. Както и по-горе е посочено, в конкретния случайпри предаване на стоката ***е получила плащане в брой, поради което е следвало да издаде фискална касова бележка от  наличното и работещо  в обекта фискално устройство. Изпълнение на това задължение не е осъществено ипо този начин търговецът е нарушил изискването на чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.Именно за това нарушение е следвало да бъде  законосъобразно  ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. Това обаче не е сторено. ***е наказано за нарушение по чл.7 ал.1  от посочената наредба, а именно затова, че в търговския обект липсва инсталирано  и въведено в експлоатация фискално устройство.От приложеното по делото  Писмо  изх.№ 12-73-05-7/09.04.2021г. на НАП  и от представеното по делото Свидетелство за регистрация на фискално устройство №10390, издадено на 25.10.2019г., се установява, че  на административен адрес *** е имало  регистрирани 2  фискални устройства, едно от които   е тип ЕКАФП, № на ФУ/ИАСУТД  DT477081 с дата на регистрация в НАП 15.06.2016г. и дата на дерегистрация 30.09.2019г. на името на ***, обект КАФЕ „DON PAZZO“/тип на обекта  -питейно заведение/.Видно от изложеното, към датата на проверката 22.09.2019г.  това фискално устройство е работило.Поради това съдът не приема  за доказани констатациите на АНО, че  дружеството – жалбоподател  в процесния търговски обект   не е изпълнило задължението си  да инсталира и въведе в експлоатация  фискално устройство, с което да регистрира извършените продажби.

Въз основа на извършенатаслужебна проверка и по направенитевъзражения от адв.Ангеловсъдътконстатира, че в случая е налице  нарушение на процесуалните правила   при съставяне на АУАН. Като нарушена законоваразпоредба в АУАН и в НП е посоченатези на чл.7 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ.Отцитиранатапо-гореразпоредба на посоченатанаредба, е видно, че същатапрепращакъмразпоредбата на чл.3 от същатанаредба,  коятокъмдатата на извършване на проверката е съдържала 16алинеи.АНО е следвало да конкретизира  по силата на коя от тяхжалбоподателят е нарушил задълженията си  и е извършилтвърдяното нарушение.Освен това  съдът счита, че в АУАН и в НП е следвало да бъде изписано пълното наименование на нарушения подзаконов нормативен акт  - Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФзарегистриране и отчитанечрезфискалниустройстванапродажбите в търговскитеобекти, изискваниятакъмсофтуеритезауправлениетоим и изискваниякъмлицата, коитоизвършватпродажбичрезелектроненмагазин, а не само  Наредба  Н-18/13.12.2006г. на МФ.За да бъдезащитено  в пъленобемправото на защита на жалбоподателя, АНО е следвало да изпишепълния текст на посоченатанаредба, за да можесъщият да узнаекакво нарушение  е извършил.Касае се за нарушение на разпоредбите на чл.42 ал.1 т.5 и чл. 57 ал.1 т.6 от ЗАНН, коитосаимперативни.

          При тези съображения  жалбата се явява основателна и доказана  и Наказателно постановление  № 502896 – F511148/27.03.2020г. на  Живко Иванов Адамов – Началник отдел „Оперативнидейности“ - ВеликоТърново в ЦентралноуправлениенаНационалнаагенцияпоприходитеследва да бъде  отменено, като  незаконосъобразно.

            Предвид изхода на спора и с огледнаправеното своевременно  искане от адв.Ц.А. за присъждане на разноски  и  на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН и чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата, ще следва  да  бъдатприсъдени на жалбоподателя направените  разноски по делото в размер на 500лева, представляващи дължимо адвокатско възнаграждение  по Договор за правна защита и съдействие  № **********/ 14.04.2021г./л.104/.

          Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН  съдът

 

                                                           Р      Е      Ш      И   :

 

          Отменя Наказателно постановление № 502896 – F511148/27.03.2020г. на  Живко Иванов Адамов – Началник отдел „Оперативни дейности“ - ВеликоТърново в Централно управление на Национална агенция по приходите, с което  е наложено  на ***със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Света Троица ,бл.374, вх.Г, ет.2, ап.74, представлявано от управителя п.к.н. , административно наказание  имуществена санкция   в размер на 3000.00/ три хиляди/лева за нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ,  Като незаконосъобразно.

          Осъжда ТД на НАП гр.Велико Търново да заплати на ***със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Света Троица ,бл.374, вх.Г, ет.2, ап.74, представлявано от управителя п.к.н., сумата 500/петстотин/лева разноски по делото.

          Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в четиринадесетдневен срок  от съобщението на страните.

 

         

                                                                                              Районен съдия: