№ 16205
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110129885 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от юрк.
М., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ З. Ф. М. – редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛ А. Х. Ш. – редовно призован, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Й. – редовно призовано, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
1
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
съда. Нямам други доказателствени искания на този етап.
ЮРК. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по доклада на съда. Нямам доказателствени искания.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 31.08.2022 година.
Пристъпи се към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля:
З. Ф. М., Л.К. № ********, българин, български гражданин, неосъждан,
без дела и родство със страните по делото.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на АДВ. Д.: Помня за ПТП настъпило
през 2020 г., помня че ме удариха. ПТП-то се случи в [населено място], не
помня как се казваше улицата, даже не помня часа, но помня, че спрях на една
улица, излязох от колата и след 2-3 минути чух един удар и човекът, който
беше отпред искаше видимо да излезе и даде назад рязко и ме удари. Бях
спрял на обикновена улица, бях спрял върху пътното платно, имаше коли там,
спрях без да съм в нарушение. Пред мен имаше спрял автомобил, зад мен не
помня дали имаше. Аз спрях, излязох от автомобила и съм направил няколко
крачки, след което ме удариха, защото станах свидетел. Аз бях афектиран
тогава, другият водач излезе от колата си и се извини. Аз управлявах
автомобил с марка [марка] с рег. № [рег. номер на МПС]. Колата, която ме
2
удари не помня каква марка беше, беше малка и стара кола. На другия
автомобил му нямаше нищо. По моя автомобил след удара предницата беше
увредена, но не помня какви вреди имаше. На следващия ден след ПТП-то
отидох в [фирма] и там направиха оглед, като след това направиха още един
оглед. Пътят беше тесен, беше двулентов, улицата е спокойна там, нямаше
коли или хора. Моят автомобил не ограничаваше преминаването на другите
автомобили, беше спокойно. Нямаше знаци за забраняване на паркирането, не
съм бил в нарушение.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на ЮРК. М.: Предполагам, че когато аз
съм излязъл от автомобила, другият водач е влезнал в неговия автомобил, но е
минало доста време от тогава и затова предполагам, защото колата пред мен
не работеше, нито светеха стопове. Когато аз излязох от колата, другият
автомобил ме удари. Когато паркирах спрях на достатъчно място, за да може
другият автомобил да излезе. Аз винаги проверявам как съм паркирал.
Улицата беше тясна и колите бяха спрени към бордюра максимално, имаше
свободно платно за движение. За увредена джанта на моя автомобил не
помня, но знам, че [фирма] е сериозна фирма и вече 20 години ползвам
техните услуги, знам че са точни и няма да напишат по-малко или повече
щети.
ЮРК. М.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен констативен протокол,
находящ се на л. 7 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: На така предявения ми протокол, заявявам, че моят
подпис е положен в графа „Б“.
Приключи се с разпита на свидетеля.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 100 лева.
Свидетелят се освободи от залата.
Пристъпи се към разпит на допуснатия при режим на призоваване
3
свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля:
А. Х. Ш., Л.К. № *********, 75 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото, работи.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на ЮРК. М.: Помня за ПТП настъпило
на 06.01.2020г. Аз управлявах автомобил с марка „Ф.“. Аз бях спрял и зад мен
беше спрял друг автомобил, бях спрял на пътното платно. Другият автомобил
беше паркирал зад мен. Когато излизах назад закачих моята дясна страна и
лявата страна на паркиралия зад мен автомобил. На моя автомобил след удара
броните ми се разкачиха, а на другия автомобил се разкачи калника, фара се
счупи. Не зная детайлите увредени по автомобил с марка „Ш.“. Не помня
регистрационния номер на моя автомобил, тъй като бракувах автомобила.
ЮРК. М.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен констативен протокол,
находящ се на л. 7 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.: На така предявения ми протокол, заявявам, че
моят подпис е положен в графа „А“.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на АДВ. Д.: Моят автомобил беше
паркиран около един час, не помня точно. Когато отидох при моя автомобил,
за да изляза, мисля че водачът на другия паркиран автомобил не беше вътре в
автомобила си. Пред мен имаше други автомобили паркирани. Разстоянието
между моя и автомобила пред мен не помня. За да закача автомобила зад мен
малко е било разстоянието. Не си спомням разстоянието с автомобила спрял
пред мен.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
4
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. на въпроси на СЪДА: Бях спрял от лявата страна на
пътното платно. С моя десен край закачих другият автомобил в левия край.
Спрях от лявата страна и дадох назад и ударих другия автомобил от лявата
страна.
Приключи се с разпита на свидетеля.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 100 лева.
Свидетелят се освободи от залата.
СЪДЪТ констатира, че САТЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на САТЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Единствено следва да се направи уточнение към
експертизата, че процесното МПС към момента на настъпване на
съприкосновението е било спряло изцяло на пътното платно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Решетката на предна броня е в
зоната на удара и може да бъде увредена при това ПТП. Тя е липсвала изцяло,
тъй като същата е на щипки. В момента, в който се удари бронята и се
разместят, тези щипки падат и, ако човекът е тръгнал на път за огледа, а не се
е огледал на място да я свалят от там, от където е паднала, решетката може да
изпадне по време на движение и да я няма към момента на огледа. Масово се
случва това с тези решетки. Възможно е при този механизъм да падне
решетката, бронята е за подмяна, така че да. Автомобилът към момента на
настъпване на произшествието е бил в експлоатация на 3 години и 5 месеца.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ЮРК. М.: Дали едно превозно
средство е гаранционно или не, може да се установи само ако са приложени
5
гаранционните условия. По делото няма такива приложени условия. Аз не съм
приел никъде в изчисленията стойност на официалния представител,
навсякъде си е съгласно поставените задачи.
ЮРК. М.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По така представената справка-декларация към
експертизата, искам увеличение със 150лв. по задачата на ответника.
ЮРК. М.: Във връзка с искането за завишаване на хонорара на вещото
лице нямам възражения.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
На вещото лице се издадоха 2бр. РКО за сумата от общо 300лв. (по 150
лв.), вносими по депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
УВЕЛИЧАВА определения депозит за вещото лице, във връзка със
задачите поставени от ответника с още 150лв.
УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от днес, да представи
доказателства за довнесен депозит в размер на 150лв. Като при невнасяне на
сумата в посочения срок, съдът ще осъди ответната страна да заплати сумата
от 150 лв. с крайния акт по съществото на делото, като тази сума няма да бъде
разпределяна като разноски на страната, без значение от крайния изход на
спора.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се счита, че
„Ф. Ч.“ е с рег. № [рег. номер на МПС].
ЮРК. М.: Нямам други доказателствени искания. Уточнили сме с
отговора на исковата молба номера, а именно рег. № [рег. номер на МПС].
6
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Уточнението на процесуалния представител на ищеца да се считат за
неразделна част от доклада по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което изцяло да уважите
предявения иск. Считам, че от събраните по делото доказателства по
безспорен начин се установява неговата основателност и размер.
Претендирам направените по делото разноски, за което представям списък по
чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за реално заплащане на адвокатско
възнаграждение.
ЮРК. М.: Възразявам срещу претендирания адвокатски хонорар, моля
да бъде присъден в минимум. Моля да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан така предявения иск. Моля да бъдат взети предвид гласните
доказателства, които бяха събрани по делото и се доказа, че механизмът,
който е изложен в исковата молба не кореспондира с действително
осъществения. В случай, че уважите предявения иск, моля да бъде значително
намален претендираният размер, тъй като в депозираната и приета днес САТЕ
и по-точно отговора на задача № 9 вещото лице е определило стойност на
ремонта, която е в размер, който е почти 2 пъти по-малък от претендирания.
Нека да конкретизираме, че [фирма] е изплатил сумата от 2165,06лв. в
извънсъдебна фаза, още при доброволно уреждане на спора, която считам, че
е достатъчна за покриване на всички възникнали щети по лек автомобил
7
[марка]. Още повече, че по делото не се доказа увреденият автомобил да е
бил в гаранция и заменянето на частите, които е необходимо да бъдат
подменени, не е нужно да се извършва с оригинални такива, а може да бъде
подменени с части от алтернативни доставчици. Претендирам разноски, за
което представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8