Р Е Ш
Е Н И Е:
№
19.12.2014г. гр.Хасково
Хасковският окръжен съд
граждански състав
На двадесет и четвърти
ноември две хиляди и четиринадесета година
В открито заседание в състав
Председател: Йонко Георгиев
Секретар:И.Ч.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
съдия Георгиев
Т.д. №107 по описа на съда за
2014г.
За да се произнесе взе
предвид следното
Предявен е иск от М.Д.С. *** против "ВИАН"
ЕООД Хасково, ЕИК *********,представлявано от Ф.А.Ф. с правно основание чл.87 ал.2,3 от ЗЗД за разваляне
на сключените на 15.06.2008г. и на 07.12.2009г.с ответника „ВИАН”ЕООД
Хасково,представлявано от Ф.А.Ф. предварителни договори за продажба на два
апартамента поради неизпълнение и чл.55 ал.1 от ЗЗД за сумата 188 636,00лв.платени без основание.
В обстоятелствената част на
исковата молба се твърди,че М.Д.С. *** има сключен договор на 16.06.2008г.,по
силата на който ответникът се задължава да построи и прехвърли собствеността
върху недвижими имоти построени в сграда находяща се в Хасково и представляващи
апартамент №19 с площ от 78,21кв.м. и апартамент №20 от 91,36кв.м ведно със
съответните ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж
върху УПИ ХІ кв.203 ПИ №77195.703.604 по плана на гр. Хасково . Задължение на
ищеца по договора е да заплати 188 636лв.за двата апартамента при
подписването на договора на 16.06.2008г.Задължението на ответника по договора е
да предаде апартаментите с протокол обр.16 до 31.12.2009г.,което не е сторено.
Продължителната забава по вина на ответника обуславя правния интерес на ищеца
да иска развалянето на договора с настоящата искова молба и поради отпаднало
основание за дадената сума от 188 636лв.лв. се иска нейното връщане чрез
осъждане на ответника да заплати исковата сума 29 000лв. Към исковата молба се
прилагат писмени доказателства и се правят доказателствени искания за събиране
на гласни доказателства.
В срока за отговор по чл.367 от ГПК не е постъпил
писмен отговор от ответника „ВИАН”ЕООД Хасково .
Хасковският
окръжен съд след преценка на доказателствата по делото и твърденията в исковата
молба приема за установено от фактическа страна.
Между страните по спора ищците М.Д.С. и Р.Т.С. съпрузи от 06.ІХ.1987г. и ответника „ВИАН”ООД Хасково,представлявано от Ф.А.Ф. са сключени два предварителни договора от 16.06.2008г. и 07.12.2009г.Първият за продажба на два апартамента №19 от 78,21кв.м. и №20 от 91,36кв. ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху УПИ ХІ кв.203 ПИ №77195.703.604 по плана на гр. Хасково и срок на предаване 31.12.2009г. и втория договор за две парко места като обезщетение за неспазения срок по първия договор. Във втория договор е предоговорен и срока по изпълнението на първия договор 30.10.2010г.В изпълнение на своите задължения ищците са заплатили на ответника 188 636лв.,удостоверено с разписка от 16.06.2008г.
Спорния момент,който се извлича от
обстоятелствената част на исковата молба
е факта на неизпълнение по предварителния договор от страна на
ответника, което го прави неизправна страна и което да обуславя правото на
ищеца да иска разваляне на договора и връщане на получената от ответника сума ,с
която последният се е обогатил за сметка на ищеца.
Основният материално правен
въпрос, който се извлича от обстоятелствената
част на исковата молба е валидността на предварителния договор за строителство
на процесните апартаменти и продажбата им.
В тежест на ищеца е да
докаже наличието на предварителен договор за строителство и продажба и факта на
плащането по него и наличието на неизпълнение от страна на ответника.
Всички тези факти и
обстоятелства неоспорени от ответника в настоящето производство,съдът прием за
доказани по безспорен начин. От издаденото удостоверение изходящо от Община
Хасково с дата 19.11.2014г.се
установява,че за жилищната сграда с процесните два апартамента находяща се в УПИ ХІ кв.203 ПИ №77195.703.604 по плана на
гр. Хасково няма издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация.
От горното следва,че
предявените искове с правно основание чл.87 ал.2,3 и чл.55 ал.1 от ЗЗД за
сумата 188 636,00лв.платена при отпаднало основание се явяват основателни и
следва да бъдат уважени.
Ответникът следва да заплати и разноските по делото 7545,44лв. д.т. и
11000лв. адвокатски хонорар.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И:
Разваля на основание чл.87 ал.2
и 3 от ЗЗД сключените между М.Д.С. *** и "ВИАН" ЕООД
Хасково, ЕИК *********,представлявано от Ф.А.Ф. предварителни договора от 16.06.2008г. и 07.12.2009г.-първият за
продажба на два апартамента №19 от
78,21кв.м. на трети етаж изложение север-запад,при
граници:от изток- вътрешен коридор,от запад -улица,от север- дворно място и от
юг -апартамент №20 и апартамент №20 от 91,36кв.м. на трети етаж изложение
–запад при граници,изток-вътрешен коридор,запад-улица,север-апартамент
№19,юг-апартамент №21 ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата и
от отстъпеното право на строеж върху УПИ ХІ кв.203 ПИ №77195.703.604 по плана
на гр. Хасково и втория договор за две
парко места №7 и №8 УПИ ХІ кв.203 ПИ №77195.703.604 по плана на гр. Хасково.
Осъжда "ВИАН" ЕООД
Хасково, ЕИК *********,представлявано от Ф.А.Ф. да заплати на М.Д.С. *** сумата
188 636,00лв. на основание чл.55 ал.1 от ЗЗД ведно със законната лихва от
момента на предявяване на иска 22.08.2014г. до окончателното изплащане.
Осъжда "ВИАН" ЕООД
Хасково, ЕИК *********,представлявано от Ф.А.Ф. да заплати на М.Д.С. *** направените по
делото разноски в размер на 18 580,44лв.
Решението подлежи на обжалване пред АС Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия :