№ 130
гр. Варна , 22.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20203100503619 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
На именното повикване в 13,48 часа се явиха:
Въззивникът К. Т. И. е редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат С.К. в качеството му на особен представител.
Въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-
ВАРНА“ ООД е редовно призована, представляват се от юрисконсулт П.В.,
редовно упълномощена от първа инстанция и приета от въззивния съд от
днес.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 4114 от 15.12.2020 година.
1
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№
280384/10.11.2020г., подадена от К. Т. И., ЕГН **********, с адрес в гр.
Варна, жк. „Младост", бл. 138, вх. 5, ап. 96, чрез назначения му особен
представител – адв. С.К., срещу решение №260727/19.10.2020г., постановено
по гр.д. № 19029/2019г. на ВРС, 10 съдебен състав, с което е прието за
установено в отношенията между страните, че К. Т. И. дължи на
„Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД, ЕИК *********, сумата от
734,84 лв. (седемстотин тридесет и четири лева и осемдесет и четири
стотинки), представляваща главница за ползвани и незаплатени ВиК услуги за
периода от 22.02.2016г. до 21.03.2019г. за адрес на потребление в гр. Варна,
жк „Младост", бл. 138, вх. 5, ап. 96, с аб. номер 1502174, както и сумата от
112,53 лв. (сто и дванадесет лева и петдесет и три стотинки), представляваща
лихва за забава върху главницата, дължима за периода от 25.04.2016г. до
17.04.2019г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението по реда на чл. 410 ГПК в съда - 23.04.2019г. до
окончателното изплащане на сумата, за които суми има издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. с номер 6326 по описа на ВРС за 2019г.
В жалбата се поддържа, че ответникът не се е намирал в облигационни
правоотношения с ВиК през процесния период, тъй като към началото на
периода имотът има четири собственика, като ответникът притежава само 1/6
ид.ч. и не е в договорни отношения с ищеца и общите условия не го
обвързват. Поддържа се, че отговорността на ответника може да бъде
ангажирана само на деликтно основание. Обръща се внимание, че карнетите
не носят подпис на К.И.. ВиК едностранно и без правно основание е записало,
че партидата е на ответника. Настоява се, че ищецът не е доказал доставка на
ВиК услуги и действителните показания на водомера, както и размера на
дължимото възнаграждение. Като следствие, неустановен е и размерът на
лихвата за забава. Навеждат се оплаквания за неправилност на заключението
на вещото лице по ССче, както и че съдът 1 неправилно не е уважил искане за
представяне на справки-декларации, с които е внесено ДДС по процесните
фактури, а съществуването в правния мир на процесните фактури е останало
недоказано, съответно вземането по основание и размер е останало
недоказано. Моли се за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на
предявените искове.
2
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК н е е постъпил отговор на въззивната
жалба от „Водоснабдяване и канализация – Варна” ООД, ЕИК *********.
АДВ. К.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Нямаме други
доказателствени искания.
ЮРИСК. В.: Оспорвам жалбата. Не са налице основания за ревизиране
на първоинстанционното решение. Нямаме други искания.
Представям списък на разноските.
АДВ. К.: Не правя възражение.
СЪДЪТ констатира, че с молба вх. № 48/04.01.2021г. по делото е
постъпил определеният депозит за особен представител пред въззивната
инстанция, внесен от въззиваемата страна, поради което на особения
представител адвокат К. следва да бъде изплатено възнаграждение в размер
на внесения депозит от 150,00 лв., съответно издаден разходен касов ордер.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на особения представител в размер на
150,00 лева и издава разходен касов ордер по вн.б. от 04.01.2021г.
(РКО получен от адвокат К. в съдебно заседание)
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Поддържаме всички изложени аргументи във въззивната жалба,
чрез които се мотивираме, защо считаме, че следва да бъде отменено решение
№ 260727/2020г. по гр.д. № 19029/2019г. на ВРС, Х състав, като неправилно,
необосновано и в противоречие със събраните по делото доказателства, и при
допуснати процесуални нарушения. Моля да приемете аргументите ни като
писмени бележки.
3
ЮРИСК. В.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение по делото. Не са налице сочените във
въззивната жалба пороци, които да обосновават отмяната на постановеното
съдебно решение.
По първата група оспорвания, направени във въззивната жалба считам,
че същите са неоснователни, тъй като не съществува задължение на ВиК
оператора да издирва потребителите на ВиК услуги в конкретен недвижим
имот. Процесната партида винаги се е водила на господин И.. Дружеството не
е уведомено за настъпили факти и обстоятелства, които да доведат до
промяна в титуляра на партидата, поради което считам, че не следва
бездействието на потребителя да рефлектира по неблагоприятен начин в
правната сфера на ВиК оператора.
По отношение на втората група възражения, че не е доказана доставката
на ВиК услуги – по делото са представени писмени доказателства, които не са
оспорени от И., а именно същият е уведомен за изтеклия срок на
метрологична проверка на водомера, в резултат на което е възникнало
задължението му да осигури неговата последваща проверка и евентуално
смяната му с нов водомер. Фактът, че той не е изпълнил и към настоящия
момент това свое задължение е аргументирало дружеството да пристъпи към
начисляване на средна консумация, определена по методиката,
регламентирана в чл. 39, ал.5, т.1 от Наредба № 4/2004г. на МРРБ, а именно
служебна консумация по 5 куб.м. за един обитател в имота. От представеното
удостоверение от Район „Младост“, при Община Варна се установява, че на
процесния адрес са регистрирани по постоянен и настоящ адрес три лица. Т.е.
служебно определеното количество вода е многократно под нормативно
регламентираното в Наредба № 4. От съдебно-счетоводната експертиза се
установява размера, стойността на всяко едно главно вземане, съответно и
всяко едно вземане за обезщетение за забава, поради което считаме и третата
група възражения във въззивната жалба за неоснователни.
А що се касае до последните възражения, касаещи начисляването на
ДДС по процесите фактури, считам също за неотносими към настоящия
правен спор.
4
Моля за решение в този смисъл. Моля да присъдите съдебно-деловодни
разноски, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. К. /реплика/: Оспорваме, че партидата винаги се е водела на И.,
както е депозирано за първи път в днешното съдебно заседание, тъй като
такива доказателства по делото няма приобщени, нито в първа инстанция,
нито сега. Оспорваме, че писмените доказателства не са оспорени. Те са
оспорени още с отговора на исковата молба.
По отношение на третата съществена част, в днешно съдебно заседание
устно отново се потвърждава служебно начислена консумация. Т.е.
потвърждават се изнесените от нас аргументи, че не е доказано
потреблението, а е служебно начислено.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете устните състезания за приключили и
обяви, че ще се постанови решението си в законния едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 13,56 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5