МОТИВИ към присъда от 23.03.2011г. по НОХД № 6378/2010г. по описа
на Варненския Районен Съд.
ХХІІІ наказателен състав
Производството пред първоинстанционният съд е образувано по депозиран от
Районна Прокуратура-Варна обвинителен акт против В.Д.В. -ЕГН ********** за престъпление
по чл. 198
ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК за това,
че на 17.01.2010г. в гр.Варна, в съучастие и като
съизвършител със С.Н.С., отнел чужди движими вещи –
парична сума в размер на 10400 лева и пет броя пистолети: газов пистолет
марка „VOLTRAN” Mаior, Mod.88, cal 9 mm с
№ V0067, ведно с приставка за ракети;
газов пистолет марка «EKOL Aras Compact” АС740154, cal.9 mm, ведно с приставка за ракети,
газов пистолет марка «EKOL Viper 4,5” Е4VР-7110145, cal.9 mm,
ведно с приставка за ракети; газов пистолет «EKOL Viper 4,5” с неустановен номер, cal 9 mm,
ведно с приставка за ракети; сигнален пистолет от неустановена марка и с
неустановен номер, cal.14 mm,;
10 броя стартови шумови патрони, cal.9 mm,
като всички вещи са обща стойност 10641.70 лева, от владението и собственост на
Н.М.И., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и
за престъпление по чл.339 ал.1 пр.2 от НК , за това че
на 21.01.2010г. в гр.В арна, държал огнестрелно
оръжие – пистолет марка „VOLTRAN” Mаior, Mod.88,
cal 9 mm
с № V0067
и газов револвер марка «EKOL Viper 4,5” Е4VР-7110145, cal.9 mm, произведени фабрично като газово оръжие, но чрез преправка–освободени от муфа и метална разпръсквателна
пластина в предната част на цевта, превърнати в огнестрелно оръжие
/огнестрелните оръжия са технически уреди, които чрез използване на енергия от
взривни вещества могат да изхвърлят твърди предмети, причиняващи механично
поразяване на целта – чл.4 от ЗКВВОБ/, без да има за това надлежно разрешително
в нарушение на чл.7 ал.1 от ЗКВВООБ /Закон за контрола върху взривните вещества
и боеприпаси/, а именно: „Разрешенията за дейностите по този закон се издават
от Министерството на вътрешните работи за определен срок при условия и ред,
определен с правилника за прилагане на закона” и против С.Н.С. - ЕГН ********** за извършено от него
престъпление по по чл. 198 ал.1 вр.
чл.20 ал.2 от НК
за
това , че
на 17.01.2010г. в гр.Варна, в съучастие и като съизвършител
със В.Д.В., отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на 10400 лева и
пет броя пистолети: газов пистолет марка „VOLTRAN” Mаior, Mod.88, cal 9 mm с
№ V0067, ведно с приставка за ракети;
газов пистолет марка «ЕKOL Aras Compact” AC 740154, cal.9 mm,
ведно с приставка за ракети; газов пистолет марка «EKOL Viper 4,5” Е4VР-7110145, cal.9 mm,
ведно с приставка за ракети; газов пистолет «EKOL Viper 4,5” с неустановен номер, cal 9 mm,
ведно с приставка за ракети; сигнален пистолет от неустановена марка и с
неустановен номер, cal.14 mm,;
10 броя стартови шумови патрони, cal.9 mm,
като всички вещи са обща стойност 10641.70 лева, от владението и собственост на
Н.М.И., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила.
По делото като като
частен обвинител и граждански ищец бе конституиран св. Н.И..Неговият
процесуален представител предяви граждански иск за причинени имуществени вреди в
размер на 10 641,70лв. солидарно против двамата подсъдими и иск за приченени неимуществени вреди , изразяващи се в болки и
страдания в размер на 5 000лв. отново солидарно против двамата
подсъдими, в едно със законната лихва от
датата на увреждането до окончателното им изплащане. Предявените граждански
искове бяха приети за съвместно разглеждане в наказателния процес.
Производството по делото се проведе
при условията и реда на глава 27 от НПК, като по искане на подсъдимите бе
проведено съкратено съдебно следствие.Същите, при условията на чл.371 т.2 от НПК признаха изцяло фактите , изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като се съгласиха да не се събират доказателства за тези факти.Съдът
намери , че направените самопризнания се подкрепят от събраните в досъдебното
производство доказателства, поради което не бе проведен разпит на свидетелите и
вещите лица и не се събираха доказателства за фактите , изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Участващият в производството представител на ВРП поддържа изцяло възведените против В.В. и С.С. обвинения , като счита, че
същите са доказани както от обективна, така и от субективна страна със
събраните в хода на съдебното следствие безпротиворечиви и категорични доказателства.По отношение
на вида и размера на наказанието, прокурорът пледира и на двамата подсъдими да
бъдат наложени наказания при условията на чл.55 от НК „Лишаване от
свобода” , изтърпяването на които да бъде
отложено с максимално възможния изпитателен срок.По отношение на гражданските
искове счита, че са доказани по основание и размер и като такива намира, че
следва да бъдат уважени изцяло..
Подс. В.В. участва в
производството лично и надлежно
упълномощен процесуален представител-адв.Бр.Б..В хода на досъдебното производство е признал вината си и е дал
подробни обяснения за извършеното от него, като е заявил че не е вземал сумата
от 10 000лв.В хода на съдебното следствие отново признава вината си, както
и всички факти и обстоятелства, описани в обвинителния акт. С последната си
дума изразява искрено съжаление за извършеното , заявява че повече няма да извършва подобни
деяния и моли да му бъде наложено минимално наказание.
Процесуалният представител
на подс.В. анализира събраните по делото
доказателства и изтъквайки наличието на множеството смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства-чисто съдебно минало, съдействие на органите на
разследването, искрено разкаяние,
пледира за извършено от него деяние, да му бъде наложено наказание под
минималния предвиден в закона срок, изтърпяването на което да бъде отложено с
изпитателен срок. По отношение на гражданските искове, адв.Б. счита, че следва
да се направи произнасяне при отчитане на виновността и поведението на
подсъдимите.
Подс.С.С. също участва в производството
лично и с надлежно упълномощен процесуален представител- адв.И.А. В хода
на досъдебното производство и той е
признал вината си, давайки е подробни обяснения за извършеното от него.В хода
на съдебното следствие отново признава вината си. С последната си дума изразява
искрено съжаление за извършеното , което квалифицира като опетняване на живота
му, заявява че повече няма да повтори грешката си и също моли да му бъде
наложено минимално наказание.
Процесуалният представител
на подс. С. също обсъжда събраните по
делото доказателства и изтъквайки наличието на множеството смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства-чисто съдебно минало, съдействие на
органите на разследването, изразено
съжаление, полагане на обществено полезен труд,
пледира за извършено от него деяние, да му бъде наложено наказание под
минималния предвиден в закона срок, изтърпяването на което да бъде отложено с
изпитателен срок. По отношение на гражданските искове, счита че този за
причинените неимуществени вреди е завишен по размер.
След преценка на събраните по делото релевантни гласни и писмени доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност,съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Подс. С.С. *** в
областта на строителството, а през 2007 г. решил да отиде да живее при сестра си В.
Н. в гр. Варна. В началото той се
настанил в квартирата на сестра си, след което с помощта на майка си се
запознал със св. Н. И..Той имал фирма и
се занимавал с вадене на стари потънали кораби от дъното на морето.Притежавал и
недвижими имот от около 11дка, който се намирал между ж.п. линиите и
Варненското езеро. Свидетелят се съгласил да наеме на работа подс. С., която се
състояла в довършване строежа на къщата му под Аспарухов мост.Съгласно
уговорката със св. И. подсъдимия се нанесъл заедно с майка си и сестра си в къщата на свидетеля.Там подс. С.
и роднините му обитавали втория етаж, като ползвали и кухнята на първия етаж.
Те не заплащали наем, а само консумативи. Докато живеели в дома на св. И., подс.
С. имал възможност да разучи привичките на свидетеля, като се запознал и с
работата, която той вършел.Подсъдимият
виждал , че свидетеля оперира с големи суми пари, които често държал в каса,
намираща се на първия етаж в гардероба.След около 7 месеца св. И. не бил
доволен от свършената работа и за това изгонил подс.С. и близките му.Подсъдимият
от своя страна останал огорчен от начина, по който приключили отношенията му
със свидетеля, тъй като бил мнение , че се справя много добре с работата си.
След като св. И. ги изгонил , подс. С. и роднините му се нанесли да живея при
техен познат М. В., който живеел с приятелката си. Там подс. С.
се запознал с брата на М. В. - подс. В.В.. Той често гостувал на брат си и
тогава с подс.С. се сближили.
В началото на месец януари 2010 г. двамата подсъдими се
видели отново и тогава подс. С. разказал за отношенията си със св. И. и как го бил изгонил от работа. Подс. С. подробно
обяснил къде свидетелят има имот, както и, че обикновено държи в дома си повече
пари. Тогава двамата подсъдими решили да отидат до къщата и да вземат парите.
На 17.01.2010 г. те се срещнали около 17,00 ч. и отишли да огледат къщата на
св. И.. Предварително и двамата си били приготвили плетени шапки, с изрязани
отвори за очи, както и черни вълнени ръкавици. До дома на свидетеля се
придвижили с л.а. „Пежо 205" с per.
№ СС 9973 СС, собственост на В. Н.. Спрели колата близо до „Погребите” и слезли
пеша до ул. „Девня". След това пресекли железопътните релси и се озовали
срещу къщата на св. И.. Когато стигнали до там вече се било стъмнило и подсъдимите забелязали, че къщата свети.През
прозореца видели , че св. И. стои на масата и се хранел. Тогава подс. С. се
разколебал и предложил на подс. В. да дойдат друг път, когато свидетелят не е в
дома си. Подс. В. обаче не се съгласил и се приготвил за осъществяване на
намеренията им.Поставил носената шапка на лицето си, така че отворите да
съвпаднат на очите му, като си сложил и ръкавиците на ръцете си . Същото направил
и подс. С..Двамата видели, че дворът на
къщата е ограден с мрежа, като имало голяма метална врата за влизане и до нея
малка вратичка. После подсъдимите прескочили оградата в областта на малката
вратичка и успели да влязат в двора. В двора в близост до къщата имало поставен
зелен фургон, който стоял отворен и подс. С. предложил да се скрият вътре. Подс.В.
се съгласил и двамата се скрили във фургона, от където имали изглед към къщата
и наблюдавали действията на св.И.. След около 15 минути свидетелят се нахранил
и си легнал на канапето, което се намирало в кухненското помещение и включил
телевизора.Тогава подс. В. предложил на подс. С. да спрат електричеството в
къщата, за да улеснят влизането си вътре. Подс. С. знаел къде се намира
централното ел. табло и се съгласил. Двамата подсъдими отишли до таблото, което
се намирало на специална метална конструкция, на около десет метра от фургона,
в който се криели. Вратата на таблото била счупена и подс. С. я свалил.След това
свалил предпазителя и изключил електричеството в къщата на св. И.. После двамата подсъдими се насочили към
къщата, като взели от двора по един железен прът. Входната врата не била
стабилна и те я разбили с крака.После и двамата влезли вътре. Св. И. чул шума от
разбиването и се уплашил.Когато видял влизането на подсъдимите ги попитал кои са и какво става, като същевременно се
надигнал от дивана. В този момент двамата подсъдими се нахвърлили върху него и започнали
да му нанасят удари с железата по главата и тялото. През цялото време докато го
удряли подс.В. и подс.С. крещейки
питали св.И. къде си държи парите и да
ги дава. Свидетелят направил опити да се съпротивлява, но в един момент , уморен
и омаломощен от нанасяните му удари се уморил и казал, че се предава.После седнал на
дивана и посочил на подсъдимите, че под мушамата на кухненската маса има четири
банкноти от по сто лева всяка. Подс. В.
отместил мушамата и взел парите. Когато той се връщал към св. И., той бил събрал
сили и скочил срещу подс. С., като целта му била да свали маската на нападателя
и да види лицето му. В този момент двамата подсъдими отново се нахвърлили върху
свидетеля и отново започнали да му
нанасят удари по цялото тяло. После подс.В. и подс.С. решили да вържат ръцете
на св. И.. С. извадил въже и с него двамата подсъдими вързали
ръцете на свидетеля отпред пред тялото, като въжето минавало през китките му.
През цялото време св. И. се съпротивлявал и се опитвал да свали шапките на
нападателите си, за да им види лицата, но не успял. След като завързали ръцете
на свидетеля подс. В. останал при него на дивана, а подс. С. обиколил стаите. В
спалнята на св. И., в гардероба подс. С. намерил металната каса. Тя не била заключена и подсъдимия я изнесъл от
помещението, за да вижда по - добре. Към този момент св. И. държал в касата си четири газови пистолета - „VOLTRAN Maior” c приставка за ракети; "EKOL Aras
Compact"
АС740154 с приставка за ракети; "EKOL Viper 4,5" с
приставка за ракети; "EKOL Viper 4,5" с
приставка за ракети , един стар сигнален пистолет , 10 стартови шумови патрони, както и сумата от 10
000 лв., в банкноти с номинал 50 лв., разделени в две
пачки от по пет хиляди лева и захванати с ластик. Подс. С. напълнил в една
торба петте пистолета, ведно с приставките за ракети, патроните и двете пачки с
парите и се върнал при подс.. В. и св. И.. В. от своя страна бил видял ключове
за автомобил , посочил ги на подс. С. и го изпратил да претърси автомобила. Подс.
С. взел ключовете и отворил паркирания в двора джип марка „Мерцедес".Той
знаел, че св. И.
понякога държал пари и в този автомобил, но въпреки търсенето не намерил нищо и
се върнал обратно в къщата. Като разбрали, че няма какво повече да вземат, двамата подсъдими решили да затворят св. И..
Те го завлекли в банята, съборили го на земята и отново му
нанесли множество удари с ритници по тялото. Свидетелят от своя страна вече бил много изморен
и престанал да се съпротивлява. После подсъдимите излезли от банята, затворили
вратата и избутали пералнята така, че да я затисне. След това те взели торбата
с пистолетите и парите и избягали от къщата.Двамата се върнали при лекия
автомобил на св. Н.. Там те си разделили
парите и пистолетите, като в подс. С. останали газов пистолет марка "EKOL Viper 4,5" с приставка за ракети и стария сигнален
пистолет . Подс. В. взел газов пистолет „VOLTRAN Maior” c приставка за ракети; газов пистолет "EKOL Viper 4,5" с приставка за ракети и "EKOL Aras Compact" После двамата подсъдими се прибрали по домовете си.
Междувременно св. И. останал известно време на пода в
банята, за да събере сили. После успял да се изправи и с бутане отместил пералнята
и отворил вратата. Свидетелят отишъл до кухнята, където с помощта на нож успял
да отвърже ръцете си.След това се качил в лекия си автомобил и стигнал до
магазин на ул. „Девня", където продавачката го познавала. Веднага щом го
видяла целия окървавен тя се обадила в полицията и извикала „Спешна
помощ".
През следващите няколко дни подс. В. успял да намери
начин да бъдат преправени взетите от него газови пистолети "VOLTRAN Maior” и "Ekol Viper 4,5" в огнестрелни оръжия.Това било направено, като
били премахнати муфата и метална разпръсквателна пластина в предната част на цевта. След
това подс.В. скрил тези преработени пистолети и
газовия пистолет "EKOL Aras
Compact"
в едно ремарке, паркирано под една от
терасите на блок 201 в. ж.к. „Вл. Варненчик"
гр. Варна.
По повод на
извършеното престъпление било образувано и настоящото досъдебно производство.На
местопроизшествието- къщата и имота на св.И., били извършвани огледи.При тях
били намерени и иззети веществени доказателства-дактилоскопни
следи, гилзи, парче мушама с видими следи от обувки, сноп капронени
въжета и други.При огледа на имота, на около 4м. от източната ограда, в
тревата, била намерена и иззета банкнота от 50лв. серия ВГ 7822981.
След като подс.С.
и св.В. били установени като автори на деянието, подс.В. завел водещия
разследването до мястото, където бил скрил пистолетите.Те били иззети с
протокол за оглед на местопроизшествие от 21.01.2010 г.Били иззети и дрехите,с
които подсъдимите били облечени на
17.01.2010г.От подс.С. била иззате и банкнота с номинал 100лв., за която той посочил че е част от отнетата
парична сума.
В хода на разследването била назначена и изготвена
съдебно-оценителна експертиза, чието заключение съдът кредитира изцяло като
дадено обективно и компетентно и неоспорено от
страните.От него се установява, че стойността на 2 бр. газови пистолети „Екол вайпър" 4,5 мм; газов пистолет „Арас" 9мм; газов пистолет „Волтран
Майор" 9 мм
и сигнален пистолет 14 мм,
стар български възлизаа общо на 237,30 лв., а стойността на 6 бр. стартови шумови патрони,
кал. 9 мм.
(жълти) и 4 бр. стартови шумови патрони калибър 9 мм (бели) е общо
4,40 лв.
За
установяване на характера на причинените на св.И. телесни увреждания била
назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза,
чието заключение съдът също кредитира изцяло.От него е видно, че вследствие на нанесен на
17.01.2010 г. побой св.И. е получил
следните травматични увреждания: контузия на главата - сътресение на мозъка, разкъсно-контузна рана в дясната
теменно-тилна област с подлежащ хематом, разкъсно-контузна рана на лявата
ушна мида, охлузвания по лицето в ляво; контузия на гръден кош - счупване на V
ляво ребро, кръвонасядания и ожулвания по гръдния кош
в ляво и по гърба; контузия на двете ръце -ожулвания и кръвонасядания
по китките на ръцете. Тези травматични увреждания са резултат от множество
удари с или върху твърди тъпи предмети, включително и такива с изразен ръб или
с неравна повърхност и могат да се получат на посочената дата. Самостоятелно и
в своята съвкупност те са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Сътресението на мозъка било без загуба
на съзнанието и обусловило временно разстройство на здравето, също неопасно за живота. Установената „системна паренхимна атрофия" била резултат от продължителен
болестен процес и не била в причинно-следствена връзка с травматичните
увреждания. . Освен посочените увреждания специалист по УНГ - заболявания
установил наличие на съсирек във външния слухов канал
на лявото ухо на св.И., със запазена цялост на тъпанчевата
мембрана, без данни за перфорация. По повод на заявени от св.И. продължаващи
здравословни проблеми, в хода на разследването била назначена и трайна съдебно-медицинска експертиза, чието заключение съдът
кредитира изцяло като дадено обективно , пълно и компетентно и неоспорено от страните.То потвърждава, че св.И.
на 17.01.2010 г. е получил травматичните увреждания, установени от първата
експертиза. Бил е извършен повторен преглед на пострадалия, на 20.08.2010 г.
който е установил: координационни смущения (положителен симптом на Ромберг), дизметрия (липса на
точност на движенията), хипертрофичен ръбец (белег) в тилно-теменната област на главата, подкожно
туморовидно образувания (вероятно липом)
по дясната предмишница, артрозни
промени на ставата между горната и средната фаланга на пети пръст на лявата
длан. Към момента на прегледа И. се е оплакал от главоболие, световъртеж, болки
в дясната гръдна половина, болка и ограничаване на движенията на пети пръст на
лявата длан, болка и оток в областта на долната трета на дясната предмишница. Вещите лица посочили, че тези координационни
смущения и дизметрия, чувството на световъртеж и
главоболието не следва да се приемат като резултат от травмата на главата, тъй
като от проведените изследвания по време на болничния престой липсвали данни за
мозъчна контузия, която евентуално би могла да доведе до подобна неврологична
симптоматика продължаваща седем месеца след деянието. Според експертите
описаните симптоми се дължали на хроничните болестни изменения на мозъчните
структури - мултиинфарктна енцефалопатия
(МИЕП) и системна паренхимна атрофия, които били
регистрирани при компютър-томографско изследване на
главен мозък по време на
престоя на И. в Клиника по неврохирургияи неврология.
Болките в дясната гръдна половина, също не можело да се свържат с нанесените
травми по време на деянието, тъй като в резултат на побоя И. бил получил
счупване на V ляво ребро, кръвонасядания и ожулвания
по гръдния кош в ляво и не са били установени травматични увреждания на дясната
гръдна половина. От представената медицинска документация и рентгенография от
17.01.2010 г. не се установявали данни за травматични увреждания на ставата
между горната и средната фаланга на пети пръст на лявата длан, което също не
давало основание да се приеме причинно-следствена връзка между получените
травми на 17.01.2010 г. и сегашното посочено състояние на тази става.
Подкожното образувание по задно-външната повърхност на долната трета дясна предмишница било резултат от болестен процес - вероятно
доброкачествен тумур-липом,
който не можело да се приеме като усложнение на получените от св.И. травми на
17.01.2010 г.
Намерените
и иззети газови пистолети също били изследвани, като била изготвена
съдебно-балистична експертиза, чието заключение съдът кредитира изцяло.От него
се установява , газовият пистолет „VOLTRAN" Maior, Mod. 88, cal
9 mm c № V0067,
калибър 9 мм
е бил произведен като газово оръжие, но в представения вид - с премахната муфа
и метална разпръсквателна пластина, притежавал
характеристиките на огнестрелно оръжие, описани в чл. 4 от ЗКВВООБС- огнестрелни
оръжия са технически уреди, които чрез използване на енергия на взривни
вещества могат да изхвърлят твърди предмети, притежаващи механично поразяване
на целта. С този пистолет не можело да бъдат произведени изстрели с бойни
патрони от стандартен калибър 9
мм, поради стеснения в цевта до 5,5 мм, но било възможно да
бъдат произведени изстрели с преработени патрони за газов пистолет кал 9 мм., снаряжени
допълнително с твърд проектил със съответстващ на
цевта калибър - до 5,5 мм.
Поради преправката пистолетът бил технически
неизправен и негоден да произведе изстрел с представените за изследване патрони
4 броя патрони калибър 9 мм
- стартови и шумови патрони, изработени фабрично, представляващи боеприпас
негоден за употреба по предназначение. Самите патрони не били под разрешителен режим.
При изследването се установило, че газовият пистолет "EKOL Aras Compact" АС740154 , калибър 9 мм, е произведен като газово
оръжие фабрично и в цевта му била установена характерна за газовите оръжия
муфа. Пистолетът бил технически неизправен, поради липса на пълнител. Третия
пистолет- газов револвер "EKOL Viper 4,5" E4VP-7110145, кал. 9 мм.
също бил произведен като газово оръжие, но в представения вид - с премахната
муфа и метална разпръсквателна пластина, притежавал
характеристиките на огнестрелно оръжие, описани в чл. 4 от ЗКВВООБ и представлявал огнестрелно оръжие. С
предоставения за изследване револвер не можело да бъдат произведени изстрели с
бойни патрони от стандартен калибър 9 мм, поради стеснения в цевта до 6,7 мм, но било възможно да
бъдат произведени изстрели с преработени патрони за газов пистолет кал. 9 мм., снаряжени
допълнително с твърд проектил със съответстващ на
цевта калибър до 6,7 мм).
Револверът бил технически неизправен, поради премахната муфа и метална разпръсквателна пластина, но годен да произведе изстрел с изследваните стартови и шумови патрони. Тези патроните –шест на брой, били
с калибър 9 мм.
и представлявали стартови шумови патрони, изработени фабрично, представлявали
боеприпас годен за употреба по предназначение и не били под разрешителен режим.
Подс. В.Д.В. е роден на *** ***, живее в гр. Варна, български
гражданин, със средно образование , работи като шофьор към „Автотранс", неженен, неосъждан.
Подс. С.Н.С. е роден на *** ***, живее в гр. Варна, български гражданин, със средно образование, работи като общ работник към „Игал", неженен, неосъждан.
Горната фактическа обстановка, принципно безспорна между страните, съдът
прие за установена въз основа на гласните доказателства по делото-
самопризнанията на подс.В.В. и подс. С.С. , които са доказателствено обосновани
от писмените доказателства по досъдебно производство № 112 /2010г. на І РУП –
МВР-Варна , инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК- докладна записка за извършено престъпление,
протоколи за оглед на местопроизшествия и фотоалбуми към тях, протоколи за претърсване и изземване,
протоколи за доброволно предаване, заверени копия от разпечатки , кантарна бележка и банкови извлечения, характеристика на
подс.С., протоколи за разпит на обвиняеми и свидетели, протоколи за оглед на веществени
доказателства, заключения на
съдебно-оценителна , съдебно-медицинска – единична и
тройна и съдебно- балистична
експертизи , заверено копие от
договор за продажба на газов пистолет ,
справки за съдимост и др., които са последователни, безпротиворечиви, взаимно обвързани и допълващи се и
анализирани в съвкупност не налагат
различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка,съдът прави
следните правни изводи:
Подс. В.В. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, тъй
като на 17.01.2010г. в гр.Варна, в съучастие и като
съизвършител със С.Н.С., отнел чужди движими вещи –
парична сума в размер на 10 400 лева и пет броя пистолети: газов пистолет
марка „VOLTRAN” Mаior, Mod.88, cal 9 mm с
№ V0067, ведно с приставка за ракети;
газов пистолет марка «EKOL Aras Compact” АС740154, cal.9 mm, ведно с приставка за ракети,
газов пистолет марка «EKOL Viper 4,5” Е4VР-7110145, cal.9 mm,
ведно с приставка за ракети; газов пистолет «EKOL Viper 4,5” с неустановен номер, cal 9 mm,
ведно с приставка за ракети; сигнален пистолет от неустановена марка и с
неустановен номер, cal.14 mm,;
10 броя стартови шумови патрони, cal.9 mm,
като всички вещи са обща стойност 10641.70 лева, от владението и собственост на
Н.М.И., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила.
Подс. С.С. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, тъй като на 17.01.2010г. в гр.Варна, в съучастие и
като съизвършител с В.Д.В. , отнел чужди движими вещи – парична сума в
размер на 10 400 лева и пет броя пистолети: газов пистолет
марка „VOLTRAN” Mаior, Mod.88, cal 9 mm с
№ V0067, ведно с приставка за ракети;
газов пистолет марка «EKOL Aras Compact” АС740154, cal.9 mm, ведно с приставка за ракети,
газов пистолет марка «EKOL Viper 4,5” Е4VР-7110145, cal.9 mm,
ведно с приставка за ракети; газов пистолет «EKOL Viper 4,5” с неустановен номер, cal 9 mm,
ведно с приставка за ракети; сигнален пистолет от неустановена марка и с
неустановен номер, cal.14 mm,;
10 броя стартови шумови патрони, cal.9 mm,
като всички вещи са обща стойност 10641.70 лева, от владението и собственост на
Н.М.И., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила.
Обект
на престъплението са обществените отношения, чрез които се осигуряват
условията за нормално упражняване на правото на
собственост и на имуществените права, свързани с неговото придобиване, упражняване и запазване.
От обективна страна грабежът е сложно присвоително престъпление, което включва упражняването на
сила, както е в случая , с оглед отнемането на вещ от чуждо владение и самото й
отнемане с намерение да бъде присвоена.Изпълнителното му деяние започва с
началото на физическата принуда с цел отнемане на вещта и завършва с факта на
това отнемане.Подс.В. и подс.С. са отишли с автомобил , паркирайки го на
достатъчно разстояние от дома на св.И., за да не бъде забелязан.После и двамата
са отишли до имота му, прескочили са оградата, видели са че свидетелят е сам в
дома си и вечеря, изчакали са го скрити във фургон, наблюдавайки действията му
и когато той седнал да гледа телевизия, са изключили електричеството.После са взломили входната врата на дома му и снабдили се с железни
пръти, влезли вътре.И двамата са употребили сила , изразяваща се в блъскане на
св.И., нанасянето на удари по тялото и главата му с ръце и железни предмети.В
следствие на тези удари свидетелят е получил и травматични увреждания, които в
своята съвкупност са обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, т.е. лека телесна повреда по смисъла на
чл.130 ал.1 от НК. Тази употреба на сила е било необходимо условие за да бъде
принуден свидетеля да посочи къде са парите му, както и да даде възможност чрез
сломяване на съпротивата му по този начин подсъдимите да могат да намерят и
вземат всички инкриминирани вещи и паричната сума от касата.С това е осъществен
съставомерния резултат и престъплението е довършено.
Съобразно събраните в хода на
производството доказателства, съдът приема за установено че отнетата от св.И.
парична сума възлиза на 10 400лв.Четирите банкноти от по 100лв. са се
намирали под мушамата на кухненската маса и той ги е посочил на подсъдимите, а
подс.В. ги е взел.Останалите 10 000лв. са се намирали в метална каса в
дома му.Това количество на парите се извежда както от показанията на св.И.,
така и от показанията на неговите близки, а и от приложените по делото банкови
извлечения.Поради това и като взе предвид, че в имота на свидетеля, на тревата,
в близост до оградата е била намерена и иззета банкнота от 50лв., в какъвто номинал е била посочената вече сума, както и
обстоятелството че двамата подсъдими са напуснали имота бягайки и преминавайки
през него, съдът намира че показанията на св.И. са достоверни, подкрепени от
писмени доказателства и обективно намерени вещи, и именно това е бил размера на
отнетите от свидетеля пари.
Квалифициращият елемент по смисъла
на чл.20 ал.2 от НК съдът намира за
доказан с оглед обективното участие на на двамата
подсъдими в деянието.Двамата заедно са отишли до имота на свидетеля,
съгласували са действията си по прескачане на оградата, криене във фургона,
изключване на електричеството, влизането в къщата чрез взломяване
на входната врата, нанасянето на удари на свидетеля, вземане на парите и на
другите вещи , пазенето на И. от единия подсъдим докато другия е обикалял
къщата и е претърсвал автомобила са пари, отдалечаването им от мястото и
последвалото разпределение на отнетите по този начин пари и пистолети.
От субективна страна подс.В. и
подс.С. са действали с пряк умисъл, тъй
като са съзнавали че вещите са чужди и се владеят от св. И.. Безспорно са
съзнавали и несъгласието на свидетелят за отнемането им, като употребената сила
е било средството за установяване на фактическа власт върху пистолетите и парите.
При горните констатации , и тъй като прие, че възведеното против
подсъдимите обвинения са доказани по несъмнен начин по смисъла на чл.303 ал.2
от НПК със събраните в производството доказателства, съдът призна В.В. за виновен в извършването на престъпление по чл.198 ал.1 вр.
чл.20 ал.2 от НК и С.С.
за виновен в извършването на
престъпление по чл.198 ал.1 вр.
чл.20 ал.2 от НК.
Подс. В.В. е
осъществил от обективна и субективна страна състава и на
престъпление
по чл.339 ал.1 пр.2 от НК, тъй като на 21.01.2010г. в гр.Варна, държал огнестрелно
оръжие – пистолет марка „VOLTRAN” Mаior, Mod.88,
cal 9 mm
с № V0067
и газов револвер марка «EKOL Viper 4,5” Е4VР-7110145, cal.9 mm, произведени фабрично като газово оръжие, но чрез преправка–освободени от муфа и метална разпръсквателна
пластина в предната част на цевта, превърнати в огнестрелно оръжие /огнестрелните
оръжия са технически уреди, които чрез използване на енергия от взривни
вещества могат да изхвърлят твърди предмети, причиняващи механично поразяване
на целта – чл.4 от ЗКВВОБ/, без да има за това надлежно разрешително в
нарушение на чл.7 ал.1 от ЗКВВООБ /Закон за контрола върху взривните вещества и
боеприпаси/, а именно: „Разрешенията за дейностите по този закон се издават от
Министерството на вътрешните работи за определен срок при условия и ред,
определен с правилника за прилагане на закона”
Съдът счита, че вмененото
на подсъдимия деяние е съставомерно
както от обективна, така и от субективна страна. Престъплението по
чл.339 ал.1 от НК е формално - на просто извършване, при което е достатъчно огнестрелните да се намират у дееца, независимо от продължителността на владението. Поради това с държането
на пистолет
марка „VOLTRAN” Mаior, Mod.88, cal 9 mm
с № V0067 и газов револвер марка «EKOL Viper
4,5”
Е4VР-7110145, cal.9 mm, произведени
като газови оръжия, но чрез преправки превърнати
в огнестрелно оръжие, подс. В. е осъществил обективния състав на престъплението от изпълнителното му деяние държане. Несъмнено процесните оръжия представляват огнестрелно оръжие по смисъла на ЗКВВООБ,
тъй като са годни за стрелба,
т.е. за използване по предназначението
им. Безспорно е установен и
факта, че В. никога не е получавал разрешително за дейности с оръжия и боеприпаси, което той самият не отрича.
Съобразно събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира че от субективна
страна подсъдимият е действал
с пряк умисъл , тъй като
безспорно е бил наясно че притежаваното от него оръжие е било преработено в огнестрелно. Този извод се извежда на първо място от гласните доказателства по делото, а именно
от показанията на св.И..Същият,
с оглед на извършваната от
него дейност е притежавал и
използвал газови пистолети при излизане на правателен съд, като същите
са били технически изправни
и не са били правени никакви промени по тях.От друга страна, подс.В. е придобил три от газовите пистолета и веднага след
тяхното отнемане ги е скрил на посочено
от него по-късно място.Поради това, съдът като взе
предвид показанията на пострадалия и обстоятелството, че подс.В. е бил установен като извършител на грабажа и задържан не непосредствено след
него, а няколко дни по-късно,
както и самия характер на извършените по оръжията преправки-отстраняване на муфата
и метална разпръсквателна
пластина, съдът намира че подсъдимия е държал описаните оръжия, като е знаел че същите
са преработени в огнестрелни.
При
горните констатации, и тъй като прие,
че възведеното против подсъдимия обвинение е доказано по несъмнен
начин по см.чл.303 ал.2 от НК със събраните
в съдебното производство доказателства, съдът призна В.В. за
виновен в извършването на престъплението по чл. 339 ал.1
пр.2 от НК.
При
индивидуализацията на наказанието
съдът съобрази следното:
По отношение на подс. В.В. отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът не установи.Същевременно като смекчаващи
обстоятелства съдът приема младата му възраст, чистото му съдебно минало,
обстоятелството че е съдействал за разкриване на обективната истина в хода на
досъдебното производство, липсата на други негови противообществени
прояви , както и изразеното от него искрено съжаление и разкаяние от
извършеното деяние.
С оглед
горното ,
в хипотезата на чл.373 ал.2
от НПК, като взе предвид високата
степен на обществена опасност на престъплението , както и невисоката
степен на обществена опасност на личността на
подс. В.В. , и със
задължителното в този случай приложение на чл.58 „а” от НК, действал към момента на извършване на
деянието и чиято разпоредба се явява по-благоприятна по смисъла на чл.2 от НК,
съдът наложи на подсъдимия наказания при условията на чл.55 от НК. За деянието по чл.198 ал.1 от НК съдът наложи на подс.В.
наказание от 2 години „Лишаване от свобода”, като взе предвид всички
обстоятелства, свързани с извършване на престъплението и активността на
подсъдимия , както и наличието на множество смекчаващи отговорността му
обстоятелства. За престъплението по чл.339 ал.1 от НК съдът наложи наказание „пробация”
със следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес „ за
срок от девет месеца , с периодичност за явяване и подписване два пъти седмично
и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от девет месеца.На основание чл.23 ал.1 от НК
съставът на съда постанови подс. В.В. да изтърпи най-тежкото от така
определените му наказания, а именно 2 години „Лишаване от свобода”.
При преценка на начина
на изтърпяване на наказанието "лишаване от свобода"
- условно или ефективно, съдът счете, че не е
налице законова пречка за прилагане на чл.66 ал.1 от НК, с оглед чистото
съдебно минало на подс.В..На следващо място , отчитайки изразеното критично
отношение към деянието на подсъдимия, съдът счете, че за неговото поправяне ,
не е наложително наказанието да бъде изтърпяно , а целите на наказанието биха се изпълнили с
отлагането му с изпитателен срок в максимално предвидения от закона срок от 5
години.
По отношение на подс. С.С. отегчаващи отговорността обстоятелства съдът също
не установи.Същевременно като смекчаващи обстоятелства съдът приема младата му
възраст, чистото му съдебно минало, обстоятелството че е съдействал за
разкриване на обективната истина в хода на досъдебното производство, добрите му
характеристични данни, липсата на други негови противообществени
прояви , както и изразеното от него искрено съжаление и разкаяние от
извършеното деяние.
С оглед
горното ,
в хипотезата на чл.373 ал.2
от НПК, като взе предвид високата
степен на обществена опасност на престъплението , както и невисоката
степен на обществена опасност на личността на
подс.
С.С.
, и със задължителното в този случай приложение
на чл.58 „а” от НК, действал към момента
на извършване на деянието , съдът наложи на подсъдимия за извършеното от него
престъпление по чл.198 ал.1 от НК наказание също при условията на чл.55 от НК.За престъплението по чл.198 ал.1 от НК , а именно 2 години „Лишаване от свобода”.При
определяне на неговия размер съдът взе предвид всички обстоятелства, свързани с
извършване на престъплението и активността на подсъдимия , както и наличието на
множество смекчаващи отговорността му обстоятелства.
При преценка на начина
на изтърпяване на наказанието "лишаване от свобода"
- условно или ефективно, съдът счете, че не е
налице законова пречка за прилагане на чл.66 ал.1 от НК, с оглед чистото
съдебно минало на подс.С..На следващо място , отчитайки изразеното критично
отношение към деянието на подсъдимия, съдът счете, че за неговото поправяне ,
не е наложително наказанието да бъде изтърпяно , като целите на наказанието биха се изпълнили с
отлагането му с изпитателен срок в максимално предвидения от закона срок от 5
години.
Съдът счита, че с
така наложените по вид и размер наказания биха се постигнали целите
на генералната и специалната превенция по отношение на двамата
подсъдими.
По отношение на предявените граждански
искове:
Като съобрази законният принцип, че деликтната отговорност
следва наказателната, и предвид осъдителното си произнасяне за извършеното от подсъдимия престъпление с пострадал св. Н.И.,
съдът прецени като доказани по основание предявените от последния
граждански искове за обезщетение
на претърпените от деянието
на подсъдимите имуществени
вреди и неимуществени вреди.
Съдът прецени като
основателен гражданският иск за имуществени
вреди, но не в предявения му
размер от 10 641,70лв.От материалите
по делото е видно, че
банкнота от 50лв. е била намерена в имота на св.И.,
друга от 100лв. е била иззета от подс.С., а газовия пистолет «EKOL Aras Compact” АС740154, cal.9 mm, е бил иззет при извършен
оглед на местопроизшествие.Поради това съдът постанови сумата от 150лв.
и пистолета да бъдат върнати
на св.И. и респективно редуцира
размера на причинените му имуществени вреди съобразно заключението на съдебно-оценителната
експертиза, на 10 440,40лв.С оглед
на това съдът осъди подс.В. и подс.С. солидарно да му заплатят тази сума в едно със законната лихва от датата на извършване на деянието до окончателното й изплащане ,
а по отношение на горницата до претендираните
10 641,70лв.
По отношение на иска предявен срещу
подсъдимите от св.И. за неимуществени вреди , съдът го прие за
основателен и доказан до размер от 2 500лв. Обсъждайки размера на обезщетението, съдът прецени заключението на съдебно – контузия на главата
- сътресение на мозъка, разкъсно-контузна рана в дясната теменно-тилна област с подлежащ хематом, разкъсно-контузна рана на лявата ушна
мида, охлузвания по лицето в ляво;
контузия на гръден кош - счупване
на V ляво ребро, кръвонасядания и ожулвания по гръдния
кош в ляво и по гърба; контузия на
двете ръце -ожулвания и кръвонасядания по китките на
ръцете, са
причинили временно разстройство на здравето, неопасно
за живота, и които определено са създали затруднения на св. И.
.Данни за физически болки
и емоционални
страдания се съдържат както
в показанията на свидетеля, така
и в описанието на състоянието
му в единичната и тройната съдебно-медицински експертизи, от които се установява че същият
е бил хоспитализиран от 17.01.2010г. до 27.01.2010г. , както и че
здравословното му състояние се е влошило , макар и не в причинно-следствена връзка с причинените му телесни увреждания .Поради това
и като взе предвид степента и тежестта на преживяната физическа болка и неприятните психични усещания, които са оказали негативно
влияние върху нормалното протичане на живота на пострадалия,
съдът осъди подс. В. и подс.С. да му
заплатят солидарно сумата от 2 500лв., в едно със законната
лихва от датата на деянието
до окончателното й изплащане, а в останалата част до претендираните
5 000лв., искът бе отхвърлен като недоказан по размер.
На осн.чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подс.В. и подс.С. да заплатят направените
по делото разноски в размер на 202лв. в полза на Държавата, 518 лв. държавна такса върху размера на уважените
граждански искове и 700 лв.
в полза на Н. М.И.
за направените по делото
разноски.
В хипотезата на чл.53 ал.1 б.”а” от НК съдът отне в полза на Държавата
огнестрелно оръжие – пистолет марка „VOLTRAN” Mаior, Mod.88,
cal 9 mm
с № V0067
и газов револвер марка «EKOL Viper 4,5” Е4VР-7110145, cal.9 mm.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: