№ 5033
гр. Варна, 16.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20243100101627 по описа за 2024 година
При служебна проверка относно допустимостта на производството, на
основание чл. 130 ГПК, съдът констатира, че молбата, с която е сезиран
отговаря на изискванията за форма и съдържание, съдържащи се в чл. 127, ал.
1 и чл. 128 от ГПК, поради което същата е редовна и производството по делото
и същото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
На основание чл.146 ГПК съдът съобщава на страните следният
ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото.
Предявен е иск с правно основание чл.19,ал.3 ЗЗД от И. П. И. срещу
„ПКП СТРОЙ“ ЕООД за обявяване на сключения на 23.12.2021г. между ищеца
и ответника предварителен договор за продажба на Апартамент №7,
представляващ самостоятелен обект с ид.№101*******, находящ се на трети
етаж на жилищна сграда с ид.№101****** с административен адрес гр.Варна,
************** с площ от 48.60 кв.м., състоящ се от : коридор, дневна с
кухненски бокс, спалня, баня, тоалетна, килер и обща тераса, както и 6.4955 %
ид.ч. от общите части на сградата и 16.90 кв.м. от правото на строеж в ПИ с
ид. 101***********
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен
предварителен договор за продажба на процесния имот като според раздел II
от него цената за изграждане, въвеждане в експлоатация и прехвърляне на
правото на собственост била 45 000 лева, която следвало да се плати на
вноски. Страните се задължили да сключат окончателен договор в нотариална
форма в 30-дневен срок от изготвяне на Акт обр.14. Твърди се, че ищецът е
изплатил в брой на управителя на дружеството Петър Стоянов първа вноска –
9000 лева на 23.12.2021г.; втора вноска – 7 000 лева на 18.01.2022г.; трета
вноска – 8 000 лева на 07.04.2022г.; четвърта вноска – 8000 лева на
29.05.2022г. и пета вноска – 7 000 лева на 02.07.2022г., за което били разписани
разписки върху самия договор. Шеста и седма вноска били дължими
съответно в 30-дневен срок от издаването на Акт обр.14 и 30-дневен срок след
1
въвеждане на сградата в експлоатация /Акт обр.16/. Сочи се, че
изискуемостта на шеста и седма вноска не била настъпила, тъй като ответното
дружество не било уведомило ищеца за издаване на съответните Акт. Обр. 14
и Акт обр. 16, нито му е предоставило копие от тях. На ищеца било известно,
че Акт обр.14 е съставен на 10.11.2023г., като и че дружеството се разпорежда
чрез продажби с останалите обекти в сградата. Ищецът имал информация, че
сградата все още не е въведена в експлоатация. Сочи, че е в готовност да
заплати шеста и седма вноска , но не можел да го стори без съдействието на
кредитора, тъй като на 09.09.2022г. дружеството станало еднолично и
управителят Петър Стоянов, на който платил всички предходни вноски, бил
заличен като такъв.
В срока по чл.131 ГПК „ПКП Строй“ ЕООД е депозирало отговор на
исковата молба, в който и изразено становище за неоснователност на иска.
Оспорва се действителността на договора с твърденията, че същият е
симулативен и целта му е да възпрепятства дейността на дружеството след
смяната на двамата управляващи с един. Твърди се, че за същия имот е
сключен друг предварителен договор преди датата на процесния
предварителен договор, на действителна цена, като по него вноските били
заплатени в срок.
Твърди се, че процесният договор противоречи на добрите нрави, тъй
като по него е договорена цена , която ощетявала дружеството и била под
далеч под пазарната стойност на имота. Твърди се, че по процесния
предварителен договор не са постъпвали никакви пари в касата на
дружеството и на практика този договор го ощетявал дружеството. Излага, че
ако по договора са платени пари, те били получени лично от стария управител
и не били отчетени в касата на дружеството.
Оспорва се достоверността на датата на договора като с е твърди, че
същия е антидатиран, подписан след освобождаване на стария управител
П.Д.С. в този смисъл липсва съгласието на действителния представляващ
дружеството.
Твърди се антидатиране на разписките за плащане на вноски, оспорват
се плащанията, като се прави изрично противопоставяне с гласни
доказателства.
Евентуално се твърди, че управителят е действал във вреда на
дружеството пред действително сключения преди процесния предварителен
договор с друго лице. Сочи се, че процесният договор е недействителен и не
обвързва дружеството, което е увредено от сключването му.
Твърди се, че процесният договор е недействителен и поради липса на
уговорен срок за сключване на окончателен договор в тази връзка се посочва,
че има противоречие между чл.3 на р.II, по който срокът бил 30 дни от Акт
обр.14 и чл.10 на р.VI, по който сключването на окончателния договор
трябвало да стане след изплащане на дължимата сума по чл.2, р.II. това
противоречие налагало изводът, че нямало конкретен ясно определен срок,
2
което бил един от задължителните елементи на договора.
Отправя се искане, в случай че бъде прието, че процесният договор е
действителен, да се приеме, че ответното дружество има право да го развали
на основание чл.307 ТЗ поради сериозните инфлационни процеси, настъпили
в резултат на Ковид-пандемията в съчетание с военните конфликти в
последните две години и поскъпването на строителните материали и
пазарните цени на жилищата. Това правело договорената цена ощетяваща
дружеството , тъй като била под себестойността на строителството, като и
забавеното на плащанията съвсем обезсмисляло договора за ответника,
евентуално се претендира изменение на цената по договора на същото
основание като съответстваща на сегашната му пазарна ценна, която била
поне 80 000 евро.
Евентуално се прави изявление за разваляне на договора поради
неизпълнение в срок на договорените плащания. В тази връзка се твърди, че
приемането на Акт 14 на сградата бил общоизвестен факт, за който страната
можела да се уведоми своевременно и да заплати вноските на продавача и то
не лично на ръка на тогавашния управител, а по сметка на дружеството.
Никъде в договора не бил посочен начин на плащане. Този факт създал
предпоставки сумите, за които са изготвени разписки върху договора да не се
внесени от предходния управител Петър Димитров Стоянов в касата на
дружеството и да не са отчетени като приход на дружеството.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищцата, че носи
доказателствена тежест да установи наведените твърдения в исковата молба:
сключването на валиден и действителен предварителен договор за покупко-
продажба ; достоверността на отразената в договора дата на сключване
23.12.2021г.; достоверността на отразените в договора дати, на които се твърди
да са заплати вноски от 1 до 5; че е изплатил първа, втора, трета, четвърта и
пета вноска от продажната цена; че е изправна страна по договора във връзка
със задълженията му за заплащане на продажната цена в определените в
договора срокове.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че
носи доказателствена тежест да установи наличие на правоизключващи или
правопогасяващи исковата претенция обстоятелства, както и твърденията в
отговора за сключен преди процесния предварителен договор, предварителен
договор с трето лице за същия обект; че е изправна страна по договора и
отпадане на интереса от плащането на шеста и седма вноска във връзка с
изявлението за развалянето му; пазарната стойност на имота към датата на
предварителния договор не ищеца по твърденията за сключване на договора
във вреда на дружеството, както и при противоречие с добрите нрави.
Въвеждането от ответника на твърдения за стопанска
непоносимост по чл.307 ТЗ чрез възражение е недопустимо. Защитата на
страната е само по исков път, тъй като се касае за прекратяване или
3
изменение на договор по реда на чл.307 ТЗ, решението по който има
конститутивно действие. / в този смисъл и Определение №135/11.02.2016г. по
дело №1893/2015г. на ВКС/ . Предвид изложеното възражението не следва да
бъде разгледано в настоящия процес.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание, което ще се проведе на 06.02.2025г. от 14.00 часа, за която дата и
час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото
определение ведно с призовката за насроченото съдебно заседание.
ОБЯВЯВА на страните, че твърденията на ответника за стопанска
непоносимост и исканията му в тази връзка няма да бъдат разгледани, поради
въвеждането им чрез недопустим процесуален способ- възражение.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание
представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество в срок до датата на съдебното
заседание да представи по делото : Разрешение за строеж №152/12.10.2021г.;
Акт за приемане на конструкцията от 10.11.2023г.; Констативен протокол за
степен на завършеност и актуално площообразуване на сградата, на основание
чл.190,ал.1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел за установяване на твърденията за
плащането на първа, втора, трета, четвърта и пета вноска, поради
недопустимост на основание чл.164,ал.1, т.4 ГПК.
УКАЗВА на страните, че в първо с.з. следва да ангажират и представят
пред съда доказателствата си по спорния предмет на делото, с оглед избягване
последващо отлагане за събиране на доказателства, в който случай съдът може
да наложи и глоба по реда на чл.92а ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако в посочения по- горе срок не
изпълнят указанията губят възможността да направят това по- късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
4
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и присъди разноски в тежест на ищеца сторените от
ответника разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на
основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ като им
разяснява, че това е доброволен способ за уреждане на спора и цели постигане
на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебно производство или
извън него и има преимущество пред спорното исково производство.
Разяснява на страните, че на територията на съдебен район Варна има
действащ Център за медиация, находящ се на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно- изпълнителната служба при Районен съд – Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12 и предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата, да разрешат правния спор доброволно,
посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от
9 до 17ч.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на
спора и има преимущество пред спорното производство по реда на основание
чл.140 ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на
ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5