П Р О Т О К О Л

 

    ГР. СЛИВНИЦА 11.06.2018 г.

 

РАЙОНЕН СЪД ГР. СЛИВНИЦА, ІV - ти състав, в публично съдебно заседание на 11.06.2018 г., в състав:

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. НИКОЛОВ

 

При участието на секретаря Сузанка Борисова

и прокурор                                                         сложи за разглеждане 

н.ч.х.дело № 7                               по описа за 2016 г.,

докладвано от СЪДИЯТА НИКОЛОВ

        

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

 

Частния тъжител Г.Д.Г. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. И. от САК, с пълномощно по делото.

Подсъдимият Б.Р.Т. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Д. от САК, с пълномощно по делото.

Вещото лице Д.Й. – редовно уведомена, не се явява.

СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩЕТО НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО В ДНЕШНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсва процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

                

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОДЪЛЖАВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА писмо Изх. № УРИ 344000-608/29.05.2018 г. на РУ - МВР - Сливница, с приложено към него заверено копие на ДП № 366/2016  по описа на РУ - МВР - Сливница.

Адв. И.: Да се приеме представеното писмено доказателство.

Адв. Д.: да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

 

ПРИЕМА представеното заверено копие на ДП № 366/2016 г. по описа на РУ - МВР - Сливница.

Адв. Д.: Поддържам депозираната на 27.03.2017 г. молба, с която молим производството по делото да бъде прекратено, тъй като за същото деяние има образувано срещу подзащитния ми ДП.

Адв. И.: Опреснявам спомените на колегата, като заявявам, че вече делото е прекратено за припокриването. На този етап делото е висящо за другите престъпления описани в тъжбата – публичната обида, евентуално частна. Няма как да има припокриване за деяние и престъпление представляващо лека телесна повреда и такова представляващо обида. Цялостното искане на колегата беше шиканиране на процеса, което наложи приемането на тази преписка. Целта беше противозаконно да се внуши на съда, че трябва да прекрати делото.

Държа на изслушване на експертизата.

Адв. Д.: Мисля, че всичките обиди се включват в състава на хулиганството, т.е. те определят леката телесна повреда като такава по хулигански подбуди.

Адв. И.: Няма как обидата да се включи в хулиганството, това е правна иновация.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, запозна се с представеното и прието в днешното съдебно заседание заверено копие на ДП № 366/2016 г. по описа на РУ - МВР - Сливница намира следното:

Деянието, с което е сезиран настоящия съдебен състав и за което производството е останало висящо след прекратителното определение на съда от 01.03.2017 г., касае извършване на престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 от НК и алтернативно такова по реда на чл. 146, ал. 1 от НК за това, че на 13.12.2015 г. около 12:00 часа в гр. Сливница, подсъдимия Б.Р.Т. е нанесъл обиди, като е засегнал чуждото лично достойнство и чест на частния тъжител Г.Д.Г., което е било извършено публично, както и по отношение на детето К.Г.Г. спрямо което действията на подсъдимия са изиграли обидно въздействие върху детето К.Г. – син на тъжителя.

Видно от материалите по ДП, с постановление за привличане на обвиняем от 28.12.2016 г. подсъдимият Б.Т. е бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 1 от НК за това, че : на 13.12.2015 г. около 12:00 часа в гр. Сливница е нанесъл удари с юмруци и ритници с крак по отношение на частния тъжител Г.Г., като му причинил лека телесна повреда с подробно описани в обвинението травматични увреждания, като деянието е било извършено по хулигански подбуди като подсъдимия е крещял и обиждал пострадалия с думите: „боклук, педераст, за какъв се мислиш ти бе, да ти еба майката“.

Настоящият съдебен състав намира, че така описаните деяния предмет на образуваното досъдебно производство са извършени по същото време и място, както и припокриват обидните квалификации във връзка, с които е образувано настоящото н.ч.х.дело. С две думи, хулиганските действия представляващи предмет на обвинението по ДП № 366/2016 г. съответстват на твърденията изложени в частната тъжба по отношение, на които е продължило разглеждането на настоящото производство. Т.е. същите касаят именно тези действия извършени от страна на подсъдимия, които са предмет и на настоящото наказателно производство.

Съдът намира, че именно поради тази причина спрямо подсъдимия е било образувано и е висящо наказателно производство преследвано по общия ред, тъй като липсата на квалифициращия елемент „по хулигански подбуди“ би изключил образуването и воденето на подобно производство, което би следвало да се разглежда като такова от частен характер в случай, че касае единствено причинената на пострадалия лека телесна повреда.

Ето защо настоящия съдебен състав намира, че са налице предпоставки за прекратяване на настоящото производство, предвид разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, тъй като за същите деяния подсъдимия е привлечен в качеството на обвиняем по ДП № 366/2016 г. по описа на РУ - МВР - Сливница за престъпление от общ характер.

Съдът категорично не споделя доводите на повереника на частния тъжител натрапващи схващането, че е възможно да бъдат образувани и водени паралелно няколко отделни наказателни производства за едно и също деяние, независимо от това дали с него е осъществена съвкупност от престъпления, било тя реална или идеална, или само едно отделно престъпно деяние. Налице е константна съдебна практика в посока, че за едно деяние може да бъде наложено само едно наказание, както и че е недопустимо за едно и също деяние лицето да бъде привлечено към наказателна отговорност по няколко отделни производство. Нещо повече, с ТР № 3 от 22.12.2015 г. на ОСНК на ВКС, беше задълбочен и  доразвит принципа „ne bis in idem“, като беше въведена забрана за ангажиране на наказателна отговорност за едно и също деяние, което едновременно покрива признаците на престъпление и административно наказание, в случаите когато спрямо лицето е била ангажирана административна такава. В случая, на по – силното основание се налага извода, че не е допустимо едновременно ангажиране на наказателна отговорност на едно лице било то и чрез едновременно водене на производство по общия наказателен ред и такова от частен характер.

Несъмнено правната характеристика на квалифициращия признак на престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12 от НК „хулигански подбуди“ се състои именно в извършването на действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото така, както са описани в разпоредбата на чл. 325, ал. 1 от НК. Тези действия категорично обхващат обидни квалификации, закани за саморазправа, както и други подобни непристойни вербални, или конклудентни  прояви извършени от виновното лице, като между тях несъмнено попадат и обидните квалификации регламентирани в разпоредбата на чл. 146, ал. 1 от НК.

Ето защо настоящия съдебен състав приема, че в случая напълно се припокриват действията извършени от подсъдимия по същото време, място и начин, за което на същия е предявено цитираното по - горе обвинение в образуваното срещу него ДП № 366/2016 г. с тези предмет на настоящото обвинение.

Всичко изложено дава основание на настоящия съдебен състав да приеме, че производството касаещо обвиненията по чл. 146 ал. 1 и чл. 148 ал.1  т. 1 от НК, следва да бъде прекратено.

Воден от горното и на основание чл. 250 ал. 1 т. 1, вр. с чл. 24 ал. 1 т. 6 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ

 

ПРЕКРАТЯВА производството по н.ч.х.дело № 7/2016 г. по Районен съд – гр. Сливница.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред СОС в 7-дневен срок от днес.

                                                       

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.

                                              

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                               СЕКРЕТАР: