№ 2326
гр. София, 18.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско
дело № 20211110128580 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. С. А. – редовно призован, лично се явява. Представлява се
от адв. П., надлежно упълномощена с пълномощно, представено в днешното
съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ И. В. Й. – редовно призована, лично се явява.
Представлява се от адв. Г., надлежно упълномощена.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, като не намери процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Водим допуснатия ни един свидетел. Доказателства за наличие
на уважителна причина за неявяване на свидетеля в предходното съдебно
заседание ще представи той лично.
В залата бе въведен доведеният свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ на
доведения свидетел:
В. Г. П. – роден на [дата] в [населено място], ЕГН **********,
неосъждан, без дела, родство и служебни правоотношения със страните по
делото. Самоличността е снета по ЛК № [номер], МВР [населено място].
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК,
свидетелят обеща да даде точни и добросъвестни показания.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: За предходното съдебно заседание не успях да се
явя, тъй като бях ангажиран с подготвяне на документи за регистрация на
кандидат-президентската двойка Л. Й. и И. И.. Това беше точно в периода на
депозиране на документите на кандидатската листа, което е свързано със
събиране на подписи за подкрепа и проверка, което е свързано с доста
1
сериозен ангажимент, дори денонощен. Доказателства в тази насока не мога
да ангажирам, но изтъкнатите от мен обстоятелства бяха медийно известни
поради интереса към кандидат-президентската двойка.
АДВ. П.: Във връзка със заявената обективна невъзможност и след като
свидетелят се явява в днешното съдебно заседание, свидетелят следва да бъде
разпитан.
СЪДЪТ СЧИТА, че изтъкнатите съображения от явилия се днес
свидетел следва да се приемат за наличие на уважителни такива за
неявяването му в предходното съдебно заседание.
РАЗПИТАН, каза (на въпроси на адв. Г.): Познавам Д.А. по повод
познанството ми с И. и Й. отпреди повече от десет години, тъй като моята
дъщеря и тяхната дъщеря бяха съученички в [училище] в [населено място]. В
някакъв момент те ми споделиха, че съществуват проблеми във връзка със
съдружника на Й. – Д., и ме помолиха с оглед моята правоспособност като
адвокат да помогна във връзка с намиране на начин за доброволно уреждане
на спорните отношения. По такъв повод беше и първата ми среща с Д., ако не
греша, в края на 2013 или началото на 2014 г. Известни са ми факти във
връзка с това, че срещу И. е водено дело за обида. Без да съм присъствал на
случилото се, от тях знам, че има дело, заведено от работничка, която работи
за Д., и в крайна сметка в резултат на това заведено дело И. е била осъдена да
заплати парично обезщетение. Знам, че се твърди, че обидата тя я е нанесла
при някакъв спор или разправия пред единия от двата магазина, които са
съсобствени между Д. и Й.. По принцип познавам и двата магазина, тъй като
във връзка с това, че бях ангажиран и към настоящия момент също съм
ангажиран за уреждане на техните правоотношения, посещавал съм и двата
магазина, както и останалите им общи имоти, и познавам обектите отвън и
отвътре. Магазинът, който се ползва понастоящем от Д. съгласно негласното
споразумение между двамата и пред който на мен ми е известно, че се твърди
да се е случила тази случка или разправия, е с дължина около 10-11-12 метра
и ширина не повече от 5-6, той според мен е тесен и дълъг магазин, като в
дъното на магазина има вход към складови помещения, като на практика през
този вход се влиза в нещо като преддверие, от което наляво през друга врата
се стига до самия склад, а надясно – до други сервизни помещения. Тази
врата, която е от преддверието към склада, е врата към хладилна камера, т.е.
тя е с метална обшивка и доста дебела. Освен това мисля, че външната
дограма на магазина е ПВЦ и според мен, ако има някаква разправия отпред, а
някой се намира в склада отзад, е невъзможно да се чуе какво точно се казва.
Дори и да се чуе някакъв шум, аз не мога да си представя как ще се чуе какво
се говори навън, тъй като има входна врата и врата към самия склад. В
продължение на пет-шест години семействата на Й. и Д. се опитваха да
уредят доброволно отношенията си. На периоди тези отношения прерастваха
в сериозни конфликти, вкл. се стигна до физическа саморазправа между
двамата. Моето впечатление в последната година и половина е, че въпреки
направените усилия почти постоянно се поставяха някакви условия от страна
на Д. за постигане на споразумение, което те принципно са одобрили с оглед
фактическото ползване към момента на съсобствените имоти. Виждах Д.
лятото на миналата година, тъй като във връзка с регулационния и
градоустройствен статут на имота им, който се намира в [квартал], ходихме
на среща с архитект, който даде предложения за разрешаване на проблеми.
Тогава съм виждал Д., той присъства на тази среща. След това го виждах на
първото заседание на първото дело за делба на 01.12.2020 г. След това го
виждах във връзка с извършване на оглед на магазина, в който той ползва
складовите помещения, което беше някъде през февруари т.г. За този период
от време поне на три пъти съм се срещал с него. Аз лично не видях никаква
разлика в поведението му във всичките случаи, нито пък виждам някаква
разлика в поведението му спрямо първата ни среща през 2014 г., когато
2
направихме първия опит за споразумяване на страните. По принцип винаги се
е държал спокойно и не съм забелязал никакви признаци на притеснение,
отчаяние или нещо подобно. Зная, че през този период е продължавал да
посещава магазините си и да изпълнява функцията, която и до този момент е
изпълнявал. Той управлява лично единия от магазините. Зная, че в този
магазин има продавачи или продавачки, но след като той започна да работи в
магазина самостоятелно, не съм го посещавал, за да пазарувам, и не познавам
лицата, които са ангажирани да извършват търговската дейност вътре. Не
зная дали съпругата на Д. също работи в магазина.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. П. свидетелят отговори: За случката, която е била
повод да бъде осъдена И. за обида, ми е споделяла лично И. и нейният съпруг
Й.. Това, което знам, е пак от тях, че Д. е свидетелствал и в показанията си е
посочил, че в него ден е бил в склада, чул е, че се случва конфликт и какво са
си казали, и е излязъл. Този магазин съм го посещавал най-малко два пъти.
Първия път съм го посещавал в периода 2013-2014 г., когато още ползваха
двата магазина заедно, и от този магазин съм пазарувал спално бельо, което
лично Й. ми продаде тогава. Втория път беше във връзка с огледа по делото
за делба, когато влязохме и в складовите помещения, за да предоставим
възможност на вещото лице да ги огледа. Огледът за делба беше извършен
февруари 2021 г., някъде в началото на февруари. Първото ми посещение
мисля, че е било по-скоро около Коледа на 2013 г. По отношение
разположението на търговската зала и складовото помещение не са
извършвани промени. Не ми е известно да е подменяна дограма или да са
сменяни врати. Вратата на складовото помещение, за която споделих, е
видимо стара и е там отдавна. Това е видимо при прост оглед, без да има
човек специално знание. През 2013 г. съм влизал единствено в търговската
зала, в складовите помещения не съм влизал. Казах, че в дъното на магазина
има вход към складови помещения, откъдето се влиза в преддверие, което е
примерно метър на два максимум като квадратура, и от това преддверие
вляво е разположена вратата на хладилната камера, която води към склада. Не
ми е известно дали към момента на инцидента, за който е водено делото,
приключило с осъждането на И., тези врати са били в отворено положение.
Контактът с Д. в първия случай беше, както казах, във връзка със среща с
архитект. Аз лично не съм комуникирал с Д., но присъствах на срещата и
наблюдавах как той комуникира с останалите лица. В неговото поведение
нямаше нищо необичайно и някакъв израз на напрежение. Следващите ни
срещи преминаха служебно, ако мога така да се изразя, т.е. в рамките на
необходимото общуване, но при това общуване не съм забелязал някаква
емоция, която да сочи на някакво особено емоционално състояние. При
нашите срещи и опитите за доброволно уреждане на отношенията между
страните Д. се представляваше от адв. И., който винаги е заявявал дори и при
срещите, които сме провеждали без страните, че това, което заявява, е волята
на неговия клиент Д.. Не познавам съпругата на Д.. Дори и случайно да съм я
виждал в магазина, не я познавам и не съм знаел, че е тя.
АДВ. П.: Нямам други въпроси.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетелят.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля и го освободи
от съдебната зала.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено.
АДВ. Г.: Ние също няма да сочим други доказателствени искания и
няма правим искания за събиране на доказателства. Моля да се даде ход на
3
делото по същество.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ към доброволно уреждане на спора.
ЛИЧНО ОТВЕТНИКЪТ Й.: Не съм съгласна с доброволно уреждане на
спора.
С оглед изчерпване на доказателствените искания и като намери делото
за изяснено от фактическа страна, на основание чл.149 ГПК
С Ъ Д Ъ Т
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да уважите изцяло като основателен и доказан така
предявения иск от доверителя ми. Считам, че от така събраните в хода на
делото писмени и гласни доказателства по безспорен и категоричен начин се
установиха всички предпоставки на разпоредбата на чл. 45 ЗЗД, поради което
намирам, че искът е основателен и доказан. Считам, че не е налице
погасителна давност – такова възражение е направено с отговора на исковата
молба. Моля да ми предоставите възможност да изразя подробно
съображенията си в писмени бележки. Претендираме разноски, а именно само
адвокатското възнаграждение на адв. И., за което е представил доказателства.
Представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за другата страна.
АДВ. Г.: От името на моята доверителка ще Ви моля да постановите
решение, с което изцяло да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан. Поддържам направеното възражение в отговора на исковата
молба, че писмените доказателства, що се касае до писмата и прокурорската
преписка, са път, извървян от доверителката ми в хода на търсене на
справедливост. Тя днес сама изрази становище, че с това, в което е била
осъдена да заплаща обезщетение на К. З., счита за несправедливо и тази
несправедливост идва именно от провокациите на Д.А., а и от неговите
показания, дадени в хода на това дело за инцидента от 2014 г. В тази връзка
ние смятаме, че показанията, които са били предмет на прокурорската
преписка, са се случили в 2014 г. и по отношение на тях е настъпила давност,
т.е. преклудирано е правото на искане на обезщетение в този смисъл. Отделно
от това, не се доказаха от събрания по делото доказателствен материал нито
един от елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане и в
този смисъл искът е неоснователен и недоказан. Също моля да ми дадете
възможност да изложа съображения в писмено становище. Претендирам
разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за другата страна. По
списъка на ищеца не правя възражения. Това са съдебните такси, а
възнаграждението е колкото моето.
АДВ. П.: Нямам възражения по отношение размера на претендираното
от ответника адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРЕДОСТАВЯ седмичен срок от днес на страните по делото за
представяне на писмени бележки.
Съдебното заседание приключи в 09:40 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5