Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
08.10.2020
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на двадесет и трети септември ,
две хиляди и двадесета година,в
публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 259 по
описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
„МАРКИТА 2“
ЕООД,ЕИК115557981,със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,ул.“Сърнена
гора“№14,вх.В,представлявано от К.Д.Я. с ЕГН **********,*** ,
е обжалвало наказателно постановление № 509160-F534398 от
30.04.2020 г. на Началник отдел "Оперативни
дейности" Пловдив в ЦУ на НАП,като се иска отмяна на
същото изцяло – в АУАН и в наказателното
не са посочени коректно нарушените законови разпоредби,тъй като описаното
нарушение на попада в нито една от хипотезите на чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС,т.е
не са спазени императивните разпоредби на чл. 42,т.5 и чл. 57,ал.1,т.6 от ЗАНН
;с нормата на чл. 7а от Наредба Н-18 /13.12.2006 г. са въведени нови задължения
към правните субекти и за това следва да се
вземе предвид най-благоприятната правна норма; следва да намери
приложение чл. 28 от ЗАНН – нарушението е първо по рода си и е формално ; не са констатирани други
нарушения на данъчното законодателство,като веднага след проверката са взети
мерки за отстраняването му,като отсев това от м.март до м. май хотела е бил
затворен ,поради извънредната епидемична обстановка и санкция в размер на 500
лева е непосилна.С жалбата е поискано
присъждане на разноски – адв. хонорар в размер на по 300 лева.
Ответникът по жалбата оспорва
същата,като моли наказателното
постановление да бъде потвърдено – коректно е посочена нарушената правна норма,като тя е въведена
след обнародването й в Д.в. бр.10/2019 година,а не от началото на 2020
г.; не са допуснати съществени
процесуални нарушения – АУАН и наказателното постановление съдържат всички
реквизити и не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН – поради
формалния характер на нарушението е наложена имуществена санкция в
размера,предвиден в чл. 185,ал.1 от ЗДДС. Поискано е присъждане на разноски –
юрисконсултско възнаграждение в размер
на 120 лева.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка :
При извършена
проверка от служители на ЦУ на НАП София на 09.01.2020 г., в 14:31
часа, на обект- кафе-ресторант
„Маркита“,
находящ се в гр. Велинград,
стопанисван от „Маркита-2 „ЕООД, започнала с контролна покупка на безалкохолно-2
лв.,вода 1,2 лв.; пържени картофи -1.1 лв.;омлет 7.30 лв.,палачинка 2.90 лв.;
св.врат 7.10 лв.;сарми -4.30 лв.,таратор -7.10 лв.,хляб 3 бр. по 0.25
лв.,шопска салата 4.50 лева,пилешка пържола 7.10 лв., на обща стойност 43,
00 лв.,е представен документ с информация за текуща
сметка,наподобяващ по съдържание фискален бон – представения документ съдържа
дата,час,оператор,маса,точен вид на стоката,количество,единична стойност,обща
сума за плащане .За извършената проверка е съставен Протокол за извършена
проверка в обект № 0032036 от 09.01.2020
г.
По повод на посоченото по-горе на
дружеството, стопанисващо „МАРКИТА 2“
ЕООД,ЕИК115557981,със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив,ул.“Сърнена гора“№14,вх.В,представлявано от К.Д.Я. с ЕГН **********, е съставен
АУАН № F534398 от 16.01.2020 г., за това че в качеството му на
задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ не спазва разпоредбите на чл. 7а,ал.1 от посочената
наредба – при извършена контролна покупка
от органите по приходите преди легитимация набезалкохолно-2 лв.,вода
1,2 лв.; пържени картофи -1.1 лв.;омлет 7.30 лв.,палачинка 2.90 лв.; св.врат
7.10 лв.;сарми -4.30 лв.,таратор -7.10 лв.,хляб 3 бр. по 0.25 лв.,шопска салата
4.50 лева,пилешка пържола 7.10 лв., на обща стойност 43,
00 лв, е предоставен документ с информация за текуща
сметка,наподобяващ по съдържание фискален бон – представения документ съдържа
дата,час,оператор,маса,точен вид на стоката,количество,единична стойност,обща
сума за плащане, с което е нарушен чл. 7а,
ал.1, от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите, във вр.
чл.118, ал. 4, т. 1 ЗДДС. В АУАН е посочено,че нарушението
не води до неотчитане на приходи,в хода на проверката е
издаден ФКБ,както и че нарушението е извършено на 09.01.2020 г. и е
констатирано с протокол от същата дата . АУАН е подписан за
нарушител от управителя на дружеството и с отбелязване,че в законоустановения
срок ще представи писмено възражение.Писмено възражение е постъпило в ТД на НАП
Пловдив,в което се сочи,че не е
конкретизиран проверявания обект; не са коректно посочени нарушените законови
разпоредби; следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН – съображенията са идентични с
тези,посочени в жалбата,поради което
АУАН е незаконосъобразен.
Въз основа на акта
е издадено обжалваното наказателно
постановление № 509160-F534398 от 30.04.2020 г. от Началник отдел "Оперативни дейности"
Пловдив в ЦУ на НАП, с което„МАРКИТА 2“ ЕООД,ЕИК115557981,със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,ул.“Сърнена
гора“№14,вх.В,представлявано от К.Д.Я. с ЕГН **********,е
наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. на осн. чл. 185, ал. 2 ЗДДС, във вр. чл. 185,
ал. 1 ЗДДС,за нарушение на чл. 7а,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006
г. МФ. В наказателното
постановление деянието е описано по начин,идентичен с описанието в АУАН,вкл. и нарушената
нормативна разпоредба.
В съдебно
заседание актосъставителя П. и свид.
по акта и при проверката Я. –
инспектори към ЦУ на НАП София,установиха,че
на 09.01.2020 година са извършили проверка в ресторант „Маркита“ в гр.Велинград
,стопанисван от жалбоподателя,като при проверката са извършили контролна
покупка и им е предоставен бон ,но не е
издаден от фискално устройство,който е наподобявал фискален бон.Същите
установяват,че им е предоставен фискален бон едва след като са се представили
т.е в хода на проверката.
По делото са приложени :
- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на ИД на НАП,с която са упълномощени наказващите
органи– вкл. и
Началниците отдел "Оперативни дейности" в ЦУ на
НАП, да издават нак. постановления ,вкл. и по чл.
185 от ЗДДС ;
- Протокол за извършена проверка № 0032036 от 09.01.2020
г.;
- Договор за
лицензиране , внедряване и поддръжка на софтуер
№ ********** от 27.03.2019 година ,ведно с Приложение № 1 – оферта
20190001969/15.03.2019 година ,, Приложение № 2 – Протокол за лицензи и
доставка ;
- Копие от касов бон от 10.01.2020 година и от 11.01.2020 година ;
- Заповед № 423 от 14.03.2020 година на кмета на Община Велинград ;
- Заповед № 130 от 14.03.2020 година на
управителя на „Маркита – 2 „ ООД – Пловдив ;
- Възражение от К.Д.Я. срещу Акт за установяване
на административно нарушение № 441385 – F474369 от 10.06.2019 година ;
- Декларация от
лице , работещо по трудово /гражданско правоотношение от 09.01.2020 година – Мария Стоянова Янкова ;
- Въпросен лист
за установяване на стокова и касова наличност в търговски обект в деня на проверката към Протокол за
извършена проверка 0032036 от 09.01.2020 година
- Декларация от
лице , работещо по трудово /гражданско правоотношение от 09.01.2020 година – Фатиме Сали Коренарска
;
- работна карта
за юридическо лице № СО-16001619056939
от 06.01.2020 година ;
- Опис на съставени АУАН от 30.01.2020 година ;
- Служебен
бон, Дневен отчет и фискален
бон от 09.01.2020 година.
С оглед на горното съдът счита,че ж
а л б а т а е неоснователна и
следва да бъде
о с т а в е н а б е з
у в а ж е н и е , като
се ПОТВЪРДИ наказателно постановление № 509160-F534398 от
30.04.2020 г. на Началник отдел "Оперативни
дейности" Пловдив в ЦУ на НАП, с което „МАРКИТА 2“
ЕООД,ЕИК115557981,със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив,ул.“Сърнена гора“№14,вх.В,представлявано от К.Д.Я. с ЕГН **********, е
наложена и м у щ е с т- в е н а с а н
к ц и я в размер на 500 лева /петстотин лева/,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във връзка с чл. 185,ал.1 от ЗДДС ,за
нарушение на чл. 7а,ал.1 от
НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,които извършват
продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС.
Установи се по един безспорен начин,че
при
извършена проверка на 09.01.2020 г. ,в
стопанисван от жалбоподателя обект - ресторант
„Маркита” в гр.Велинград,е установено, че на същата дата при извършена
контролна покупка на обща стойност 43 лева,е предоставен документ с информация
за текуща сметка,наподобяващ по съдържание фискален бон,с което е нарушена
разпоредбата на чл. 7а,ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на продажбите в
търговските обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин . Следователно
е несъмнено,че дружеството – жалбоподател ,в качеството си на лице по чл. 3 от
посочената Наредба ,предоставя документ
с информация за текуща сума по сметка, наподобяващ визуално или по съдържание
на фискален бон,т.е налице е нарушение на чл. 7а,ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ,издадена на основание чл. 118,ал.4 от ЗДДС ,поради
което правилно на дружеството – стопанисващо обекта, е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева,на основание чл.185,ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС . Тъй като
осъщественото нарушение не води до неотразяване на приходи е наложена санкция в
минималния размер,предвиден в чл. 185,ал.1 от ЗДДС – 500 лева,като
административно-наказващият орган се е съобразил с тежестта на
нарушението,обусловена от времето и мястото на осъществяване на деянието и от стойността на контролната покупка.
Възраженията
на жалбоподателя,че наказателното постановление е
незаконосъобразно,са неоснователни,тъй
като:
-
при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното
постановления са спазени изискванията на ЗАНН,като същите съдържат
реквизитите,предвидени в чл. 42 от ЗАНН и съотв. в чл. 57 от ЗАНН. Посочена е нарушената
законова разпоредба т.е не е налице
нарушение на чл. 42,т.5 от ЗАНН и съотв.
на чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН,тъй като е посочена нарушената норма на Наредба Н-18 / 13.12.2006
г.която е издадена на основание чл. 118 ,ал.4 от ЗДДС. Дори и да се приеме
възражението на жалбоподателя,че неправилно е посочена т.1 от тази алинея,това
не е съществено процесуално нарушение,тъй като в административно-наказателната
разпоредба на чл. 185,ал.2 от ЗДДС е предвидена административно наказателна
отговорност за нарушение на чл. 118 или
на нормативен акт по неговото прилагане – като в случая е посочен коректно
нормативния акт по прилагането – с наименование и конкретен текст т.е не е
нарушено правото на защита на санкционираното лице;
- настоящия съдебен състав счита,че случая не е маловажен
и правилно административно-наказващият орган е приел,че не са налице
предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Действително съгласно
задължителните за всички съдилища указания, дадени с ТР № 1/12.12.2007 г. на
ОСНК на ВКС "...преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен
контрол ... когато съдът констатира,че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са
налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на
НП,поради издаването му в противоречие със закона... ". От друга страна
известно е, че когато преценява дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН
наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи
"маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията,
попадащи в обхвата на чл. 6 ЗАНН, т.е.
когато деянието представлява "маловажен" случай на административно
нарушение, той следва да приложи чл. 28 ЗАНН. С оглед
на изложеното и отчитайки всички събрани по делото доказателства съдът
намира, че процесния случай не е
маловажен,тъй като не представлява
по-ниска степен на обществена опасност
от обикновените случаи на нарушения от този вид – предоставяне на документ за текуща сума по
сметка,наподобяващ визуално и по съдържание на фискален бон,безспорно създава
значителна неустановеност при
отчетността на извършените продажби и от там създава условия за укриване на
приходи.Нещо повече – не може да се
възприеме тезата на жалбоподателя,че изискването на чл. 7а,ал.1 от Наредба
Н-18/2006 г. на МФ е въведено в началото на 2020 година и поради извънредното
положение в страната дружеството не е имало възможност да се съобрази с
него,тъй като нормата на този текст е публикувана в Д.в. бр. 10 от 01.02.2019 г.
Поради
обстоятелството,че жалбата е неоснователна ,на
основание чл. 63,ал.3 и ал.5 от
ЗАНН
, на ответника по жалбата следва
да бъдат присъдени разноски по делото
– сумата 120.00 лева – юрисконсултско възнаграждение
за процесуално представителство по настоящето дело пред Районен съд Велинград
.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
П о т в ъ р ж д а в а наказателно
постановление № 509160-F534398 от 30.04.2020 г. на Началник отдел "Оперативни дейности"
Пловдив в ЦУ на НАП, с което„МАРКИТА 2“ ЕООД,ЕИК115557981,със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив,ул.“Сърнена гора“№14,вх.В,представлявано от К.Д.Я. с ЕГН **********, със съдебен адрес: *** , е
наложена и
м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 500 лева /петстотин лева
/,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във
вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.7а, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС.
О с
ъ ж д а „МАРКИТА 2“
ЕООД,ЕИК115557981,със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив,ул.“Сърнена гора“№14,вх.В,представлявано от К.Д.Я. с ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, да заплати на ЦУНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ НА НАП СОФИЯ , разноски по делото в размер на 120
/сто и двадесет / лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪД