Р Е
Ш Е Н И Е
№ 08.06.2011г. гр. Хасково
Хасковският окръжен съд
граждански състав
На четиринадесети март две хиляди и единадесета година
В закрито заседание в състав
Председател: Йонко Георгиев
При участието на секретар М.С.
Като разгледа докладваното
г.д. №63/2010г. по описа на Хасковския окръжен съд,констатира
следното:
Предявен е от М.А.Д. ЕГН **********,Н.М.С.
ЕГН ********** и С.М.К. ЕГН ********** *** против Ю. С. Ч. ЕГН ********** и С.П.Ч.
ЕГН ********** *** иск с правно
основание чл.45 от ЗЗД за сумата 36 858лв. от която 5500лв. за изработване на инвестиционни
проекти,1400лв. такси за одобряване на инвестиционни проекти и издаване на
разрешения за строеж и удостоверения за въвеждане в експлоатация 29 958лв.
СМР за укрепване и възстановяване на жилищната сграда.
В исковата молба се твърди,че
страните са съсобственици на по 1/2ид.ч. от поземлен имот с И№ 77195.737.119 по
кадастралната карта на гр. Хасково,одобрена със заповед №РД -18-63/05.10.2006г.,в
който имот има построена жилищна сграда,като ищците притежават западната
половина от жилищната сграда,представляваща самостоятелно жилище с
идентификатор № 77195.737.119.1, а ответниците са собственици на източната
половина от жилищната сграда с идентификатор
№77195.737.119.3 по КК на гр. Хасково. Двете части на жилищната сграда
обособени като самостоятелни жилища са изградени с обща конструкция-преграден
зид между двете половини,общи таванска и покривна конструкция.
През периода октомври 2004г.
до май 2005г.ищците извършили строителни работи без строителни книжа и
разрешение за строеж ,което довело както до реална промяна на конструкцията на
покрива на две нива,така и до компрометиране на общия разделителен
зид,изразяващо се в значителни пукнатини по цялата височина в зоната на
стълбищната клетка и по слаби пукнатини в останалите стаи,като пукнатините са
главно при връзката таван стаи.Във връзка с незаконния строеж по жалба на
ищците е образувана административна
преписка, по която със заповед №ДК-09-26 /13.05.2005г. Началникът на РДНСК е
разпоредил спиране на строежа, но по преценка не е разпоредил премахване,поради
настъпване на непредвидими последици за цялата сграда.По повод
административната преписка на основание чл.195 и сл. от ЗУТ комисията по чл.196
от ЗУТ е дала предписание за ремонтни и възстановителни дейности на западната
половина на сградата,собственост на ищците с цел да се изравнят нивата на двата
покрива и се укрепи сградата.Правният интерес от иска се обуславя от
извършените от ответниците незаконни строителни работи,довели до извършване от
страна на ищците на разходи по укрепване и възстановяване на жилищната им
сграда,които оценяват в размер на исковата сума.Иска се осъждане на ответниците
да заплатят исковата сума
На ответниците е изпратен препис от исковата молба
ведно с приложенията към нея. В срока по
чл.131 от ГПК ответниците Ю. С= Ч. ЕГН и С.П.Ч.
чрез процесуалния си представител
адв. Р. оспорват иска по основание и
размер,като основното възражение е,че вземането от непозволено увреждане става
изискуемо тогава,когато са настъпили щетите за увредения,което в случая не е
така,поради което и иска се явява преждевременно предявен.на следващо място
иска се явява неоснователен.
Съдът след преценка на
събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност и с оглед
изразените становища приема за установено от фактическа страна.
Страните по спора са
съсобственици на по 1/2ид.ч. от поземлен имот с И№ 77195.737.119 по
кадастралната карта на гр. Хасково,одобрена със заповед №РД
-18-63/05.10.2006г.,в който имот има построена жилищна сграда Къща-близнак/
,като ищците са собственици на западната половина от жилищната
сграда,представляваща самостоятелно жилище с идентификатор № 77195.737.119.1, а
ответниците са собственици на източната половина от жилищната сграда с
идентификатор №77195.737.119.3 по КК на
гр. Хасково. Двете части на жилищната сграда обособени като самостоятелни
жилища са изградени с обща конструкция-преграден зид между двете половини,общи
таванска и покривна конструкция.
Ответниците са придобили
собствеността на своята част-източната половина от жилищната сграда
/Къща-близнак/ от посочената жилищна сграда през 2004г. видно от нотариален.
акт №23 т.V рег. №8109 д. №675/2004г.
След покупка на жилището
ответниците за извършили ремонт като са заменили гредореда на двете жилищни
стаи със стоманенобетонова плоча с дебелина 8см и размери 4м/3,80м. и е
подменена цялата покривна дървена конструкция в източната половина на жилищната
сграда близнак.Образувана е административна преписка пред РДНСК Хасково по
повод жалба от страна на ищците. В хода на административната преписка е
установено незаконно строителство-извършен без строителни книжа ремонт на
съществуваща сграда близнак-източна половина,собственост на
ответниците.Административната процедура е завършил със Заповед №
РД-14-001/06.01.2006г. за прекратяване на административното производство за
премахването на незаконното строителство,състоящо се в извършен ремонт на
съществуваща сграда близнак-източна половина,находяща се в ПИ ХІІ-39 кв. 87 по
плана на гр. Хасково.Мотивите за
прекратяването на административното производство са,че при предприемане
на действия по премахването на реализираната стоманенобетонова плоча съществува
вероятност от компрометиране на сигурността на цялата сграда и създаване на
опасност за обитателите.
Във връзка с извършения ремонт
в сградата близнак-източна половина е извършена проверка и от Община Хасково и
е съставен констативен протокол от 29.04.2009г.в който е констатирано в зоната
на стълбищната клетка,на източния зид на сградата съществува вертикална
пукнатина по цялата височина,съществуват пукнатини на източните зидове на останалите две стаи главно при връзката
таван стени.По северния зид на северната
стая се забелязва влага.Дадено е заключение и предписание,че за обект „Западна част от къща близнак” са
необходими ремонтни и възстановителни дейности, за да бъдат изпълнени условията
на чл.195 ал.1 от ЗУТ.
По делото основния спорен
момент се свежда до отговора на въпроса настъпили ли са вреди- вертикална
пукнатина по цялата височина, пукнатини на източните зидове на останалите две стаи главно при връзката
таван стени в западната част на къща близнак, собственост на ищците в резултат
на извършения ремонт замяна на гредореда
на двете жилищни стаи със стоманенобетонова плоча с дебелина 8см и размери
4м/3,80м. и подмяна на цялата покривна
дървена конструкция в източната част на къщата близнак.Следва ли да бъде
ангажирана отговорността на ответниците за непозволено увреждане по реда на
чл.45 от ЗЗД и да заплати исковата сума,представляваща разходи необходими за
възстановяване на сградата в посока
нейното укрепване и сигурност.
По делото са събрани гласни и писмени доказателства,изслушани
са съдебно технически експертизи,включително и комплексна тройна експертиза,въз
основа на които съдът достига до следните правни изводи.
Жилищната сграда,предмет спора представлява
двуетажна масивна жилищна сграда-близнак,двуфамилна с два отделни входа. Всяко
жилище е на два етажа,като между двете жилища има общ зид.Сграда е строена
около 1956-58г.Първият етаж е строен с каменна зидария,а вторият с плътни тухли
единички.Междуетажната и таванска
конструкция са от гредоред, а покрива дървен.Ремонта на източната част на
жилищната сграда е извършен в края на 2004г. и средата на 2005г.От заключенията
на вещите лица,гласните доказателства и административната преписка безспорно се
установява характера и съдържанието на извършения ремонт замяна на гредореда на двете жилищни стаи със
стоманенобетонова плоча и подмяна на цялата покривна дървена конструкция в
източната част на къщата близнак.Ответниците не оспорват извършването на
ремонта като твърдят,че е довел до укрепването на сградата в цялост.
По отношение на негативния
резултат от ремонта с оглед твърденията на ищците и възраженията на ответниците
съдът изцяло се опира на заключенията на двете единични експертизи и доразвити
със заключението на комплексната тройна съдебно техническа експертиза, от които
по безспорен начин се установява наличие на вертикална пукнатина по цялата
височина, пукнатини на източните зидове
на останалите две стаи главно при връзката таван стени в западната част
на къща близнак.Тези заключения са в унисон и с констатациите в прекратеното
административно производство, образувано по повод незаконния строеж в източната
част на жилищната сграда-близнак.За наличието на тези дефекти и времето на
тяхното появяване са разпитани свидетели,които в своите показания подкрепят
съответно тезата на ищците и тази на ответниците.Съдът при анализа на тези
показания и съпоставяйки ги с посочените по горе експертизи и констатации по административната
преписка,намира че следва да бъдат кредитирани изцяло показанията на
свидетелите, подкрепящи тезата на ищците, а именно показанията на св.Ш.,Н. и У.,които свидетелстват за появата на пукнатините след
извършването на ремонта.Втората група свидетели свидетелстват за наличието на
пукнатини още преди ремонта.Съдът обаче поставя под съмнение степента на
тяхната достоверност с оглед противното установено по категоричен начин от
специалистите включени в състава на съдебнотехническите експертизи.
От съвкупната преценка и
анализ на изложеното съдът достига до извод,че е осъществен състава на
непозволеното увреждане по чл.45 от ЗЗД. Налице е вреда,която се изразява във
вертикална пукнатина по цялата височина, пукнатини на източните зидове на останалите две стаи главно при връзката
таван стени в западната част на къща близнак.Вредата е в резултат на извършения
от ответниците ремонт в собствената им жилищна част на къща близнак,който
ремонт е извършен без разрешение за строеж. Обстоятелството,че административното
производство е прекратено и не е постановено премахване, предвид опасността от
засягане сигурността на цялата сграда,
не опровергава факта на незаконно строителство. В тази връзка следва да
се отбележи,че дори и да е съобразен със строителни правила и норми ремонта при положение,че
засяга и нанася вреда на имота на
ищците,последните не следва да търпят негативните последици от поведението на
ответниците. На следващо място според съда по безспорен начин се установява
причинната връзка между извършения ремонт довел до увреждането на
конструктивната цялост на сградата в преградния зид между двете
жилища.Действително в част показанията на разпитаните свидетели подкрепящи
тезата на ответниците,че пукнатини е имало и преди извършването на ремонта,но
тези данни не могат да игнорират категоричните изводи на тройната
съдебнотехническа експертиза и гласни доказателства на св. св.Ш.,Н. и У. които
еднопосочно установяват връзката между извършения ремонт и настъпилото увреждане
на сградата.Както се посочва в заключенията на съдебнотехническите експертизи
и констатациите в образуваната административна преписка, в случая се касае за
сграда близнак с общ разделителен зид и общ покрив.Този характер на сградата,конструктивна
цялост налагат комплексно и цялостно решаване на ремонтирането й и съгласувани
действия на собствениците на двете отделни жилища,което не е сторено. С
извършения едностранно ремонт на източната част на жилищната сграда-близнак е
нарушена и намалена конструктивната
якост на сградата.Тази конструктивна якост на сградата не може да бъде
възстановена чрез премахването на извършения ремонт, но може да бъде
възстановена чрез укрепване на конструкцията на цялата сграда, в частност тази
на ищците. Ето защо не може да бъде възприето възражението на ответниците,че
липсва елемента вреди индивидуализирани по размер,тъй като се касаело за бъдещи
разходи използвани в бъдещ период С извършения от страна на ответниците
несъгласуван с ищците ремонт, без строителни книжа се налага извода за наличие
на противоправно поведение, довело до причиняването на вреди в имуществената
сфера на ищците.В случая както се посочи по горе вредата е установена
категорично, извършен е ремонт- замяна на
гредореда на двете жилищни стаи със стоманенобетонова плоча и подмяна на
цялата покривна дървена конструкция в източната част на къщата близнак .Тази
вреда подлежи на поправяне,но не чрез премахване, а чрез укрепване на цялата
жилищна сграда включваща и жилището на ищците,което налага извършването на
разходи.Относно индивидуализацията на тези разходи за възстановяване чрез
укрепване на сградата, тройната експертиза е дала заключение за техния
размер,което заключение съдът възприема изцяло като обективно,компетентно и
безпристрастно дадено. В п.4-ти е посочено,че за укрепването на разделителния
зид са необходими 2008,87лв. за
укрепването на гредореда и СМР за цялата сграда
27 950лв.общо 29 958лв. за укрепване и възстановяване на
жилищната сграда.
По отношение на разходите за
инвестиционен проект вещите лица от тройната експертиза посочват вариант в
размери от 4300лв. до 5375лв.при пазарни цени в рамките на 20-25лв. на
кв.м.Съдът намира че с оглед вариантността на заключението в тази част, следва
да възприеме цена на инвестиционния проект част архитектурна и конструктивна в
долния размер от 4300лв.посочен от експертизата,съобразявайки конкурентността в
този бранш.
При така възприетите стойности
– 29 958лв. за укрепване на
жилищната сграда и 4300лв. за инвестиционен проект общо 34258лв.,съдът намира
,че иска по чл.45 от ЗЗД се явява основателен и доказан в размер на
17 129лв. Съображенията за това са следните.Както се посочи по горе в
мотивната част, касае се за сграда близнак с общ разделителен зид и общ
покрив.Този характер на сградата,конструктивна цялост, налагат комплексно и
цялостно решаване на ремонтирането й и съгласувани действия на собствениците на
двете отделни жилища. Тройната експертиза в заключението си посочва цитираните
стойности,които се отнасят за цялата сграда състояща се от две еднофамилни
жилища,поради което от общия определен размер на разходите 34258лв. за
обезщетяване на вредата в резултат на ремонта извършен от ответниците,частта за
обезвреда за западната част на жилищната сграда собственост на ищците е
17129лв. за която сума, представляваща обезщетение за имуществени вреди
ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ищците, ведно със законната лихва считано от датата на
завеждане на иска В останалата част иска до пълно предявения размер следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
Относно претенцията в размер
на 1400лв. -такси за одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж и
удостоверение за въвеждане в експлоатация не се ангажираха доказателства от
ищците за съответните размери на дължимите такси,поради което тази претенция се
явява недоказана.
По отношение на направените
разноски съгласно списък за разноски представен от адв. Г. за адвокатско възнаграждение
съгласно договор за правна защита и съдействие д.т. и възнаграждение за вещи лица,съобразно
уважената част на иска следва да се присъдят разноски в размер на 1988 лв. в
полза на ищците М.А.Д. ЕГН **********,Н.М.С. ЕГН ********** и С.М.К. ЕГН **********.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Ю. С. Ч. ЕГН **********
и С.П.Ч. ЕГН ********** *** на основание чл.45 от ЗЗД да заплатят на М.А.Д. ЕГН
**********,Н.М.С. ЕГН ********** и С.М.К. ЕГН ********** *** сума в размер на
17129лв.,представляваща обезщетение за имуществени вреди,ведно със законната
лихва ,считано от 06.07.2009г.,като иска в останалата част до пълно предявения
размер от 36858лв.като неоснователен
отхвърля.
ОСЪЖДА
Ю. С. Ч. ЕГН ********** и С.П.Ч. ЕГН ********** *** да заплатят на М.А.Д. ЕГН **********,Н.М.С.
ЕГН ********** и С.М.К. ЕГН ********** *** направените по делото разноски в
размер на 1988лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: