Присъда по дело №68/2025 на Районен съд - Плевен

МОТИВИ по НОХД № 68/2025 г. по описа на Плевенски районен
съд:

Обвинението е срещу подсъдимия Д. Н. П., от ***, ЕГН ********** за
това, че на неустановена дата до 30.05.2024г. в ***, сам или чрез другиго
осъществил неправомерно въздействие върху уред за търговско измерване на
електрическа енергия собственост на „***“ ЕАД София – електромер с №***,
посредством пробиване на отвор на гърба на кутията на електромера, като по
този начин е осъществен достъп до вътрешността му и от вътрешната страна
на електронната платка на електромера, към точките на присъединяване на
проводниците, свързващи платката с токовата бобина на фаза: R, са окъсени с
допълнително монтиран нерегламентиран резистор, като проверката е
констатирала отчетна грешка – 20,05 %. При тези изменения електромера не
съответства на техническите изисквания, метеорологичните характеристики и
не отговаря на изискванията на точност, при измерване на електрическата
енергия, като по този начин електрическата енергия се прехвърля директно,
без да минава изцяло през СТИ и консумираната електрическа енергия не се
измерва напълно и не се заплаща - престъпление по чл.234в, ал.1 от НК.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението, като
намира, че същото е доказано от събраните по делото гласни и писмени
доказателства. Счита обаче, че по отношение на подсъдимия има достатъчно
смекчаващи вината обстоятелства, в т.ч. неговото чисто съдебно минало. По
тези съображения предлага на подсъдимия П. да бъдат наложени наказания
при условията на чл.54 от НК, но към минималния размер, а именно да му
бъде наложено наказание лишаване от свобода към законоустановения
минимум, а именно шест месеца, чието изтърпяване предлага да бъде
отложено при условията на чл.66 от НК. Досежно кумулативно предвиденото
в разпоредбата на чл.234в, ал.1 от НК наказание, прокурорът намира, че
предвиденото наказание глоба в полза на държавата следва да бъде намалено
също към определения в закона минимум, а именно в размер на сто лева.
Подсъдимият Д. Н. П. се явява лично и с адв. Д. С. от ЛАК, като не се
признава за виновен, упражнява правото си да даде обяснения в хода на
съдебното следствие като дава обяснения, с които съдейства за изясняване на
обективната истина. Моли съда да съобрази становището на защитника му
адв. Д. С. от ЛАК от ЛАК. Последната подчертава, че спрямо подзащитния и
обвинението се явява недоказано както от обективна страна, така и от
субективна страна доколкото не е установено авторството на деянието. Моли
съда за постановяване на оправдателна присъда спрямо Д. Н. П..
В наказателното производство няма предявен граждански иск и
конституиран граждански ищец и частен обвинител.

Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства и становището на страните, намира за установено следното от
1

фактическа и правна страна:

Подсъдимият Д. Н. П. е роден на ***. в гр. Плевен, живее в ***, ***,
***, с *** гражданство, със средно образование, работи – собственик на
фирми, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

Подс..П. живеел в ***, ***.
На 30.06.2024г. в гр.Д.Митрополия, обл.Плевен, служители на *** ЕАД
- Плевен – св.Н. К. П. и св.В. Л. В., заедно с представител на Федерация за
защита на потребителите – св.Н. С. Т., извършвали проверка за неправомерно
присъединяване на територията на гр.Д.Митрополия, обл.Плевен. В хода на
проверката установили въздействие върху уред за търговско измерване на
електрическа енергия - собственост на „***“ ЕАД София - електромер с
№***, монтиран в табло на железобетонен електрически стълб пред входната
врата на недвижим имот с адрес ***, *** с титуляр на партидата подсъдимото
лице Д. П.. Установеното от длъжностните лица въздействие било извършено
според тях посредством пробиване на отвор на гърба на кутията на
електромера, като по този начин бил осъществен достъп до вътрешността му
от вътрешната страна на електронната платка на електромера, към точките на
присъединяване на проводниците, свързващи платката с токовата бобина на
фаза: R, като са окъсени с допълнително монтиран нерегламентиран резистор,
/проверката е констатирала отчетна грешка - 20,05%/. Било установено още, че
по този начин било повлияно на електромера да не съответства на
техническите изисквания, метеорологичните характеристики и да не отговаря
на изискванията на точност, при измерване на електрическата енергия, като по
този начин електрическата енергия се прехвърляла директно, без да минава
изцяло през СТИ и по този начин консумираната електрическа енергия не се
измервала напълно и не се заплащала.
За така констатираното нарушение длъжностните лица съставили
констативен протокол, като установеното неправомерното присъединяване
към електроразпределителната мрежа било отразено от служителите на ***
ЕАД - Плевен в Констативен пpoтoкoл, съставен на подсъдимото лице.
Впоследствие било установено, че подсъдимият и семейството му владеят
къщата построена в имота с адрес ***, ***, а причината за проверката на
електромера в близост до този имот била, че по отношение на друг имот,
ползван от подс. П., в същия ден била извършена проверка, при която било
констатирано незаконно присъединяване към електропреносната мрежа.
След извършената проверка неправомерното присъединяване било
отстранено чрез демонтиране на електромера, поставянето му в безшевен
чувал, пломбиран и изпратен в Български институт по метрология за
експертиза, като бил поставен от длъжностните лица нов електромер с
фабричен номер ********** с поставена пломба на щита.
2

По случая било образувано настоящото наказателно производство.

Описаната по-горе фактическа обстановка се потвърждава от
показанията на свидетелите В. Л. В., Н. К. П. и Н. С. Т., а също и от
обясненията на подсъдимия ценени от съда като съответни на кредитираните
свидетелски показания, прочетените писмени доказателства приобщени по
делото по реда на чл.283 от НПК-неоспорени от страните и заключението на
вещото лице Е. Г. по назначената съдебно - техническа експертиза.
Така видно от показанията на свидетелите Н. П. и В. В., в т.ч. тези на
последния прочетени в с.з. със съгласие на страните доколкото не си спомня в
детайли част от фактологията по делото, те установяват местоработата на В.
като ръководител сектор при „***"ЕАД гр.София, а на П. като техник
ел.системи, както и, че на 30.05.2024 година, около 15,00 часа двамата
съвместно с представител на Федерацията за защита на потребители - св. Н.
Т., извършили проверка на електромер в непосредствена близост до имот,
находящ се в ***, с титуляр на партидата – подсъдимият Д. Н. П.. Причината
за извършената проверка според свидетелите била, че преди това били на
проверка на адрес в гр. Долна Митрополия, на който се намирал друг имот -
собственост на П. и по отношение на който било установено незаконно
присъединяване към ел. мрежа. В хода на проверката, отново видно от
показанията на св.В. и П., установили, че електромерът е монтиран на железен
пилон в ел.табло тип „темо", пред входната врата на имота, а след отварянето
на таблото - че пломбата на щита е налична, но същата е отваряна на щита. В
таблото имало според свидетелите само един електромер с фабричен номер
***, който бил с отворена пломба на капака на клемния блок, като този
електромер бил за обект къща находяща се на същият адрес с абонатен номер
*** и титуляр на партидата Д. Н. П..Св.В. и П. установяват още, че след като
демонтирали електромера, установили дупка в гърба на корпуса на
електромера с диаметър 2-3 см, която била запълнена, като посочват, че за да
се направи такава дупка е необходимо електромерът да бъде демонтиран като
при проверката на имота в близост до електромера, не се явил нито един
собственик. За установеното съставили констативен протокол
№3036594/30.05.2024 година, след което електромерът бил демонтиран и
поставен в безшевен чувал, пломбиран и изпратен в Български институт по
метеорология за експертиза, като бил поставен нов електромер с фабричен
номер ********** и пломба на щита. Свидетелите П. и В. посочват, че
изготвената впоследствие експертиза установила осъществен достъп до
платка на електромера и окъсена токова бобина на първа фаза към платката
посредством допълнително монтиран резистор, като по този начин се
променяла схемата и цялата консумирана ел. енергия през тази фаза не се
отчитала от електромера и съответно не се заплаща.
От показанията на свидетеля Н. Т., в т.ч. тези прочетени в с.з. със
3

съгласие на страните доколкото не си спомня в детайли част от фактологията
по делото се установява, че на процесната дата 30.05.2024 година като
представител на Федерацията за защита на потребителите участвал при
извършване на проверка на ***, на абонат с адрес в гр.Долна Митрополия,
съвместно със служители на горепосоченото дружество. Видно от
показанията на свидетеля, на място служителите отворили ел. табло, и в него
установили електромер, на който намерили малка дупка от около сантиметър.
След това демонтирали електромера и в негово присъствие го сложили в
чувал, като го запечатали. Посочва още че когато отворили таблото и
електромера той бил със скъсани пломби, като при проверката на имота в
близост до електромера, не се явил нито един собственик.
Показанията на посочените трима свидетели са непредубедени,
последователни, подробни и непротиворечиви. С тях се установява в пълнота
фактическата обстановка. Следва да се посочи, че показанията на свидетелите
са в хармонична и последователна съвкупност, поради което се ценят от съда
като обективни и логични.
Съдът кредитира и всички събрани писмени доказателства и в
конкретност: Констативен протокол № 3036594 от 30.05.2024г., който отразява
фактите от показанията на свидетелите и напълно им съответства, както и
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване№
***/07.06.2024г. от който се установява, че осъществен достъп до платка на
електромера и окъсена токова бобина на първа фаза към платката посредством
допълнително монтиран резистор, като по този начин се променя схемата и
цялата консумирана ел. енергия през тази фаза не се отчита от електромера.
Ценят се като неоспорени и Приемо-предавателен протокол по поръчка
***/24.06.2014г., констативен протокол № 6541617/ 18.10.2024г., констативен
протокол № 862/27.06.2019г., констативен протокл № 6529688/ 15.04.2024г.,
фактури за ел.енергия, характеристична справка и справка за съдимост на
подсъдимия.
Съдът кредитира като неоспорено, обективно изготвено и компетентно
заключението на вещото лице по назначената съдебно -техническа експертиза,
защитено от вещото лице Е. Г. в съдебно заседание, видно от което начинът на
използване на СТИ от абонат с потребителски №*** и титуляр Д. Н. П., е
създавал условия за консумация на електрическа енергия, от
електроразпределителната мрежа на „***“ ЕАД-София за непълно отчитане на
потребената енергия, към датата па деянието 30.05.24г. Осъществен е според
експерта нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера като през
пробит отвор на гърба на кутията на електромера, е осъществен достъп до
вътрешността му. От вътрешната страна на електронната платка на
електромера, към точките на присъединяване на проводниците, свързващи
платката с токовата бобина на фаза: R, са окъсени с допълнително монтиран
нерегламентиран резистор. Проверката, пак според вещото лице е
констатирала отчетна грешка -20,05%.При тези изменения, вещото лице
твърди, че електромерът не съответства на техническите изисквания, не
4

метрологичните характеристики и на изискванията за точност, при измерване
на електрическата енергия и по този начин консумираната електрическата
енергия се прехвърля директно, без да минава изцяло през СТИ, не се измерва
напълно и не се заплаща.
Въз основа на експертното заключение по - пълно се разкрива
фактическата обстановка по делото, но и то не доказва кое лице и на коя дата е
осъществило неправомерно присъединяване.
С други думи - с показанията на свидетелите, подкрепени от
цитираните писмени доказателства и експертното заключение, се установява
обстоятелството на неправомерното присъединяване към
електроразпределителната мрежа и кой е титуляр на партидата пред
съответния имот. Тези обстоятелства не се и оспорват от подсъдимия. Спорен
остава факта, кое лице и на коя дата е осъществило неправомерното
присъединяване и е осъществило състава на чл. 234в ал. 1 от НК. Това
обстоятелство остана недоказано.
Съдът кредитира обясненията дадени в този смисъл от подс. П.,
същите са логични и кореспондират с останалите доказателства, кредитирани
от съда. Разпитан в това си качество, П. не се признава за виновен.Твърди, че
достъп до процесния електромер има всяко едно лице, в т.-ч. служителите от
електроразпределителното дружество, не знае и не бил уведомен до момента
когато проверяващите го потърсили, кой и поради каква причина е извършил
интервенция върху измервателния уред. Следва да се посочи, че обясненията
освен като защитно средство са и доказателствено средство наред с
останалите кредитирани такива и се ценят от съда като съответни на тях,
доколкото не им противоречат.
Съдът, след като прецени, че всички доказателства са безпротиворечиви
и взаимнодопълващи се и очертават всички елементи на фактическия състав
на обвинението и авторството, стигна до единствения възможен извод, че
подс.Д. Н. П. не е осъществил състав на престъпление по чл. 234в ал. 1 НК
нито от обективна, нито от субективна страна, поради което го призна за
невинен в това на неустановена дата до 30.05.2024г. в ***, сам или чрез
другиго да е осъществил неправомерно въздействие върху уред за търговско
измерване на електрическа енергия собственост на „***“ ЕАД София –
електромер с №***, посредством пробиване на отвор на гърба на кутията на
електромера, като по този начин е осъществен достъп до вътрешността му и
от вътрешната страна на електронната платка на електромера, към точките на
присъединяване на проводниците, свързващи платката с токовата бобина на
фаза: R, са окъсени с допълнително монтиран нерегламентиран резистор, като
проверката е констатирала отчетна грешка – 20,05 %. При тези изменения
електромера не съответства на техническите изисквания, метеорологичните
характеристики и не отговаря на изискванията на точност, при измерване на
електрическата енергия, като по този начин електрическата енергия се
прехвърля директно, без да минава изцяло през СТИ и консумираната
електрическа енергия не се измерва напълно и не се заплаща, поради което и
5

на основание чл.304 от НПК го оправда по повдигнатото му и предявено
обвинение за престъпление по чл.234в, ал.1 от НК.
Горното решение, съдът взе по следните правни съображения:
Съдебният състав прие, че събраните по делото доказателства са
недостатъчни, за да бъде признат подс.Д. Н. П. за виновен в извършване на
инкриминираното деяние. За да даде отговор на въпроса дали подсъдимото
лице е автор на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, съдът
обсъди всички доказателства, върху които се гради приетата за установена от
обвинението фактическа обстановка. След извършения анализ на
доказателствените материали - поотделно и в тяхната съвкупност, обаче, не
достигна до несъмнен извод, че именно подсъдимото лице е осъществило
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа пред процесния
имот, за което му е било повдигнато обвинение.
Повдигнатото обвинение срещу подс.Д. Н. П. е за извършено
престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК, т. е. за осъществен състав на кражба на
ток. За да се достигне до извода за извършеното престъпление от обективна
стран,а следва да е налице в конкретния случай изпълнителното деяние
"присъединяване към електроразпределителна мрежа", то да е неправомерно и
да създаде условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия.
Деянието следва да е осъществено лично от подсъдимия или чрез друго лице.
От субективна страна следва да е налице пряк умисъл с характеристиките на
същия по чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК, т. е. деецът да съзнава общественоопасния
характер на извършеното от него деяние, да предвижда настъпването на
общественоопасните последици и да иска тяхното настъпване.
Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така
обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на
извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин
да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване
правото на защита. Поради това този акт следва да съдържа всички признаци
от състава на престъплението /основен, квалифициращ или привилегирован/,
за което е повдигнато обвинение.
Времето на извършване на деянието е съществен елемент на
обвинението, както във фактически, така и в правен аспект и като такова се
явява част от предмета на доказване и очертава пределите на защитата на
подсъдимия. Посочената в обвинителния акт дата се явява и рамката, до която
съдът има възможност да се произнася относно повдигнатото обвинение.
По настоящото дело обвинението е повдигнато за една конкретна
дата, а именно „неустановена дата до 30.05.2025г.“ По делото са налице
безспорни доказателства, че на посочената дата служителите на "***" ЕАД,
Плевен са извършили проверка за неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа в близост и пред обект – къща намираща се
в ***, ул. "Ал.Стамболийски" № 9А, и че са констатирали факта на
неправомерното присъединяване.
6

Никакви доказателства (нито преки, нито косвени) обаче не се
събраха, че точно в период до посочената дата подсъдимият сам или чрез
другиго е осъществил това присъединяване. Налице е възможност
присъединяването да е извършено в един продължителен период от време до
момента на проверката, но доказателства в тази насока липсват и е
невъзможно да бъдат събрани.
Безспорно установените факти по делото са, че подс. П. относно
процесния имот имот в *** е абонат на електроразпределителното дружество,
той е титуляр на партидата на процесния електромер и, че стопанисвания от
него обект в близост до електромера неправомерно е присъединен към
електроразпределителната мрежа. Липсват доказателства обаче кой и кога,
макар да се установи по какъв начин е извършил неправомерните действия.
Събраните по делото доказателства не дават възможност да се направи
категоричен извод нито за момента на извършване на деянието, нито за автора
му. Непълната информация, съдържаща се в събраните в производството
доказателства, не дава никакви сведения за действителния автор на деянието и
съпричастието на подсъдимото лице към това деяние, в т.ч. в хипотезата чрез
другиго и не са налице способи такава информация да бъде получена
посредством други доказателствени източници.
Според настоящия състав фактът, че подсъдимия е титуляр на
партидата в електроразпределителното дружество не води непременно до
негативния за същия извод за неговото съпричастие към деянието, което да
обоснове осъдителна присъда- липсват свидетели очевидци, както и други
доказателства в тази насока. Следва да се отбележи, че осъдителна присъда не
би могла да почива на презумпции или предположения, а следва да са налице
убедителни доказателства в подкрепа на обвинителната теза. Осъдителната
присъда може да се постанови и на база само на косвени доказателства, но
само при положение, че след цялостното им и задълбочено обсъждане съдът
стигне до единствено възможния и безпротиворечив извод за виновността на
подсъдимия – в този см.Решение № 70 от 13.03.1995 г. по н. д. № 602/1994 г.,
III н. о. на ВС, Решение № 426 от 03.10.2002 г. по н. д. № 198/2002 г. на ВКС.
Основен принцип на съвременния наказателен процес е, че обвинението
следва да бъде безспорно доказано, а присъдата не може да се основава на
предположения - чл. 303 НПК.
Непълната информация, съдържаща се в събраните в производството
доказателства, не дава никакви сведения за действителния автор на деянието и
съпричастието на подсъдимото лице към това деяние, и не са налице способи
такава информация да бъде получена посредством други доказателствени
източници.
Съобразно изложеното по-горе, съдът намира, че обвинението е
сериозно разколебано и абсолютно недоказано както относно авторството (не
е установен по несъмнен начин субектът на престъплението), така и относно
обективния елемент - времето на извършване на деянието. Липсата на
7

доказателства, преки или косвени относно елементите от обективната страна
на престъплението - време и автор, внася сериозно съмнение в обвинителната
теза, поради което съдът не може да направи извод, който да е основан на
събраните по делото доказателства и да сочи подсъдимото лице като автор на
престъплението сам или чрез другиго и по посочения от прокурора начин.
В случая от доказателствата по делото не може да се установи с
необходимата категоричност и по несъмнен начин, че именно привлеченото
към наказателна отговорност лице Д. П. е осъществил неправомерното
присъединяване към електроразпределителната мрежа. Доказателствата в тази
насока са крайно недостатъчни и на практика такива липсват. Налице е
единствено предположение от страна на прокуратурата, че той е автор на
деянието. Разпитаните по делото свидетели не са възприели факта на
свързване към електропровода, а и не са налице други обективни данни, които
да свързват подсъдимия или друго свързано с него лице с авторството на
деянието. Обвинителната теза на прокуратурата се гради основно върху
факта, че подсъдимият бил титуляр на партидата на електромера, който
електромер обаче е бил ситуиран върху железобетонен стълб извън имота на
подсъдимия. В обвинителния акт не е посочено нито едно доказателство, че
конкретно в периода до 30.05.2024г., подс. П. е осъществил сам или чрез друго
лице неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа.
Никакви насоки няма и по отношение на хипотезата чрез другиго, а именно
кое друго лице би могло да извърши посоченото деяние. В тази насока в акта
на прокуратурата се съдържат само и единствено предположения почиващи
върху обстоятелството, че подс. П. е титуляр на партидата, но пък
присъединяването не е извършено в негов имот, поради което не става ясно
защо е прието, че деянието е извършено именно от него сам или чрез другиго.
При тази фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимият Д. П.
не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл. 234в, ал. 1 НК, за които му е повдигнато обвинение, поради което
подсъдимият следва да бъде признат за виновен само тогава, когато
обвинението е доказано по несъмнен начин.
С оглед на така приетото за установено от фактическа страна и
изложените правни съображения, съдът прие, че обвинението срещу
подсъдимия Д. П. не е доказано по несъмнен начин, каквото е изискването на
чл. 303, ал. 2 НПК, за да бъде признат за виновен и конкретно, че преди всичко
не е установено безспорно да е осъществил състава на престъпление по чл.
234в, ал. 1 от НК, както от обективна така и от субективна страна в който
случай, съгласно чл. 304 от НПК, поради което го призна за невинeн и го
оправда.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 190, ал. 1 от НПК,
направените по делото разноски в размер на 209, 94 лева остават за сметка на
държавата.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.
8

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

9

Номер на акта:	42
Дата:	13 май 2025 г.
Съдия:	Теодора Начева Петкова

Дело:	20254430200068
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	14 януари 2025 г.

Присъда по дело №68/2025 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите