Решение по дело №2406/2022 на Административен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

     

№

 

 

……..........................., гр. Варна

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ състав, в публично заседание на седми декември, две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

 

                                                СЪДИЯ: СТАНИСЛАВА СТОЕВА

 

 

при секретаря Деница Кръстева, като разгледа докладваното от съдия Ст. Стоева адм. дело № 2406 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

                 

Производството е по реда на чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/ във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

 

Образувано е по жалба на А.П.С., ЕГН ********** ***,  срещу Решение № Л-4188/2/30.09.2022 г. на Директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ /ГДИН/, с което на основание чл. 28 ал. 2 и чл. 37 ал. 1 т. 3 от ЗДОИ е отказан достъп до обществена информация по заявление вх. № ДОИ-33/21.09.2022г. В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен и неоснователен и се иска отмяна на решението, в което той е обективиран, като се задължи ответника да предостави пълен достъп до обществена поръчка за предоставяне на телефонни услуги в местата за лишаване от свобода, съдържаща: критерии на конкурса; посочване на участниците в конкурса; оферта на всеки един от участниците в конкурса; договор за възлагане на обществената поръчка. Желае исканата информация да бъде предоставена на хартиен носител.

В съдебно заседание жалбата се поддържа.

Ответникът – Директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, чрез процесуален представител старши юрисконсулт С.С. оспорва жалбата и   в съдебно заседание моли за нейното отхвърляне.

 

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Със заявление № ДОИ-20/23.06.2022г. жалбоподателят С. е поискал от Директора на ГДИН информация, която да му бъде предоставена на хартиен носител, относно възложена обществена поръчка за предоставяне на телефонни услуги в местата за лишаване от свобода, както следва: критерии на конкурса; посочване на участниците в конкурса; оферта на всеки един от участниците в конкурса; договор за възлагане на обществената поръчка.

По заявлението е издадено Решение № Л-2622/2/29.06.2022г., с което е посочено, че ГДИН не е възлагала обществена поръчка са такъв предмет. Посочено е, че информацията относно обществените поръчки, вкл. и тези на ГДИН е публична.

С ново заявление № ДОИ-33/21.09.2022г. жалбоподателят иска достъп до същата информация, видно от съдържанието на двете заявления. По това заявление е постановено оспореното в настоящото производство Решение № Л-4188/2/30.09.2022 г.

 

При така установената фактическа обстановка, след като обсъди и прецени всички събрани по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, настоящият съдебен състав приема за установено от правна страна следното:

Съгласно чл. 28 ал. 2, във вр. с чл. 3 от ЗДОИ решение за предоставяне или за отказ за предоставяне на достъп се взема от органа, представляващ съответния задължен по закон субект, или от „изрично определено от него лице“. Процесното заявление за достъп до информация е отправено до Директора на ГДИН, който е задължен субект по чл. 3 от ЗДОИ. В този смисъл, оспореното решение, е издадено от компетентен административен орган. Спазена е и предвидената в чл. 28 и чл. 38 ЗДОИ форма на акта. Предвид горното, не са налице основания за отмяната му/обявяване на неговата нищожност на основание чл. 146 т. 1 и т. 2 от АПК.

Съдът не установява и наличието на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да налагат отмяната на акта, съгласно чл. 146 т. 3 от АПК.

По отношение на съответствието на оспореното решение с материалния закон, съдът намира следното:

Основанията за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 37 от ЗДОИ, където е предвидено, че такава се отказва, когато: 1) исканата информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон, както и в случаите по чл. 13 ал. 2; 2) достъпът засяга интересите на трето лице и то изрично е отказало предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес; 3) исканата обществена информация е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца.

В конкретния случай, като правно основание за постановяване на процесния отказ, административният орган е посочил разпоредбата на  чл. 37 ал. 1 т. 3 от ЗДОИ. Видно от събраните по делото доказателства, действително заявителят вече е получил исканата информация, в каквато връзка е издадено Решение № Л-2622/2/29.06.2022 г. от Директора на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, което както вече се посочи и по-горе, не е обжалвано и е влязло в сила, съответно указания 6 месечен срок в цитираната по-горе разпоредба изтича на 29.12.2022 г. Казано по друг начин, за да получи достъп до предоставената му вече с решението от 29.06.2022 г. информация, заявителят следва да поиска такава след 30.12.2022 г. С оглед на това, правилно и законосъобразно административният орган е постановил своя отказ.

До извод в обратната насока не водят наведените в жалбата твърдения, че предоставената с решението от 29.06.2022 г. не била разрешен достъп, тъй като се укривали факти, доколкото в случай, че е бил недоволен от този факт, жалбоподателят е разполагал с възможността да оспори решението, каквото няма данни да е било сторено. В настоящото съдебно производство съдът се произнася единствено и само по акта, с чието оспорване е сезиран и не преразглежда издадени и влезли други административни актове, макар същите да са с идентичен предмет и едни и същи страни.

За пълнота на изложеното е необходимо да се посочи още и че в  чл. 37 ал. 1 т. 3 от ЗДОИ не е посочено по какъв начин и по повод на какво искане заявителят по процесното заявление следва да е получил исканата информация в предходните 6 месеца – дали това е станало по повод на друго подадено заявление по ЗДОИ или без да е спазен този ред или по друга причина, поради което и следва да се приеме, че е достатъчно условие да са налице данни, че исканата информация в същия вид и обем вече му е била дадена и той е имал достъп до нея, като това е станало през последните 6 месеца. Такива данни в случая не само са налице, но и не е спорно между страните, че с влязло в сила  Решение№ Л-2622/2/29.06.2022 г., достъп до обществена информация, идентична със сега исканата, е бил предоставен на лицето, а това че информацията жалбоподателят счита за невярна, не може да обоснове основателност на жалбата.

Крайното заключение от изложеното до тук е, че снабденият с надлежните правомощия за това административен орган, точно е установил релевантните по казуса факти, съотнесъл ги е с правилните материални и процесуални норми и е постановил един валиден и законосъобразен административен акт, облечен в изискваната от закона форма. В пълнота е спазена целта, която преследва законът с издаването на актове от категорията на процесния такъв. Жалбата  е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

 

Съдът, на основание чл. 172 ал. 2 АПК и чл. 40 ал. 3 от ЗДОИ,

 

Р   Е   Ш   И:

           

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.П.С., ЕГН ********** ***,  срещу Решение № Л-4188/2/30.09.2022 г. на Директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ /ГДИН/, с което на основание чл. 28 ал. 2 и чл. 37 ал. 1 т. 3 от ЗДОИ е отказан достъп до обществена информация по заявление вх. № ДОИ-33/21.09.2022г.

 

Решението е окончателно.

 

 

 

 

                                                            СЪДИЯ: