№ 107
гр. Тетевен, 10.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ани Б. Г.а
при участието на секретаря МИГЛЕНА Н. МОНОВА
като разгледа докладваното от Ани Б. Г.а Административно наказателно дело
№ 20254330200116 по описа за 2025 година
Постъпила е жалба от Б. Г. Ц. с ЕГН ********** от гр. П., срещу електронен фиш серия
К №10178031 на ОД МВР Л. за нарушение установено на 21.07.2024г.
В жалбата се твърди ,че оспорва изцяло фактическата обстановка отразена в
електронния фиш , тъй като на процесната дата 21.07.2024г не е управлявал МПС влекач
М.А. с регистрационен номер №ххххх , тъй като към тоя момент е работил в „Г.“ , ООД ,
ЕИК ххххх с К. , като на процесната дата е изпълнявал товаро -разтоварна дейност в гр. Г. .
От представеният по делото електронен фиш с К № 10104456 е видно ,че на 21.07.2024г
в 14 ,48 ч. в обл. Л. , на ПП1-3 ,км 157+200,АТСС ARH CAM S1 насочено в посока С. ,
снимащо движението в посока Р. ,извън населено място при максимално разрешена скорост
60 км.ч. , въведено с ПЗ В-26 и приспаднат толеранс 3 км.ч. или 3% с МПС М.А. влекач с
регистрационен номер №ххххх е извършено нарушение на скоростта установено и заснето с
техническо средство №11743с0, като разрешената скорост е 60 км.ч., установената скорост е
76 км , превишена скорост 16 км , поради което на основание чл. 21 ал.2 ,вр. с чл.21 ал.1 от
ЗДВП и на осн. чл. 189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДВП на А.И.Й. , в качеството му на
законен представител на „П.“ООД , с ЕИК ххххх е наложена глоба 50 лв.
Попълнена е декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП от А.И.Й.,че на дата 20.07.2024г е
предоставил на жалбоподателя Б. Г. Ц. МПС М.А. влекач с регистрационен номер
№ххххх.С писмо РЕГ. № 451000 -40/06.01.2025г.на ОД МВР Л. ,РУ Я. е уведомен „П.“ООД ,
че електронен фиш с К № 10104456 е анулиран и е издаден нов фиш на посоченото лице .
Предвид на което е издаден обжалваемият електронен фиш серия К №10178031 за
нарушение установено на 21.07.2024г, с който на жалбоподателя , като собственик на
процесното на основание чл. 21 ал.2 ,вр. с чл.21 ал.1 от ЗДВП и на осн. чл. 189 ал.4 вр. с
чл.182 ал.2 т.2 от ЗДВП е наложена глоба 50 лева .
По делото е представен трудов договор № 84/ 31.05.2023г ., видно от който Б. Г. Ц. на
31.05.2023г е назначен на осн. чл.67 ал.1 т.1 КТ /т.е за неопределено време / на работа като
шофьор на тежкотоварен автомобил 12т. и по-вече тона в „Г. “ЕООД- с. К. .
От справката за регистрация на МПС влекач М.А. с регистрационен номер № ххххх е
видно ,че собственик на превозното средство е „У.К.Л. ЕАД-клон П. , „П.“ ООД –П. и
1
ползвател Г.С.Г.
По делото е представено писмен отговор от „П.“ ООД –П. видно от което влекач с рег. №
ххххх е отдаден под наем на „Д.Т.“ ЕООД на осн. договор за наем от 18.06.2024г.
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакувания фиш , в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд –
по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Поради това
жалбата е процесуално допустима.
Настоящото производство е от административно - наказателен характер. Същественото
при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в електронния фиш , и дали е
извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент
от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с
всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено
виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и
от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК,
обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното.
Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление, а в случая на електронния фиш , както и сроковете за
реализиране на административно-наказателното преследване.
Съдът намира, че електронен фиш серия К №10178031 е издаден от компетентен
орган, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваният фиш констатира следното:
По отношение спазването на процесуалните правила , като са спазени и преклузивните
срокове на чл. 34 ЗАНН. Но в настоящия случай безспорно се доказва ,че жалбоподателя не
е собственик на влекач М.А. с регистрационен номер №ххххх, както е записано в ел. фиш ,
а автомобила е собственост на „У.К.Л. ЕАД-клон П. , а ползвател е „П.“ ООД –П. , който го
е отдал под наем на „Д.Т.“ ЕООД на 18.06.2024г ,т.е преди извършване на нарушението по
ел. фиш на жалбоподателя . От своя страна жалбоподателя е представил безсрочен трудов
договор с в „Г. “ЕООД- с. К. , като по делото няма данни същия да е прекратен .
Предвид горното по делото не се доказа ,че Б. Г. Ц., ул. „Георги Райков“№ 9б, e
управлявал МПС влекач М.А. с регистрационен номер №ххххх на дата 21.07.2024г, поради
което електронен фиш серия К №10178031 за нарушение установено на 21.07.2024г. следва
да се отмени .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №10178031 на ОД МВР Л. за нарушение
установено на 21.07.2024г. , с който на Б. Г. Ц. с ЕГН ********** от гр. П. на основание чл.
21 ал.2 ,вр. с чл.21 ал.1 от ЗДВП и на осн. чл. 189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДВП
е наложена глоба в размер на 50 лева .
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен
съд –Л. в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.
2
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
3