О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   № 260151

В ИМЕТО НА НАРОДА

    гр. ПЛОВДИВ, 29.03.2021 г.

 

Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито заседание от   двадесет и шести март през две хиляди и двадесет и първа година, в състав :

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ

                   ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА

                                        РАДКА ЧОЛАКОВА

                                                                                                                                                                                                                                                   

като разгледа  докладваното от съдия Радка Чолакова,  ч. т. дело №194 описа на  ПАС за 2021 г., установи следното:

 

Производство по чл.274,ал.1,т.2 във връзка с чл.220 от ГПК, образувано по частна жалба, подадена от В.А.Д., против протоколно определение от 11.12.2020 г., постановено от Окръжен съд Пловдив по търг.дело №797/2019 г.

          С обжалваното определение окръжният съд е оставил без уважение молбата от 02.07.2020 г. за конституиране на В.А.Д., като трето лице помагач на страната на ответника.

Жалбоподателят счита това определение за неправилно и несъответстващо на изявленията на страните по делото. Не е съгласен с изводите на окръжния съд, довели до крайния резултат, като е изложил подробни съображения за членство в сдружението и за необходимостта от конституирането му като трето лице помагач, за да се осуети провеждането на един привиден процес.

Моли да се отмени обжалваното определение, като се уважи искането му да бъде конституиран като трето лице помагач на страната на ответника.

Ответниците  М.Н. А.К., П.Д.П. и  С.О.з.н.о.к.в Б., ЕИК **********, не са представили отговор срещу частната жалба.

Апелативният съд, след като разгледа жалбата и данните по делото, както и след служебна справка в Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, намери за установено следното:

Обжалваното протоколно определение от 11.12.2020 г. е връчено на частния жалбоподател на 04.02.2021 г. Частната жалба е подадена на 01.02.2021 г. Следва да се приеме, че е допустима, че е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване валиден съдебен акт.

 От данните по делото се установява, че то е образувано в резултат на предявен иск с правно основание чл.25,ал.6 от ЗЮЛНСЦ от ищците М.Н. А.К. и П.Д.П. против С.О.з.н.о.к.в Б., с който се иска да бъдат отменени взетите решения  на проведеното на 31.08.2019 г. общо събрание на сдружението, тъй като противоречат на устава на сдружението – разпоредбите на чл.24 и чл.25, уреждащи свикването на събранието от  управителния съвет. Твърдят, че не е имало заседание за управителния съвет за свикване на общото събрание, че решението за свикване е взето еднолично в нарушение на устава.

Установява се, че ответникът е представил отговор срещу исковата молба на 04.11.2019 г., в който оспорва исковата молба. Отговорът е подписан от В.Д. в качеството му на председател на управителния съвет и представляващ сдружението.

 След размяна на книжа и насрочване на делото окръжният съд е констатирал, че към датата на връчване на исковата молба  21.10.2019 г. е бил вписан друг представляващ сдружението – К. Г.М.. Вписването е от 07.10.2019 г. Приел е, че отговорът е подаден от лице без представителна власт по отношение на ответника, като е постановил нова размяна на книжа. На 14.09.2020 г. е постъпил писмен отговор от ответното сдружение, чрез председателя на управителния съвет и представляващия го К. Г. М., в който счита иска за основателен и го признава, като потвърждава действителността на твърденията на ищците. В този смисъл е и молбата му за насроченото съдебно заседание, в която признава твърдените от ищците обстоятелства.

 Установява се  и, че е подадена молба  от В.Д. на 02.06.2020 г. на основание чл.218 от ГПК за конституирането му като трето лице помагач на ответната страна. Счита, че има правен интерес от встъпването му като страна, тъй като е участвал при свикването на процесното общо събрание от 31.08.2019 г. в качеството си на председател на управителния съвет, че е участвал в провеждането на общото събрание, като  решението на съда по спора ще рефлектира върху правните последици от атакуваните решения, че е отменено решението на общото събрание от 29.09.2019 г., с което е освободен като председател и член на управителния съвет, че ищците са изключени като членове на сдружението на 28.09.2019 г., а К. М. – на 12.10.2019 г. На тази основа посочва, че има реална опасност да се проведе привиден процес между ищците, които са загубили членствените права към датата на провеждане на събранието, и ответника, чрез неговия представляващ, който не е избран по надлежния ред, но все още е вписан в Търговския регистър като председател на управителния съвет.

  Така установената фактическа обстановка следва да се съобрази с разпоредбата на чл.25,ал.4 от ЗЮЛНЦ, предвиждаща съдебен контрол върху решенията на общото събрание на сдруженията относно тяхната законосъобразност и съответствие с устава. При положение, че с исковата молба е повдигнат спор от ищци, които се позовават на членствени права към 31.08.2019 г. и нарушения на устава при свикване на събранието, и се признават техните твърдения, може да се достигне до евентуално уважаване на иска при условието на чл.237 от ГПК, без да се събират доказателства. Сдружението има интерес от законосъобразни и съответстващи на устава решения на общото събрание, а оттук и неговите членове също.  Евентуалната отмяна на негови решения би се отразила върху правата и задълженията на всички членове. Ето защо в хипотезата на признание на иска от органен представител  и спор относно органното представителство е налице интерес от встъпване на член на сдружението на страната на ответното сдружение.

Съгласно чл.218 от ГПК, трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза. От данните по делото се установява, че молбата от 02.06.2020 г. на основание посочената разпоредба е подадена в определения от закона срок. Молителят и като  предишен органен представител и член на сдружението е надлежна страна съгласно чл.25,ал.6 от ЗЮЛНЦ. Има интерес от встъпването, за да осигури по-благоприятно решение за съответната главна страна и да организира защитата на интересите на сдружението при положение, че представляващия го е признал иска. Ето защо са налице предпоставките на чл.218 от ГПК и молбата за конституиране на трето лице помагач на ответника следва да бъде уважена. В прерогативите на съда е да прецени твърденията в молбата – дали съответстват на закона и устава и са  в защита интересите на членовете.

 Не до този извод е достигнал окръжният съд, поради което частната жалба се явява основателна и обжалваното определение следва да бъде отменено.

 Водим от гореизложеното, съдът

 

                     О    П    Р    Е    Д    Е    Л    И :

 

 ОТМЕНЯ протоколно определение от 11.12.2020 г., постановено от Окръжен съд Пловдив по търг.дело №797/2019 г. за встъпване В.А.Д. като подпомагаща ответника страна в процеса, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

 КОНСТИТУИРА В.А.Д., като трето лице-помагач на ответника  в производството по т.д. № 797/2019 год. по описа на Окръжен съд Пловдив.

 Връща делото на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

 Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. 

             

            ПРЕДСЕДАТЕЛ :                         

 

                      ЧЛЕНОВЕ :