№ 4
Гр. Силистра, 03 февруари
2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. Силистра, в
открито съдебно заседание на седемнадесети януари през две хиляди и двадесет и втора година, в
състав:
Съдия: Елена Чернева
при секретаря Виолина Рамова, като
разгледа докладваното от съдията адм. д № 24 по описа на съда за 2021 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 118 от Кодекса за
социално осигуряване (КСО).
Производството
по делото е образувано по жалба на В.М.М. с ЕГН – ********** *** срещу Решение
№ 1040-18-2/ 07. 01. 2020 г. на Директора на ТП на НОИ – Силистра, с което е
потвърдено Разпореждане № 5104– 18 – 22/
23. 11. 2020 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ -
Силистра, с което декларираната злополука вх. № 5101-18-19 от 15. 09. 2020 г.,
настъпила с лицето М.Ц.М. на 27. 07. 2020 г., не е приета за трудова.
Жалбоподателят,
представляван от адв. Ст. Н. ***, моли за отмяна на оспореното решение и
признаване на декларираната от него злополука с наследодателя му М.Ц.М. за
трудова. С жалбата се релевира довод, че изложените възражения при оспорването на
разпореждането по административен ред не са били обсъдени от органа, което на
практика съставлява оплакване за липса на мотиви по съществена част от
въведения предмет в административното производство - самостоятелно отменително
основание според чл. 146 т. 2 и т. 3 АПК. Тълкувайки разпоредбата на чл. 73,
ал. 1, т. 1, предл. 2 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) жалбоподателят
счита, че в случаите, когато неработоспособността (смъртта) е настъпила
веднага, а не по-късно от деня на злополуката, не е необходимо произнасяне на
ТЕЛК досежно причинната връзка, а следва да се приеме, че винаги е налице
такава. Счита, че разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от Наредбата за медицинската
експертиза, с която се прави тълкуване на разпоредба от КСО, е нищожна, тъй като
нито чл. 55 КСО, нито целият нормативен акт делегират правомощия на някого да
прави тълкуване и да определя кое заболяване е внезапно и кое не. Като
последица от уважаване на жалбата моли за присъждане на направените разноски в
производството.
Ответникът по жалбата - Директора на Териториално поделение на НОИ
гр.Силистра, чрез процесуалния си представител ст. юриск. Р. М.С., изразява
становище, че оспореното решение е законосъобразно. Моли за отхвърляне на
жалбата.
Заинтересованата страна „Първи май“ АД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Житарска“ № 1, действаща чрез
процесуалния си представител адв. И.П., преупълномощен от адв. З. К., изразява
становище, че жалбата е неоснователна.
Съдът, като обсъди доводите на страните в производството и събраните по
делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
С декларация с вх. № 5101-18-19 от 15. 09. 2020 г. до ТП на НОИ Силистра
жалбоподателят В.М.М. е декларирал трудова злополука, станала с баща му М.Ц.М.
на 27. 07. 2020 г. в производствена база
на „Първи май“ АД в с. Ситово, обл.Силистра, от която е настъпила смъртта на последния.
Със заповед № 1015-18-104/17. 09. 2020 г. на директора на ТП на НОИ Силистра
(л. 16) на основание чл. 58, ал. 1 от КСО е открито производството по
разследването на злополуката с М. М. и са определени членовете на комисията за
разследване. Съставът на комисията е съобразен с изискването на чл. 8, ал. 2 от
НУРРОТЗ - неин председател е инж. Т. М. И., а членове са съответно Д. И. Т. –
представител на ДИТ - Силистра, д-р М. Т. К.,
Л. И. Е. - представител на работодателя, и С. С. Й.-представител на
работещите от комитета или групата по условия на труд.
В хода на административното производство със съдействието на членовете на
комисията са събрани следните доказателства: Протокол № 1/30. 07. 2020 г. за
разследване на трудова злополука от осигурителя, обяснения на работещите в деня
на злополуката колеги на починалия, попълнена книга за първоначален инструктаж
по безопасност и здраве с подпис на лицето, трудов договор, по силата на който
починалият е работел на длъжността „Шофьор тежкотоварен автомобил – 12 и повече
тона“, длъжностна характеристика за заеманата длъжност с удостоверено връчване
на копие от нея на работника. Приложено е и Съобщение за смърт № 36 / 28. 07.
2020 г. относно лицето, издадено от д-р Т. И., в което е посочено, че причината
за смъртта е установена с аутопсия. Приложени са също Акт за смърт на М. М. № 0014 / 28. 07. 2020
г. на общ. Ситово и Удостоверение за наследници на същия № 3418 / 30. 07. 2020
г. на общ. Силистра, от което се установява, че жалбоподателят е единствен
наследник на починалия.
Резултатите от разследването на трудовата злополука са оформени в Протокол
№ 5103-1807/02. 10. 2020 г. на комисията към ТП на НОИ Силистра с подписи на всички
членове, който е връчен на пълномощник на жалбоподателя на 23. 10. 2020 г.
Съгласно отразеното в протокола, комисията е установила като място и време на
злополуката кабината на управлявания от починалия камион, който изчаквал за
разтоварване пред портала на зърнобазата на „Първи май“ – АД, находяща се в с.
Ситово, на 27. 07. 2020 г. в часовия интервал от 11. 20 ч. – 12. 30 ч.;
отразено е, че няма преки свидетели на злополуката, смъртта на лицето е
констатирана от ЦСМП – Силистра. Посочено е, че М. М. е назначен на работа като "шофьор,
тежкотоварен автомобил – 12 и повече тона" в "Първи май“ АД със
задължения, утвърдени в длъжностната характеристика, свързани с осъществяване
на превози на стоки и товари до и в рамките на населеното място, където се
осъществява дейността на предприятието. В деня на злополуката лицето е изпълнявало
служебните си задължения като е изчаквало пред зърнобаза в с. Ситово за
разтоварване на камиона, натоварен по-рано на пристанище Уай Джи Уай Лоджистик
– Силистра. Пристигнал е в с. Ситово към 11. 20 ч. и се е наредил пред входа на
зърнобазата, за да изчака реда си. Около 12. 30 ч. негови колеги, притеснени от
това, че не си чува телефона, отиват до камиона, където са го намерили починал
на шофьорската седалка. Въз основа на резултатите от извършената аутопсия на
починалия, вписани в съобщението за смърт, комисията приема, че смъртта му е
причинена от Остра левостранна сърдечна недостатъчност, като предшестващи
заболявания са посочени Дилатативна кардио–мио-патия и Остър белодробен оток.
При анализа на причините, довели до възникването на злополуката, комисията е
посочила, че увреждането не е травматично и смъртта е настъпила в разултат на
заболяване.
Във връзка с извода на комисията, че злополуката е причинена от
нетравмативно увреждане, директорът на ТП на НОИ – Силистра е направил искане
до ТЕЛК при „МБАЛ – Силистра“ АД за произнасяне относно причинната връзка между
злополуката и извършваната от лицето работа. В тази връзка и на основание чл.
54, ал. 1, т. 5 от АПК производството по квалифициране на декларираната
злополука е спряно.
С Експертно решение № 4423/16. 11. 2020 г. ТЕЛК при „МБАЛ – Силистра“ АД
(л. 36) се е произнесла по искането на ТП на НОИ – Силистра на основание
медицински документи. Посочено е, че няма причинно следствена връзка между
претърпяната от лицето злополука и извършената от него работа. Въз основа на
установените обстоятелства с постановеното ЕР на ТЕЛК, но преди влизането му в
сила, производството по квалифициране на декларираната злополука е възобновено,
като с Разпореждане № 5104-18-22 от 23. 11. 2020 г. на длъжностното лице по чл.
60, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ - Силистра злополуката с М.Ц.М. на 27. 07. 2020
г. не е приета за трудова. Разпореждането е връчено на жалбоподателя, който го
е оспорил своевременно пред директора на ТП на НОИ Силистра с жалба вх. № 1012-18-148/08.
12. 2020 г.
Във връзка с оспорването е постановено обжалваното в настоящото
производство решение, с което органът е оставил жалбата срещу разпореждането
без уважение и е потвърдил същото по подробни мотиви за липсата на
коментираната в разпореждането причинна връзка съгласно решението на ТЕЛК,
което е задължително за административния орган и водещо до липса на един от
признаците по чл. 55, ал. 1 от КСО.
Междувременно от страна на В.М. е била подадена и жалба до НЕЛК – гр. София
(л. 53) срещу Експертно решение № 4423/16. 11. 2020 г. на ТЕЛК при „МБАЛ –
Силистра“ АД. По съображения за даване на заключението при непълнота на
събраните доказателства с Експертно
решение № 1418 от 07. 07. 2021 г. НЕЛК е
отменила оспореното решение на ТЕЛК и е върнала преписката за ново произнасяне
от органа с указания относно установяването на конкретни релевантни
обстоятелства относно условията на труд на работното място, конкретно
извършваната от лицето работа и здравословното му състояние (л. 12-13). След
събиране на допълнително доказателства ТЕЛК при „МБАЛ – Силистра“ АД се
произнася с ново ЕР № 0863 / 04. 11. 2021 г. (л. 94-95), с което при
коментиране на новоустановените обстоятелства отново отрича наличието на
причинно-следствена връзка между смъртта на М.Ц.М. и извършваната от него
трудова дейност като шофьор на товарен автомобил. Постановеното второ решение
на ТЕЛК е влязло в сила на 26. 11. 2021 г., видно от поставения печат върху
него.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за
допустима като подадена пред компетентния съд в срока по чл. 118, ал. 1 от КСО
от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от
оспорването по смисъла на чл.147, ал.1 АПК. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
В резултат на служебната проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК съдът счита, че
решението на директора на ТП на НОИ Силистра е издадено от оправомощен орган в
пределите на неговата компетентност съгласно чл. 117, ал. 3 във вр. с ал. 1, т.
2, б. "г" от КСО и в изискуемата форма. В обжалвания акт са посочени
изчерпателно фактическите и правните основания за издаването му.
Издаването на Разпореждане № 5104-18-22 от 23. 11. 2020 г. на длъжностното
лице по чл. 60, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ – Силистра е станало преди влизането
в сила на ЕР № 4423/16. 11. 2020 г. на ТЕЛК при „МБАЛ – Силистра“ АД, което
съставлява нарушение на процесуалните правила, но предвид постановяването на ново ЕР № 0863 / 04. 11.
2021 г. в същия смисъл, което е влязло в сила и съгласно чл. 142, ал. 2 от АПК
е необходимо да се съобрази от съда, допуснатото процесуално нарушение следва
да се счете санирано.
Решението е издадено при спазване на материалния закон.
По смисъла на легалната дефиниция на чл. 55, ал. 1 от КСО трудова злополука
е всяко внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка или по
повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на
предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена
работоспособност или смърт. В случая е налице настъпило нетравматично увреждане
съгласно § 1, т. 3 от ДР на НМЕ, тъй като се касае за болест в резултат на
различни причини извън травма – остра левостранна сърдечна недостатъчност. От
доказателствата по административната преписка са установени част от елементите
от фактическия състав по чл. 55, ал. 1 от КСО – налице е внезапно увреждане на
здравето на осигуреното лице М. М., причинило смъртта му. Не е доказана обаче
функционалната причинна връзка съгласно чл. 61, ал. 1, т. 6 от НМЕ между
увреждането (смъртта) и условията на труд (извършваната работа) по време на
злополуката, която следва да се установи чрез експертизата на трайно намалената
работоспособност съгласно императивната разпоредба на чл. 60, ал. 2 от КСО. Посочената
норма представлява специално правило
относно доказването на причинната връзка между увреждането (смъртта) и
условията на труда, което се отнася както за органа, който издава първоначалния
административен акт, така и за по-горестоящия административен орган, който се
произнася при задължителното обжалване по административен ред и чийто акт
подлежи на съдебен контрол (в този смисъл решение № 4999/03.04.2019 г. на ВАС
по адм. д. № 5516/2018 г., VI о., Решение № 10479 от 10.07.2013 г. на ВАС по
адм. д. № 6208/2013 г., VI о., Решение № 4359 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д.
№ 4322/2017 г., VI о. и мн. други и много други). Нормата на чл. 66, ал. 1 от
НМЕ определя параметрите на произнасянето на ТЕЛК, включващи преценка
единствено на наличната медицинска документация и протокола от аутопсията. Въз
основа на тях, както и при съобразяването на данните относно изпълняваната от
лицето работа и условията на труд, е постановено ЕР № 0863 / 04. 11. 2021 г.,
което не е оспорено и е влязло в сила, като съгласно чл. 113, ал. 3 от Закона за здравето е
задължително за всички лица, органи и организации в страната. Както се
коментира вече, произнасянето за причинната връзка е преюдициален въпрос
относно квалификацията на злополуката, който се преценява от друг орган, с
познания в съответната област и със съответната компетентност да извърши
преценка дали конкретните условия на труд са довели до настъпване на внезапно
нетравматично увреждане. При условие, че с решението си ТЕЛК отрича причинна
връзка между нетравматичното увреждане на здравето и извършваната работа, разпореждането
на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО, с което не е приело злополуката за
трудова, както и оспореното решение на ТП на НОИ-Силистра, с което е потвърдено
това разпореждане, се явяват правилни.
Допълнително следва да се коментира, че при наличието на категоричната
норма на чл. 60, ал. 2 от КСО, указваща, че при декларирана злополука по повод
на нетравматично увреждане разпореждането по ал. 1 се издава въз основа на
решението на органите, осъществяващи експертизата на работоспособността, е
необосновано твърдението на жалбоподателя, основано на разпоредбата на чл. 73,
ал. 1, т. 1, предл. 2 от НМЕ, че в случаите, в които неработоспособността
(смъртта) е настъпила веднага, а не по-късно от деня на злополуката, не е
необходимо произнасяне на ТЕЛК досежно причинната връзка, а следва да се
приеме, че винаги е налице такава. Разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от Наредбата
за медицинската експертиза не е част от изложените правни основания нито за
постановяването на оспореното решение, нито на потвърденото с него разпореждане
или на ЕР № 0863 / 04. 11. 2021 г. на ТЕЛК (дори решението на ТЕЛК да беше
обосновано с посочената разпоредба, това не би рефлектирало върху неговата
валидност, която настоящият състав в рамките на инцидентния контрол за законосъобразност
може да преценява съгласно чл. 17 ГПК във връзка с чл. 144 АПК), поради
което изложените доводи за нищожността
на правната норма не са относими към настоящия случай.
В заключение на изложеното жалбата срещу Решение № 1040-18-2/ 07. 01. 2020
г. на Директора на ТП на НОИ – Силистра се явява неоснователна и следва да се
отхвърли.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд гр. Силистра
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.М.М. с ЕГН – ********** *** срещу Решение №
1040-18-2/ 07. 01. 2020 г. на Директора на ТП на НОИ – Силистра, потвърждаващо Разпореждане № 5104– 18 – 22/ 23. 11. 2020 г.
на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ - Силистра, с което
декларираната злополука вх. № 5101-18-19 от 15. 09. 2020 г., настъпила с лицето
М.Ц.М. на 27. 07. 2020 г., не е приета за трудова.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от връчването му на страните.
Съдия: