Решение по гр. дело №10/2021 на Районен съд - Сливен

  Р   Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 260365

 

гр. Сливен,  15.06.2021   година

 

В ИМЕТО НА  НАРОДА

 

 

СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Х-ти граждански състав в открито съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НИНА КОРИТАРОВА

                                                               

При участието на секретар МАРИАНА ТОДОРОВА, сложи за разглеждане гражданско дело № 10 по описа за 2021 година, докладвано от районния съдия.

 

Производството е образувано въз основа на искова молба, с която е предявен положителен установителен иск с правно основание чл.422, вр.чл.415, ал.1 ГПК и чл. 92 ЗЗД за установяване съществуване на вземания на заявител по подадено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК- „ЮБЦ" ЕООД , ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Триадица, бул."България" No 81, вх.В, ет.8, представлявано от адв.В.Г. от САК, против К.А.К., ЕГН: ********** *** на който заповедта за изпълнение е била връчена по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК.

Ищецът твърди, че процесните вземания срещу ответника му били прехвърлени с договор за цесия от 01.10.2019 г. сключен с „ С. Г. Груп” ООД, което от своя страна било придобило процесните вземания по договор за цесия с „БТК” ЕАД на 16.10.2018 г., който бил страна по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги сключен с ответника от  12.05.2017 г., със срок на действие до 12.05.2019 г. и месечна абонаментна такса от 13,98 лв. с клиентски номер **********. Въз основа на този договор ответникът бил използвал мобилни услуги и му били издавани фактури за клиентски номер ********** съгласно чл. 29 от ОУ на мобилния оператор. Абонатът не бил заплатил мобилни услуги за четири последователни месеца-05.2017 г., 06.2017 г., 07.2017 г., 08.2017 г.  Посочва, че мобилния оператор има право, в случай, че абонатът не изпълни задълженията си по  т. 43 от ОУ има право едностранно да прекрати сключения индивидуален договор на клиента, като в случая договорът бил прекратен автоматично на 01.09.2017 г. и в последната фактура № **********/15.09.2017 г.  била начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договора в размер на 41,94 лв. Датата на деактивацията на процесния абонамент била 01.09.2017 г. Ответникът бил в неизпълнение на договора, поради което мобилния оператор му начислил неустойка за прекратяване на договора равна на трикратния размер на месечните абонаментни вноски/3*13,98 лв. или общо 41,94 лв./, за което била издадена крайна фактура № **********/15.09.2017 г.  Счита, че длъжникът следва да се счита уведомен за извършването на двете цесии с получаването на исковата молба, с която са приложени и уведомленията за извършването им. Длъжникът би могъл да противопостави възражение, че не му е надлежно съобщена цесията единствено в случай, че твърди изпълнение на задължението на стария кредитор и цитира съдебна  практика в този смисъл.

Ищецът  бил подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК., която била връчена на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, което обуславяло правния интерес на ищеца от предявяването на настоящия иск.

Моли да се признае за установено в отношенията между страните, че ответникът му дължи сумата от 41,94 лева, съставляваща неустойка за предсрочното прекратяване на договора равна на трикратния размер на месечните абонаментни вноски, по договор с клиентски номер ********** от 12.05.2017 г. сключен между ответника и „БТК” ЕАД.Претендират се деловодни разноски сторени в заповедното и исковото производство.

В срока по чл.131 ГПК ответницата не е депозирала отговор на исковата молба.

С исковата молба пълномощника на ищцовото дружество е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Вземайки предвид обстоятелството, че ответницата не е депозирала писмен отговор на исковата молба, не се явява лично и не изпраща представител по закон или по пълномощие в първото по делото съдебно заседание,  а и същата не е депозирала искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие и с оглед изричното искане на ищеца, съдът  счита, че са налице условията на чл. 238  и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът счита, че ищецът е доказал по безспорен начин наличието на договорни отношения между страните /ответник и мобилен оператор/– договор за мобилни услуги, изпълнението на задължението на мобилния оператор по предоставянето на мобилните услуги,  както и основание и размер на претендираната неустойка- предсрочното прекратяване на договора по вина на ответника заради неизпълнение на задължения за заплащане на абонаментни такси. Ищецът е доказал и наличието на два договора за цесия, по силата на които придобива процесното вземане срещу ответника, както и уведомяването на ответника за извършените цесии.

 Като прецени, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК и чл. 239 от ГПК, съдът прие, че срещу ответната страна следва да се постанови неприсъствено решение, с което исковите  претенции на ищеца да се уважат изцяло.  

По правилата на процеса на ищеца се следват разноски, изчислени като възлизащи на сумата от 205,00  лева  съставляваща държавна такса и адвокатско възнаграждение в исковото производство и сумата от 205,00 лева съставляваща държавна такса и адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

Ръководен от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

 ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 415, във връзка с чл. 422 от ГПК, че К.А.К., ЕГН: ********** ***, ДЪЛЖИ на  „ЮБЦ" ЕООД , ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1404, р-н Триадица, бул. "България" № 81, вх. В, ет. 8, както следва:

сумата 41,94 /четиридесет и един лева и деветдесет и четири стотинки/, представляваща неустойка за неизпълнение на договор № ********** от 12.05.2017 г., сключен между длъжника и "Българска телекомуникационна компания ЕАД, което вземане е прехвърлено с цесия на "С. Г Груп" ЕАД от 16.10.2018 г., прехвърлено на "ЮБЦ" ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019 г,  за което е издадена фактура № ********** от 15.09.2017 г., представляваща равностойността на три месечни такси, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 1335 от 25.09.2020 година по ЧГД № 2704 по описа на РС-Сливен за 2020 година.

 ОСЪЖДА К.А.К., ЕГН: ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на "ЮБЦ" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1404, р-н Триадица, бул. "България" № 81, вх. В, ет. 8 разноски, изчислени като възлизащи на сумата от  205,00  лева  съставляваща държавна такса и адвокатско възнаграждение в исковото производство и сумата от  205,00 лева съставляваща държавна такса и адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

Решението е НЕПРИСЪСТВЕНО и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

 

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: