№ 6814
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110124259 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Г. Г. М., Ц. М. М. и К. Т. М. срещу М. А. Г.,
която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане е недопустимо, тъй като касае установяване
съдържанието на договорки между страните, обективирани в писмени договори.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.04.2023 г. от 10,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на един свидетел при
режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата
молба.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 67342/2019 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79,
1
ал. 1, предл. 1, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД от Г. Г. М., Ц. М. М. и К. Т. М. срещу М. А. Г., с
искане да се признае за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на
ищците сумата от общо 8 900 лева (по 2966,67 лева за всеки ищец), представляваща
неизплатена част от продажна цена по Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 117, том I, рег. № 02173, дело № 103/2016 г. на нотариус Мариела Калоянова, с рег.
№ 200 в НК, с район на действие РС София, ведно със законната лихва, считано от
22.11.2019 г. до окончателно изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 28.11.2019 г.
по ч.гр.д. 67342/2019 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
В исковата молба се твърди, че с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№11, том IV, peг. № 11546 дело 552 от 13.12.2013 г. на нотариус Мариела Калоянова,
ищците са придобили при равни идеални части от „ИДЕА БИЛДИНГС“ ООД с ЕИК:
********* право на строеж за следния недвижим имот: Апартамент №ЗБ, находящ се в
жилищна сграда с магазини, гаражи, подземни гаражи и трафопост, която ще бъде построена
в гр.София, СО, район Витоша, бул.Тодор Каблешков №1, на 3 жилищен етаж кота +9,00 м,
със застроена площ от 71, 02 кв.м, състоящ се от дневна с трапезария н кухненски бокс, две
спални, баня с тоалетна, входно антре и балкон, при съседи апартамент ЗА, от две страни
вътрешен двор, апартамент ЗВ и коридор, заедно с 2.411% идеални части от общите части
на сградата (без подземните паркомсста п гаража на партера) и съответните идеални части
от правото на строеж върху мястото, в което ще бъде построена сградата, съставляващо
УПИ 11-587 за жилища, магазини, офиси и подземни гаражи, в квартал 257 по плана на
гр.София, местност „Павлово-Бъкстон“, целият с площ от 1201 кв.м. С Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 117, том I, рег. № 02173, дело № 103/2016 г. на
нотариус Мариела Калоянова, ищците прехвърлили правото на собственост върху
горепосочения недвижим имот на М. А. Г. /ответница по делото/ срещу цена от 21 900
евро, която следвало да бъда заплатена по следния начин: 8 000 евро по равно по сметките
на тримата продавачи, която сума била платена; 5 000 евро по равно по банкови сметки на
продавачите Г. и Ц., след получаване на акт образец 15 на сградата и 8 900 евро по равно по
сметка на тримата продавачи в срок от един месец от получаване на акт образец 16 на
сградата. Сочи се, че ищецът К. заявил, че е съгласен с посоченото в нотариалния акт
плащане. На 24.10.2016 г. бил издаден акт образец 16, за което уведомили ответницата и
същата следвало до 24.11.2016 г. да извърши плащане в размер на 8 900 евро, но такова не
постъпило. При тези твърдения молят съда да уважи предявените искове. Претендират
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният
иск се оспорва като неоснователен. Ответникът сочи, че на стр. 3 от Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 117, том I, рег. № 02173, дело № 103/2016 г. на
нотариус Мариела Калоянова, е посочено, че сключеният между страните предварителен
договор на 08.03.2016 г. остава в сила. Твърди, че в предварителния договор е посочена
действителната цена по сделката, която не била идентична с тази, посочена в нотариалния
2
акт. Излага, че сумата от 8 900 евро е изплатена, т.к. действителната продажна цена била в
размер на 79 000 евро, която сума била платена напълно на продавачите. Сочи, че съгласно
т.3.2. от предварителния договор, продавачите се съгласили със заплащането на продажната
цена по реда уговорен в договора, както и че няма да имат претенции относно нейния
размер и начин на плащане. Твърди, че на гърба на последната страница от предварителния
договор, продавачите са подписали разписка, че са получили остатъка от дължимата
продажна цена в размер на 58 000 евро на 12.03.2016 г. Излага също, че съгласно
нотариалния акт продавачите е следвало да предадат владението в едномесечен срок след
издаване на разрешение за ползване на сградата и след получаване на пълния размер на
продажната цена. Сочи, че владението е предадено, което счита, че също е в подкрепа на
твърдението, че цялата продажна цена е платена. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че между страните е сключен договор
за покупко-продажба на недвижим имот, че е изправна страна по договора, както и че част
от съдържанието на договора е задължението на ответника да заплати продажна цена, от
която е налице непогасен остатък.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, възраженията си срещу исковете;
изпълнение на задължението за заплащане на процесната сума.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между
страните е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 117, том I, рег. № 02173, дело №
103/2016 г. на нотариус Мариела Калоянова.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
3
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4