№ 157
гр. Дупница, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510201077 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 595629-F597117/25.08.2021 г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в ЦУ на НАП, упълномощен
съгласно Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., на изп. директор на НАП, с което на
основание чл. 53, ал.1, вр. с чл. 27, чл. 83 и чл. 3, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл. 185, ал. 2, вр.
с ал. 1 от ЗДДС, на „САНЯ МИЛАНОВА“ ЕООД , със седалище в гр.Д ,ул."В.Т." № ..., с
ЕИК ........... представлявано от управителя С.И. е наложено административно наказание
„имуществена санкция“, в размер на 500,00 лева, за нарушение на чл. 26, ал.1, т. 2 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г., на МФ.
Наказателното постановление е обжалвано изцяло и в срок от санкционираното
дружество. В жалбата се излагат подробни съображения и доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на атакувания акт. Твърди се, че е нарушен материалният закон и са
допуснати съществени процесуални нарушения. Излагат се и аргументи за маловажност на
случая. Иска се отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от редовно
упълномощен процесуален представител – адв. Здравкова, а в първото съдебно заседание от
адв. Димитрова, редовно преупълномощена, които поддържат жалбата, като излагат и
допълнителни доводи в нейна подкрепа. Моли се за отмяна на НП поради допуснати
съществени процесуални нарушения и маловажност на случая.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, представлява се в съдебно заседание от
1
редовно упълномощен процесуален представител – юрк. Испиридонова, която взема
становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на обжалваното НП.
Представя писмени бележки в последното съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 25.02.2021 г., около 15:30 часа, в гр. Дупница, в качеството им на инспектори по
приходите свидетелите Б. и В. извършили проверка в търговски обект – офис, каса на
мобилен оператор „Теленор“, находящ се в гр. Дупница, обл. Кюстендил, ж.к. „Дупница“
бл.2, ет. 1, стопанисвана от дружеството-жалбоподател „САНЯ МИЛАНОВА“ ЕООД, със
седалище в гр.Д ,ул."В.Т." № ..., с ЕИК ........... представлявано от управителя С.И.. В обекта
имало монтирано и свързано с НАП фискално устройство. На място при проверката на
търговския обект, който не работел присъствала св. Саня Алексиева, която е внучка на
управителя. При проверка на фискалното устройство бил изваден дневен Х отчет от паметта
на устройството, който бил с нулева стойност и на който най-горе било изписано – М-н
промишлени стоки „Саня“, Дупница, ул. Св. Иван Рилски №47, а не актуалните към
проверката наименование и адрес на обекта – Офис, каса, гр. Дупница ж.к. „Дупница“ бл.2,
ет. 1. Не бил изискан, издаден и отпечатан по време на проверката фискален бон от
устройството функциониращо в обекта. За констатациите от проверката бил съставен ПИП
от 25.02.2021 г., в който било посочено на няколко места, че на проверката е присъствал
лично управителят на дружеството С.И., която била подписана на няколко места от св. Саня
Алексиева, като последната получила срещу подпис и препис от съставения протокол.
Свидетелката Алексиева подписала от чуждо име и без пълномощно и множество други
документи във връзка с проверката – декларация, опис, както и дала сама писмени
обяснения вместо управителя на дружеството, които подписала. В протокола била отправена
и покана до управителя на дружеството за съставяне и връчване на АУАН. Протоколът не е
бил подписан и от св. В., който с резолюция е бил определен да участва и извърши заедно с
колегата си св. Б. въпросната проверка.
На 05.03.2021 г., въз основа на констатациите в протокола и в издадения нулев
междинен дневен финансов Х отчет св. Б.Б., в присъствието на двама други служители на
НАП – Милев и Голова и в присъствието на св. Саня Алексиева, която между временно на
04.03.2021 г. получила нотариално заверено търговско пълномощно подписано от
управителя на дружеството С.И. съставил АУАН, който бил подписан от посочените лица и
бил връчен срещу подпис на търговския пълномощник на дружеството-жалбоподател Саня
Алексиева.
Въз основа на АУАН е издадено по-късно в срок и обжалваното НП № 595629-
F597117/25.08.2021 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в ЦУ
на НАП, упълномощен съгласно Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., на изп. директор на
НАП, с което на основание чл. 53, ал.1, вр. с чл. 27, чл. 83 и чл. 3, ал.2 от ЗАНН и по реда на
чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на „САНЯ МИЛАНОВА“ ЕООД , със седалище в гр.Д
,ул."В.Т." № ..., с ЕИК ........... представлявано от управителя С.И. е наложено
2
административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 500,00 лева, за
нарушение на чл. 26, ал.1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., на МФ.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебното заседание трима свидетели Б., В. и Алексиева, както и въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът
кредитира изцяло показанията на свидетелите, като ги намира за пълни и точни, логични и
последователни, и най-вече за подкрепящи се от наличните по делото писмени
доказателства. Съдът кредитира и писмените доказателствени материали изцяло. Не е
налице каквото и да е противоречие между изложеното от свидетелите и отразеното в
приетите по делото писмени доказателства, вкл. разпечатания нулев междинен дневен
фискален Х отчет от фискалното устройство и останалите документи представени и
съставени на място във връзка с проверката.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд
винаги се явява инстанция по същество, с оглед на което дължи пълна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът служебно
констатира следното:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, имат необходимото съдържание и
форма. Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по
акта и наказателното постановление не съвпадат по признаци за нарушението по чл. 26, ал.1,
т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., на МФ. Налице са нарушения на чл. 42, ал.1, т. 4 и чл. 57,
ал.1, т. 5 от ЗАНН относно дължимото надлежно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено. Налице е и нарушение в процедурата по
установяване на нарушението и съставените във връзка с това в хода на
административнонаказателното производство документи приложени по АНП и взети
предвид от АНО.
На първо място в АУАН и НП е посочено изрично, че при извършения преглед на
междинен Х отчет с № 00561/25.02.2021 г., а не на фискална касова бележка е установено,
че в него не е отразено коректно точното наименование на обекта, както и неговия адрес.
Поради това е направен извод, че дружеството не е изпълнило задължението си да отпечатва
фискални бонове и отчети съдържащи всички реквизити, съгласно Приложение №1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г., на МФ. В тази насока следва да се отбележи, че съгласно чл. 26,
ал.1, т. 2 от Наредбата:
„Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на
образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити: т.
2 наименование и адрес на търговския обект“. Тоест неясно е описанието как от преглед на
3
приложения дневен фискален отчет се правят изводи за съдържанието или липсата на
реквизити във фискална касова бележка, каквато не е издадена на датата на проверката, не е
приложена по АНП и съответно не е взета предвид от АНО. Нарушението е описано
идентично от актосъставителя и от АНО като неизпълнение на задължението за отпечатване
на фискални бонове и отчети съдържащи всички реквизити, съгласно Приложение №1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г., на МФ. Това добавяне на израза „ и отчети“ внася сериозно
двусмислие относно защитата на дружеството-жалбоподател, тъй като съгласно дадената
цифрова квалификация предмет на нарушението могат да бъдат само и единствено
фискални касови бележки, но не и отчети, вкл. междинен дневен Х отчет, какъвто е бил
отпечатан и приложен по АНП. За този вид отчет не са предвидени в Приложение №1 или
където и да е в текста на Наредбата задължителни реквизити каквито са заложени
императивно за съдържанието на фискалната касова бележка. Тази неяснота относно
подлежащите на оборване факти и въвеждането в акта и НП на допълнителни такива
свързани със съдържанието на фискални отчети затруднява същественото правото на защита
на дружеството-жалбоподател.
Съществени са и нарушенията в процедурата по установяване на нарушението от
служителите на НАП на процесната дата 25.02.2021 г. На първо място съставеният протокол
е неистински относно положените в него подписи и с невярно съдържание относно
посоченото в него присъствие, подписване и получаване на препис от управителя на
дружеството, който обективно не е бил физически там. На следващо място протоколът
изобщо не е бил подписан и от посочения в него служител на НАП участвал в проверката –
Б.В.. Нещо повече неавтентични са и останалите документи подписани от името на
управителя от друго неупълномощено от него лице. Всичко това подкопава сериозно
достоверността на отразените в тях обстоятелства, за които гарант са именно подписите на
посочените в документите лица като техни автори или присъстващи при съставянето им.
Всичко изложено на самостоятелно основание представлява основание за отмяна на
обжалваното НП, което е издадено след незаконосъобразно проведена процедура по
установяване на нарушението при извършената проверка на място в процесния търговски
обект и на база неистински документи с частично невярно съдържание, които неправилно са
били взети предвид от АНО при издаването на постановлението.
По-нататък следва да се отбележи, че е налице и неправилно приложение на
материалния закон, доколкото деянието неточно съобразно описанието на нарушението е
квалифицирано като нарушение по чл. 26, ал.1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., на МФ,
която норма е неотносима към коментирания и прегледан дневен междинен Х отчет или
каквито и да е други отчети. Такива изобщо не са предмет на текста на чл. 26, ал.1, т. 2 от
Наредбата, където както се отбеляза по-горе се визират единствено фискални касови
бележки. Наред с това с оглед посочената санкционна норма чл. 185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС
следва да се посочи, че липсва и задължителната привръзка при квалифициране на
нарушението с разпоредбата на чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС , която именно е цитираната
норма и в санкционната норма на чл. 185, ал.1, и ал. 2 от ЗДДС. Налице е непълна правна
4
квалификация на нарушението, като АНО се е задоволил само с разпоредбата на чл. 26, ал.1,
т. 2 от Наредбата.
Извън изложеното по-горе не се сочи от АНО никъде дори и формално, нито в текста
на АУАН, нито в този на НП, за това, че нарушението не води до неотразяване на
приходи, което е задължителната предпоставка за налагане на наказание в размерите по чл.
185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС.
Не следва да се пренебрегва и че нарушението не е доказано по несъмнен начин по
смисъла на чл. 303 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, доколкото по АНП и изобщо при
проверката не е била отпечатана и приложена фискална касова бележка от 25.02.2021 г., от
съдържанието на която да може обективно да се установи дали е посочено точното
наименование и адрес на процесния търговски обект. В началото на приложения междинен
отчет, не е обозначено, че текста М-н промишлени стоки „Саня“, Дупница, ул. Св. Иван
Рилски №47 касае именно наименование и адрес на процесния търговски обект или нещо
друго, тъй като за него няма изрично изискване в цитираната норма и Приложение №1. По
делото е налична единствено фискална касова бележка издадена по-късно, на 04.03.2021 г., с
изцяло коректни реквизити. Това не позволява да се установи безспорно съдържанието на
касовите бонове издавани от фискалното устройство на 25.02.2021 г., още повече, че обектът
не е работил на тази дата и видно от приложения междинен отчет същият е бил с оборот
0,00 лева, тоест обективно на тази дата фискални касови бележки с неправилно посочени
реквизити / наименование и адрес на процесния търговски обект / изобщо не са били
издадени от процесното фискално устройство в обекта до часа на проверката. Това
означава, че нарушението реално не е извършено от обективна страна на посочената дата и
час, защото същото предполага действие, а именно издаване на фискален касов бон с
грешни/неточни реквизити, съгласно чл. 26, ал.1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., на МФ,
а такива действия не са били установени и доказани.
Според съда е налице и още едно нарушение на материалния закон, доколкото
процесният случай изцяло притежава характеристиките на маловажен такъв по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК, приложима на основание чл.
11 ЗАНН, "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Такива
смекчаващи административната отговорност обстоятелства са фактът, че това нарушение се
явява първо за дружеството жалбоподател, че няма по делото доказателства за друго
извършено от страна на същото юридическо лице друго нарушение на изискванията
на ЗДДС или друг нормативен акт по неговото прилагане, за което да е предприето
търсенето на административна отговорност, липсват доказателства по делото за настъпил
друг противоправен резултат или каквито и да било вредни последици за фиска, които да са
резултат от това нарушение. Следва да се отчете изрично, че с издаването на процесния
фискален касов отчет за деня, който е с нулева стойност, не се е стигнало до неотразяване на
5
приходи. Всички тези множество смекчаващи административната отговорност
обстоятелства в своята съвкупност, както и липсата на каквото и да било отегчаващо
административната отговорност обстоятелство мотивират районния съд да приеме, че в
настоящия случай това процесно административно нарушение следва да се квалифицира
като маловажно такова по см. на чл. 28 от ЗАНН, а поради това и не следва
санкционираното лице да носи административнонаказателна отговорност за него. Дори и
минимално предвидения размер на административното наказание в санкционната
разпоредба на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС за нарушение по см. на чл. 26, ал. 1, т. 2 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. вр. чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС - 500 лв., се явява несъответен
на незначителната обществена опасност на деянието и на извършителя.
Съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. по ТД № 1/2005 г. на ОС на НК на
ВКС преценката на административно - наказващия орган за маловажност на случая по чл.
28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол, и когато съдът
констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването
му в противоречие с материалния закон. Изцяло в този смисъл виж и константната съдебна
практика на административните съдилища за нарушения по Наредба № Н-18/06г. на МФ, вр.
с чл. 118 от ЗДДС - Решение от 21.02.2020 г. по к. адм. н. д. № 18 / 2020 г. на I състав на
Административен съд - Стара Загора; Решение от 19.12.2019 г. по к. адм. н. д. № 338 /
2019 г. на III състав на Административен съд – Русе; Решение № 40 от 11.02.2019 г. по
к. адм. н. д. № 669 / 2018 г. на V състав на Административен съд – Враца; Решение №
6117 от 25.10.2018 г. по адм.д. № 5407/2018 г. на Административен съд – София;
Решение № 675 от 20.04.2017 г. по н. д. № 437 / 2017 г. на XXIII състав на
Административен съд – Варна; Решение № 809 от 14.06.2019 г. по к.н.а.д. № 558/2019 г.
на Административен съд София – област; Решение от 09.06.2014 г. по н. д. № 120 / 2014
г. на Административен съд - Сливен и Решение № 6239 от 24.10.2019 г. по адм.д. №
8229/2019 г. на Административен съд – София.
Поради изложеното относно допуснатите няколко самостоятелни нарушения на закона
НП следва да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 595629-F597117/25.08.2021 г., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в ЦУ на НАП, упълномощен съгласно
Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., на изп. директор на НАП, с което на основание чл.
53, ал.1, вр. с чл. 27, чл. 83 и чл. 3, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от
ЗДДС, на „САНЯ МИЛАНОВА“ ЕООД , със седалище в гр. Дупница, ул. „Велико
Търново“ № 41, с ЕИК ........... представлявано от управителя С.И. е наложено
административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 500,00 лева, за
6
нарушение на чл. 26, ал.1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., на МФ, като НЕПРАВИЛНО
и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7