№ 31365
гр. София, 24.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА ТОШЕВА Гражданско
дело № 20221110120052 по описа за 2022 година
След влизане в сила на Разпореждане № 31490/09.03.2023 г. и Разпореждане №
112381/12.09.2023 г., с които исковата молба е частично върната, производството се води по
искова молба /уточнена с молба с вх. № 127900/21.06.2022 г., молба с вх. №
171393/16.08.2022 г., молба с вх. № 241248/08.11.2022 г. и молба с вх. № 96513/06.04.2023 г./
на Б. А. П., И. Т. Я., Н. З. Г., П. К. Г., А. Б. А. и А. В. П. срещу В. А. А..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата В. А.
А..
При извършване на основА.е чл. 140, ал. 1 ГПК отново на проверка за редовност на
исковата молба съдът констатира, че тя е нередовна в частта по предявените от всички ищци
ревандикационни искове, доколкото не са изложени твърдения за това, че ищцата
осъществява фактическа власт върху процесния поземлен имот, респ. откога я осъществява,
а ако не я осъществява тя, следва да обосноват правния си интерес от предявените искове по
чл. 108 ЗС. Това налага на ищците да бъдат дадени указА.я за отстраняване на нередовността
в исковата молба по отношение на ревандикационните искове.
Независимо от горното с цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседА.е.
Представените от стрА.те документи следва да се приемат като писмени доказателства,
тъй като са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа
страна. Искането на ответницата за задължаване на ищците да представят в оригинал част от
тях е основателно.
Ищците са поискали събиране на гласни доказателства чрез разпит на множество
свидетели, но искането им е частично основателно – само за двама свидетели, доколкото не
се сочи, че другите свидетели ще установяват различни факти. Кои от всички посочени в
исковата молба свидетели да бъдат доведени е в преценката на ищците.
Искането на ищците за допускане до разпит като свидетел на нотариуса, съставил
констативния нотариален акт, подлежи на отхвърляне, защото не цели изясняването на
значими по делото факти.
Искането на ответницата за допускане на разпит на двама свидетели следва да бъде
уважено изцяло.
Ищцовото искане да бъде изискан препис от нотариалното дело, по което е издаден
констативният нотариален акт по обстоятелствена проверка, следва да бъде уважено, защото
1
цели събирането на относими писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответницата изрично да посочат дали
твърдят, че тя осъществява фактическата власт върху процесния поземлен имот, респ. –
откога я осъществява, а ако твърдят, че тя не я осъществява, да обосноват правния си интерес
от предявените от тях ревандикационни искове за поземления имот. При неизпълнение на
указА.ята в срок исковата молба ще бъде върната в частта по ревандикационните
искове за поземления имот. При постъпване на молба от ищците в изпълнение на
указА.ята или изтичане на срока за това делото незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА.
НАСРОЧВА открито съдебно заседА.е за 20.11.2025 г. от 11:20 часа, за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ стрА.те, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците –
и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА фактически представените от стрА.те документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищците, че документите, описА. под № 3 и № 4 в доказателствената част
на исковата молба, не са фактически представени.
ЗАДЪЛЖАВА ищците на основА.е чл. 183, ал. 1 ГПК в срок най-късно до датата на
насроченото открито заседА.е да представят по делото в оригинал или в официално заверен
препис скиците на л. 13, л. 14 и л. 17 – 18 от делото. При неизпълнение в срок същите ще
бъдат изключени от доказателствата по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основА.е чл. 192 ГПК нотариус Ж. Б. в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото заверен препис от нотариалното дело,
по което е издаден Нотариален акт придобИ.е на собственост върху недвижим имот по
давност № ......., том II – 1, рег. № ..........., дело № ............./17.12.2021 г. При неизпълнение в
срок ще му бъде наложена глоба в размер от 50 лв. до 300 лв.
ДОПУСКА на ищците ДВАМА свидетели при режим на довеждане за установяване
на посочените в исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
им за допускане на още свидетели за същите обстоятелства, както и искането им за
допускане като свидетел на нотариус Ж. Б..
ДОПУСКА на ответницата ДВАМА свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на стрА.те да осигурят явяването на допуснатите им свидетели в
насроченото открито съдебно заседА.е, а при необходимост от промяна на режима на
свидетел от довеждане в призоваване своевременно да уведомят съда за това, така че
неявяването на свидетел да не става причина за отлагане на делото, като в този случай
следва своевременно да посочат данни на съответния свидетел /три имена, адрес за
призоваване и по възможност телефонен номер/ и да представят документ за внесен по
депозитната сметка на СРС депозит в размер на 60 лв. за всеки свидетел.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основА.е чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Б. А. П., И. Т. Я., Н. З. Г., П. К. Г., А. Б. А. и А. В. П. са предявили срещу В. А. А.
следните субективно активно и обективно кумулативно съединени искове:
2
ревандикационни искове с правно основА.е чл. 108 ЗС на всички ищци за осъждане
на ответницата да им предаде в качеството им на собственици по силата на придобивна
давност владението върху следните идеални части от поземлен имот с идентификатор
................... по КККР, одобР. със Заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на ИД на АГКК, с
последно изменение, зА.гащо поземления имот, от 02.10.2018 г., адрес на поземления имот:
гр. София, район „............“, площ: 256 кв. м., трайно предназначение на територията:
урбА.зирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10m), предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план: 1097, квартал: 27, съседи: ..............,
.................., ..................., ..................., ....................., а именно: на Б. А. П. – 1/5 ид. ч.; на И. Т.
Я. – 1/10 ид. ч.; на Н. З. Г. – 1/10 ид. ч.; на П. К. Г. – 1/10 ид. ч.; на А. Б. П. – 1/10 ид. ч.; на А.
В. Т. – 1/10 ид. ч., като ищците молят и за отмяна на основА.е чл. 537, ал. 2 ГПК на
Нотариален акт придобИ.е на собственост върху недвижим имот по давност № ......., том II –
1, рег. № ..........., дело № ............./17.12.2021 г. на нотариус Ж. Б.;
положителен установителен иск с правно основА.е чл. 124, ал. 1 ГПК на Б. А. П. за
признаване за установено по отношение на В. А. А., че Б. А. П. е собственик по силата на
придобивна давност на сграда с идентификатор ....................1 по КККР, одобР. със
Заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на ИД на АГКК, адрес на сградата: гр. София, район
„............“, разположена в поземлени имоти с идентификатори ..................., ..................... и
..................., но принадлежаща към поземлен имот с идентификатор ..................., застроена
площ: 15 кв. м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни,
предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма;
положителен установителен иск с правно основА.е чл. 124, ал. 1 ГПК на И. Т. Я. за
признаване за установено по отношение на В. А. А., че И. Т. Я. е собственик по силата на
придобивна давност на сграда с идентификатор ....................2 по КККР, одобР. със
Заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на ИД на АГКК, адрес на сградата: гр. София, район
„............“, разположена в поземлени имоти с идентификатори ................... и ..................., но
принадлежаща към поземлен имот с идентификатор ..................., застроена площ: 48 кв. м.,
брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение:
жилищна сграда – еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма;
положителен установителен иск с правно основА.е чл. 124, ал. 1 ГПК на Н. З. Г. за
признаване за установено по отношение на В. А. А., че Н. З. Г. е собственик по силата на
придобивна давност на сграда с идентификатор ....................3 по КККР, одобР. със
Заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на ИД на АГКК, адрес на сградата: гр. София, район
„............“, разположена в поземлен имот с идентификатор ..................., застроена площ: 22 кв.
м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение:
жилищна сграда – еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма;
положителен установителен иск с правно основА.е чл. 124, ал. 1 ГПК на П. К. Г. за
признаване за установено по отношение на В. А. А., че П. К. Г. е собственик по силата на
придобивна давност на сграда с идентификатор ....................4 по КККР, одобР. със
Заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на ИД на АГКК, адрес на сградата: гр. София, район
„............“, разположена в поземлен имот с идентификатор ..................., застроена площ: 30 кв.
м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение:
жилищна сграда – еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма;
положителен установителен иск с правно основА.е чл. 124, ал. 1 ГПК на А. Б. А. за
признаване за установено по отношение на В. А. А., че А. Б. А. е собственик по силата на
придобивна давност на сграда с идентификатор ....................5 по КККР, одобР. със
Заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на ИД на АГКК, адрес на сградата: гр. София, район
„............“, разположена в поземлени имоти с идентификатори ..................... и ..................., но
принадлежаща към поземлен имот с идентификатор ..................., застроена площ: 12 кв. м.,
3
брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение:
постройка на допълващото застрояване, стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: няма;
положителен установителен иск с правно основА.е чл. 124, ал. 1 ГПК на А. В. П. за
признаване за установено по отношение на В. А. А., че А. В. П. е собственик по силата на
придобивна давност на сграда с идентификатор ....................6 по КККР, одобР. със
Заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на ИД на АГКК, адрес на сградата: гр. София, район
„............“, разположена в поземлен имот с идентификатор ..................., застроена площ: 17 кв.
м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение:
постройка на допълващото застрояване, стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: няма.
Ищците твърдят, че през 1980 г. собствениците на процесния поземлен имот, находящ
се в гр. София, ул. „.............“ № 49 – А. Д. И.чева, Т. Д. П. и С. Д. П., легитимиращи се с
Нотариален акт № 53, том ХХІІІ, дело № 4247/1967 г., са предали срещу пари владението
върху него на ищеца Б. А. П. и са го упълномощили да се разпорежда с него, както поиска,
от който момент той започнал да го владее и го застроил със сграда с идентификатор
....................1. Сочат, че след като осъществявал непрекъснато и необезпокоявано владение
върху поземления имот, въз основа на което е станал негов собственик по давност през 1990
г., през 2000 г. със знА.ето на А. Д. И.чева, Т. Д. П. и С. Д. П. той предал владението върху
1/10 ид. ч. от него на всеки от другите ищци, а те са започнали да го владеят с негово знА.е.
Заявяват, че всеки от останалите ищци построил в поземления имот сградата, на която иска
да бъде признат за собственик, като собствеността върху сградите е придобита от тях към
2010 г. въз основа на изтекла в полза на всеки от тях давност. Твърдят, че ответницата се е
снабдила с Нотариален акт придобИ.е на собственост върху недвижим имот по давност №
......., том II – 1, рег. № ..........., дело № ............./17.12.2021 г. на нотариус Ж. Б., касаещ
поземления имот.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата В. А. А. е подала отговор на исковата молба,
в който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва ищците някога да са
владели имотите. Твърди, че тя ги владее от 2006 г., когато ги е закупила от дядо К.. Излага,
че тя е построила основната къща, в която живее със семейството си /съпруг, три деца, двама
внука/, заявила е адреса като постоянен и настоящ за себе си и за двете си дъщери,
заплащала е данъци, има открита на свое име партида за ток и вода, със съпруга й се грижат
за имотите и са правели множество ремонти. Сочи, че сградите, върху които ищците
претендират право на собственост, изобщо не са жилищни, а са бараки без строителни
книжа, опасни са и подлежат на събаряне. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
По предявените ревандикационни искове в доказателствена тежест на ищците е да
установят при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: правото на
собственост на всеки от тях върху претендирА.те идеални части от поземлен имот с
идентификатор ..................., придобито на твърдяното основА.е – въз основа на изтекла
придобивна давност, което предполага да докажат, че ищецът Б. А. П. през 1980 г., а другите
ищци през 2000 г. са установили владение върху него /т.е. че са го държали лично или чрез
другиго като свой/, което са упражнявали през поне 10-годишен период от време
непрекъснато, спокойно, явно и несъмН.; че ответницата упражнява фактическа власт върху
целия имот.
В доказателствена тежест на ответницата е да докаже наличието на основА.е да
владее изцяло процесния поземлен имот, включително поради това, че го е придобила въз
основа на изтекла в нейна полза придобивна давност, което предполага да установи, че в
твърдения период от време с начален момент от 2006 г. тя е осъществявала непрекъснато,
спокойно, явно и несъмН. владение върху имота /т.е. че го е държала лично или чрез другиго
4
като свой/.
По предявените положителни установителни искове за собственост на всеки ищец
върху конкретна сграда в доказателствена тежест на съответния ищец е да установи
пълно и главно, че е собственик на съответната сграда на соченото придобивно основА.е –
въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност, което предполага да докаже, че в
твърдения период от време /с начален момент от 1980 г. за ищеца Б. А. П. и от 2000 г. за
другите ищци/ е осъществявал владение върху нея /т.е. че я е държал лично или чрез другиго
като своя/, като владението е осъществявано непрекъснато, спокойно, явно и несъмН..
В доказателствена тежест на ответницата е да докаже възраженията, от които черпи
изгодни за себе си правни последици, включително възражението, че е собственик на
процесните сгради по силата на изтекла в нейна полза придобивна давност, което
предполага да докаже, че в твърдения период от време с начален момент от 2006 г. е
осъществявала владение върху тях /т.е. че ги е държала лично или чрез другиго като свои/,
като владението е осъществявано непрекъснато, спокойно, явно и несъмН..
УКАЗВА на стрА.те, че следва най-късно в първото по делото заседА.е да изложат
становището си във връзка с дадените указА.я и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искА.я, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на стрА.те, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат стрА.те и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА стрА.те към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на стрА.те, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на стрА.те или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на стрА.те, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако стрА.те желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5