№ 4652
гр. София, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря З.А.Ш
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно
наказателно дело № 20241110209816 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № 05680 от 24.06.2024 г., издадено от
Председателя на Държавната комисия за стоковите борси и тържища, с което
на „Софийска стокова борса “ АД, с ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева, на
основание чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 65, ал. 2 от Закона за стоковите борси и
тържища, за извършено нарушение на чл. 29, ал. 2 от ЗСБТ вр. чл. 129 от
Борсовия правилник на „ССБ“ АД.
Наказателното постановление се обжалва в законовия 7-дневен срок от
санкционирания субект. В подадената жалба се сочи, че твърденията,
обективирани в акта са недоказани и неверни. Твърди се, че административно
наказващият орган не е разгледал и преценил всички налични документи към
оферта с рег. № 23/51/001 от 18.12.2023г. – Решение за откриване на
обществена поръчка от Община Троян и Писмо с изх. № И-РД-
302/15.01.2024г. от Община Троян за удължаване на поръчката, касаеща
оферта с рег. № 23/51/001 от 18.12.2023г. Твърди се още, че наказващият
орган не е обсъдил и взел предвид процедурните правила по чл. 131, ал. 1 и
чл. 132, ал. 4 и ал. 5 от Борсовия правилник, които са спазени от Секретариата,
1
в резултат на което е достигнал до изводи в противоречие с чл. 129 от
Борсовия правилник. В условията на алтернативност се сочи, че е налице
маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяна на постановлението.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. А. И.-.,
която поддържа жалбата и иска НП да бъде отменено.
Административно наказващият орган (АНО), чрез своя процесуален
представител – юрк. Пепелянков, оспорва жалбата. Моли съда да потвърди
обжалваното НП, като посочва, че същото е правилно и законосъобразно.
Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 09.02.2024 г. е извършена проверка на „Софийска стокова борса“ АД
в сградата на ДКСБТ в гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 13. От
представените от „ССБ“ АД документи Комисията по стокови борси и
тържища е установила, че „ССБ“ АД не си е спазила Борсовия правилник,
като е позволила да бъде сключен борсов договор № 79 без предварително
заявена за търгуване писмена оферта или въведена в електронната система за
търгуване оферта. Така в борсов договор № 79, подписан на 25.01.2024г. е
посочено, че същият е сключен въз основана на оферта № 21/51/001 от
18.12.2023г. за продажба на „компресиран газ /метан/“. Цитираната оферта е
със срок на валидност на поръчката до 19.01.2024г., като в приложените
документи липсват доказателства за удължаване на срока на валидност на
офертата.
Ето защо, на 26.03.2024 г. на “ССБ“ АД бил съставен АУАН за
осъществено нарушение на чл. 29, ал. 2 от ЗСБТ вр. чл. 129 от Борсовия
правилник на „ССБ“АД. Актът бил връчен на представител на дружеството с
разписка за връчване.
На базата на вече връчения редовно АУАН, е издадено НП № 05680 от
24.06.202 г. от Председателя на Държавната комисия за стоковите борси и
тържища, с което на „ССБ” АД, с ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева, на
2
основание чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 65, ал. 2 от Закона за стоковите борси и
тържища, за извършено нарушение на чл. 29, ал. 2 от ЗСБТ вр. чл. 129 от
борсовия правилник на „ССБ“ АД.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
показанията на св. Н. К., от събраните по делото писмени доказателства,
приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, които
съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост
и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
От приложената по делото заповед № РД-09-142/07.12.2015 г. се
установява, че лицето, съставило АУАН, притежава необходимата по закон
компетентност.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният,
така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от компетентния за това административен орган.
Този съдебен състав намира, че описаното в АУАН и НП нарушение е
доказано по несъмнен начин, като съображенията за това са следните:
Сделките на стоковата борса се сключват въз основа на оферти, въведени
от брокерите на борсата. Офертата следва да съдържа задължителни
реквизити, един от които е срок /валидност на офертата/. Видно от
материалите по делото „ССБ“ АД не е спазила Борсовия правилник като е
позволила да бъде сключен борсов договор № 79, подписан на 25.01.2024г. без
предварително заявена за търгуване писмена оферта или въведена в
електронната система за търгуване оферта. Цитираният договор е сключен въз
основа на оферта № 23/51/001 от 18.12.2023г. за продажба на „компресиран газ
/метан/“ на обща стойност 9173,64 лв. /без ДДС/ за контракта, като офертата е
със срок на валидност на поръчката до 19.01.2024г.
3
Борсовият правилник дава възможност за промяна в параметрите на
офертата, но няма възможност за промяна относно срока. В такъв случай,
както и самият актосъставител заявява в разпита си, се подава ново оферта.
Неоснователен е доводът на жалбоподателя за това, че срокът е бил удължен.
Писмото от Община Троян за продължаване срока е ирелевантно, защото
Общината в качеството си на възложител не е участник в борсата и
кореспонденцията между Възложител и брокер е извън контрола на ДКСБТ.
Контролът на ДКСБТ се ограничава до наличие на валиден сключен договор
за посредничество между възложител и борсов член на съответната борса и
дали сделката е сключена съгласно действащия борсов правилник на същата
борса. В процесния случай, срокът на офертата е изтекъл, т.е. не е налице
валидна оферта.
Съдът намира, че не следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН, с оглед на
обществения интерес от разходване на публични средства.
По въпроса за разноските, съдът намира, че не следва да се произнася,
доколкото такова искане не е направено.
При горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 05680 от 24.06.2024 г., издадено от
Председателя на Държавната комисия за стоковите борси и тържища, с което
на „ССБ” АД, с ЕИК *********, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 500 лева, на основание чл. 83 от ЗАНН,
вр. чл. 65, ал. 2 от Закона за стоковите борси и тържища, за извършено
нарушение на чл. 29, ал. 2 от ЗСБТ вр. чл. 129 от борсовия правилник на
„ССБ“ АД., като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град в 14-дневен срок от съобщението до
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4