№ 158
гр. гр. Добрич, 23.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галатея Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20223200500771 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл.248 ал.1 от ГПК
въз основа на подадена от „***“ ЕООД ЕИК *** гр. Г.Т., ул. “***“№22 молба
рег.№ 834/03.02.2022 год. с искане решение № 31/24.01.2023 год. по в.гр.д.№
771/2022 год. да бъде изменено/допълнено в частта за отговорността за
разноски,като на дружеството бъдат присъдени сторените разноски във
въззивната инстанция ,сторени във връзка с обезсилване решение на ДРС и
прекратяване на производството по делото по искове за нищожност на
договор и разкриване на персонална симулация по договор.
Молбата е подадена в срок и е процесуално допустима,но е
неоснователна.
С решение № 31/24.01.2023 год. по в.гр.д.№ 771/2022 год. е :
1./обезсилено решение № 260061/17.06.2022 год. по гр. д.№ 3484/2020 год. на
Районен съд Добрич ,с което е обявен за нищожен договор за изработка на
машина за косене и прибиране на лавандула като привиден и поради липса на
съгласие и делото изпратено в тази му част на Окръжен съд Добрич за
разглеждане като първа инстанция на исковете на С. С. К. , ЕГН **********
срещу Г. С. Г. ,ЕГН ********** и “***“ЕООД ,ЕИК ***,с адрес гр. Г.Т., ул.
“***“№22 по чл.26 ал. 2 пр.2 и пр.5 от ЗЗД с цена от 25 200 лв. и е 2./
обезсилено решение № 260061/17.06.2022 год. по гр. д.№ 3484/2020 год. на
Районен съд Добрич в частта на произнасянето по непредявен иск по чл. 17 от
1
ЗЗД за разкриване на персонална симулация и обвързващата сила на
прикритото съглашение ,като е прекратено производството по делото в тази
му част.
Молителят “***“ЕООД е обжалвал решението на Районен съд Добрич
единствено по исковете,посочени в п.1 от настоящото изложение : такова е
съдържанието по чл.260 т.2 и 4 от ГПК на подадената от него въззивна жалба
рег.№ 262026/11.07.2022 год. и съдържанието на договор за правна защита и
съдействие серия А № 0121310 /кочан № 012- договорено е адвокатско
възнаграждение за материален интерес от 50 400 лв.-обжалване на решение
по иск по чл. 26 ал.2 пр.2 от ЗЗД с материален интерес от 25 200 лв. и
обжалване на решение по иск по чл. 26 ал.2 пр.5 от ЗЗД с материален интерес
от 25 200 лв. ; както и е заплатил ДТ в размер от 1008 лв.,дължима за
разглеждането на 2 иска за нищожност на договор с цена от 25 200 лв. С
оглед на горното,същият няма право на разноски по иска по чл. 17 от ЗЗД.На
молителя не следва да бъдат присъждани разноски и по недопустимо
разгледаните от ДРС искове. Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК, във
връзка с чл. 78 ГПК, разноски се присъждат с акта, с който приключва
производството на всяка инстанция и с който искът се уважава или отхвърля ,
в който случай възниква и отговорността за разноски. С решението по в.гр.д.
№ 771/2022 год. спорът между страните не е разрешен окончателно и по
съществото –в зависимост от изхода по спора,такива ще му бъдат присъдени
от съда,на който се изпращат за разглеждане по правилата за родовата
подсъдност.
По изложените съображения,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадена от „***“ ЕООД ЕИК *** гр. Г.Т., ул.
“***“№22 молба рег.№ 834/03.02.2022 год. с искане решение № 31/24.01.2023
год. по в.гр.д.№ 771/2022 год. да бъде изменено/допълнено в частта за
отговорността за разноски.
Определението подлежи на обжалване при условията на чл.280 от ГПК пред
ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3