№ 1331
гр. Варна, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100501563 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 38780/09.06.2022 г. от страна
на К. М. И., в качеството й на законен представител на М. /променено име от
Е./ А. Е., чрез адв. В. С. срещу Решение № 1479 от 17.05.2022 г., постановено
по гр. д. № 1838/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, в частта, с която е
отхвърлено искането на жалбоподателя за допускане промяна на бащиното и
фамилното му име от А. Е. на К.ов Исм., на основание чл. 19, ал. 1 ЗГР.
В депозираната въззивна жалба се излагат доводи за неправилност на
първоинстанционното решение в обжалваната част, поради постановяването
му при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът не е
обсъдил всички събрани по делото доказателства, като не е отчел и
настъпилите промени в живота на детето, които спадали към категорията
„важни обстоятелства“ по чл. 19, ал. 3 ЗГР. Сочи, че след като детето порасне
би имало трудности и неудобства по повод на несъответствия с неговия
произход и принадлежност. Твърди, че бащата, с които детето се е
идентифицирал се е дезинтересирал от грижите за детето в ранна детска
възраст, поради което извежда доводи за формалното съществуване на
произхода по бащина линия. Доколкото единствено семейството на майката
1
полагат грижи за детето, счита, че последното следва да носи фамилията
Исм.. За неправилен и некореспондиращ на събраните гласни
доказателствени средства намира извода на съда за липсата на доказана
незаинтересованост на бащата. Моли за отмяна на решението в обжалваните
части, както и за постановяване на промяна на бащиното и фамилното име.
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК не са депозирани
отговори от община Варна, както и от Районна прокуратура – Варна.
В проведеното открито съдебно заседание въззивникът К. М. И., в
качеството й на законен представител на М. /променено име от Е./ А. Е., не се
явява, представлява се от чрез адв. В. С., поддържа въззивната жалба. Моли
за отмяна на решението в обжалваните части.
Заинтересованата страна община Варна, както и контролиращата страна
– Дирекция за социално подпомагане-Варна, редовно уведомени, не изпращат
представители.
Заинтересованата страна Окръжна прокуратура – Варна, редовно
уведомена, представлява се в о. с. з. от прокурор Кайряков, който изразява
становище за неоснователността на депозираната въззивна жалба.
В проведеното по делото о. с. з. контролиращата страна Дирекция за
социално подпомагане – Варна, редовно призована, не изпраща представител.
За да се произнесе по спора, съставът на Окръжен съд-Варна
съобрази следното:
Производството по гр. д. № 1838/2022 г. по описа на РС-Варна, е
образувано по молба на К. И., действаща в качеството си на майка и законен
представител на детето Е. А. Е. за промяна на имената на детето на М. К.ов
Исм., по реда на чл. 19, ал. 1 ЗГР.
В молбата се излагат доводи, че детето е записано с имената на баща си,
доколкото родителите са живели съвместно. Сочи, че след раздялата им са
уредени отношенията с детето. Навежда доводи, че бащата се е
дезинтересирал от грижите за детето. Твърди, че детето е известно сред
близките си с имената М. К.ов. Моли за допускане на исканата промяна.
В първоинстанционното производство, заинтересованата страна
Районна прокуратура – Варна не изразява становище, като единствено
посочва, че няма заведени дела.
Заинтересованата страна община Варна не е депозирала становище по
молбата.
Първоинстанционното решение не се обжалва в частта относно
допуснатата промяна на личното име, поради което същото е влязло в законна
сила.
2
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, и като взе
предвид събрания и приобщен по делото доказателствен материал – в
съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема
за установени следните фактически положения:
В производството е представено удостоверение за раждане №
********** на община Варна, в съдържанието, на което е посочено, че лицето
Е. /с променено име на М./ А. Е. е родено на ***********, с майка К. М. И. и
баща Ал. Е. Ап..
Представено е и решение № 260120 от 21.08.2020 г., постановено по гр.
д. № 264/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е предоставено
упражняването на родителските права за детето Е. А. Е. на неговата майка К.
М. И., определен е режим на лични отношения на бащата, както и размер на
издръжката.
В производството са събрани гласни доказателствени средства
посредством разпит на свидетелите: П.Й.П. и С.О.К., баба на детето.
От изложеното от свидетеля П. се установява, че майката и всички
общи познати разпознават детето с името М., на което и то самото реагира.
Сочи, че свързвали детето със семейството на майката.
От свидетелските показания на свидетеля К. се установява, че детето е
записано с името Е., но се обръщат към него с името М.. Споделила е, че не
знае останалите имена на детето. Сочи, че бащата на детето не е заплащал
издръжка, като последното е при семейството на майката.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
настоящият състав на съда достигна до следните правни изводи:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в
срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съобразно служебно извършената проверка по чл. 269 ГПК, съдът
намира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, като при
преценка за правилността му следва да се съобразят посочените в жалбата
оплаквания.
Предмет на проверка в настоящото производство е единствено искането
в частта за промяната на презимето и фамилното име на детето, в частта за
допусната промяна на личното име, същото не се обжалва, поради което е
влязло в законна сила.
Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗГР, промяната на бащино или
3
фамилно име се допуска от съда, когато то е осмиващо, опозоряващо или
обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства
налагат това. Макар да липсват законови дефиниции за понятията „осмиващо,
опозоряващо или обществено неприемливо“ настоящият съдебен състав
намира, че тези текстове следва да се тълкуват и прилагат по същество.
В производството не се твърди бащиното и фамилното име да са
осмиващи, опозоряващи или обществено неприемливи.
По повод наличието на някакви важни обстоятелства, които да налагат
промяната на тези имена, настоящият съдебен състав намира следното:
Важни по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗГР са такива лични и обществени
обстоятелства, които правят носенето на името лично и обществено неудобно
или неподходящо. Единствено изложените твърдения, че бащата се е
дезинтересирал от грижите за детето, както и че то се отглежда от
семейството на майката, не могат да доведат до извод за необходимостта за
промяната на имената на детето. Показанията на разпитаните свидетели са
недостатъчни, за да се приеме, че детето е известно в обществото с желаните
майчино и фамилно име, което би могло да съставлява важно обстоятелство
налагащо претендираната промяна.
В случая, не се доказа необходимост да се извърши тази промяна, още
повече, че не следва да се допуска разширително тълкуване на императивните
разпоредби на чл. 13 и чл. 14 ЗГР, определящи реда на формиране на
бащиното и фамилното име на лицата.
С оглед на горното, молбата се явява неоснователна в частта относно
искането за промяна на бащиното и фамилното име на детето, поради което
следва да бъде оставена без уважение,
Поради съвпадане на изводите на двете съдебни инстанции,
първоинстанционното решение се явява правилно в обжалваната част и като
такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1479 от 17.05.2022 г., постановено по гр.
д. № 1838/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, В ЧАСТТА, с която е
отхвърлено искането на К. М. И., ЕГН: **********, в качеството й на законен
представител на М. /променено име от Е./ А. Е., ЕГН: ********** за
допускане промяна на бащиното и фамилното му име от А. Е. на К.ов Исм., на
основание чл. 19, ал. 1 ЗГР.
Първоинстанционното решението не е обжалвано в частта относно
допуснатата промяна на личното име, поради което същото е влязло в законна
4
сила.
Препис от решението да се изпрати на длъжностното лице от община
Варна, за сведение и изпълнение на процедурата по чл. 75, ал. 1 ЗГР, както и
на Бюро “Съдимост” по месторождение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5