О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 05.12.2023 година град Търговище
Административен съд – Търговище втори
състав
на пети декември две
хиляди двадесет и трета година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А.П.
като разгледа докладваното от председателя адм.д.
№224 по описа за 2023г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.92 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК. Постъпила
е молба от Д.К.К. *** в качеството ѝ на жалбоподател по настоящото дело,
която моли за отмяна на наложената ѝ с протоколно определение от
17.11.2023г. по същото дело на основание чл. 92а ГПК глоба в размер на 100
лева. В молбата се изтъкват следните основания за отмяна на наложената глоба:
1/възможност за страната да иска по всяко време на производството отвод на
съдията – докладчик; 2/отлагането на делото не било неоснователно, доколкото
съдията приел искането за отвод като основателно и се отвел от разглеждане на
делото.
При преценка на молбата съдът установи следното:
С Определение №164, произнесено в
открито съдебно заседание, проведено на 17.11.2023г. по настоящото дело,
съдията – докладчик А. Ст. е обсъдила направения ѝ от жалбоподателя Д.К.К. *** отвод и след като е приела за налично
основанието по чл. 22 ал.1 т.6 от ГПК във вр.с чл. 144 АПК е приела искането за
отвод за основателно, като наред с това е преценила, че с направеното искане за
отвод в съдебното заседание се причинява отлагане на делото, по което са
призовани 43 страни, и след като е отчела факта, че жалбоподателката е знаела
кой е съдията – докладчик още при получаване на разпореждането за оставяне на
жалбата ѝ без движение, е счела, че следва да наложи на последната на
основание чл. 92а ГПК глоба в размер на 100 лева. С диспозитива на
произнесеното определение съдия Ст. не е дала ход на делото, отвела се е на
основание чл. 23 ал.2 ГПК във връзка с чл. 22 ал.1 т.6 от ГПК във вр.с чл. 144 АПК, наредила е
делото да се докладва на председателя на АдмСТ за определяне на нов съдия –
докладчик и е наложила на Д.К.К. на основание чл. 92а ГПК във вр.с чл. 91 ГПК
глоба в размер на 100 лева.
Относно допустимостта на молбата съдът прецени следното:
Молбата е подадена от лицето, на
което е наложена глобата, поради което съдът приема, че молбата изхожда от
надлежна страна. Съгласно приложимата процедура по чл. 92 от ГПК молбата за
отмяна на глобата се подава до съда, който я е наложил. С оглед направения
отвод от съдия А. Ст., наложила глобата, и последвалото определяне на случаен
принцип на съдия А.П. като съдия – докладчик по настоящото дело, молбата следва
да се разгледа именно от настоящия съдия – докладчик. Молбата
е подадена в рамките на едноседмичния срок по чл. 92 ГПК, тъй като
определението за налагане на глоба е обявено в открито съдебно заседание в
присъствието на молителя К. на 17.11.2023г., а молбата е подадена чрез куриер на
24.11.2023г./видно от копията на издадени от куриерската служба документи –
л.1800 от т.4 на АД №224/2023г./. Ето защо молбата е допустима и подлежи на
разглеждане.
Относно
основателността на молбата съдът намира същата за основателна по следните съображения:
След направен на 10.11.2023г.
самоотвод от съдия Кр. Т., която се е отстранила от разглеждането на делото
поради познанство и взаимно уважение с жалбоподателката и нейните родители,
делото е преразпределено на същата дата като новият избран на случаен принцип
съдия – докладчик е А. Ст.. С Разпореждане №542/14.11.2023г. съдия Ст. е
оставила без движение жалбата на Д.К.К. и е дала на последната указания и срок
за изпълнението им. Съобщение за това разпореждане е изпратено до К. по
електронен път и същата чрез електронно съобщение е потвърдила получаването му
на 14.11.2023г./т.1 от АД №224/2023г./. На 15.11.2023г. К. е изпратила
документи по електронен път в изпълнение на дадените ѝ указания. С
Определение №359/15.11.2023г. съдия Ст. е насрочила настоящото дело за
разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2023г. от 11.00 часа. На
17.11.2023г. в 10.57 часа е входирана в АдмСТ молба на Д.К.К., с която същата прави отвод на съдия А. Ст., като
се позовава на всеизвестния според нея факт, че съдия Ст. е в личен конфликт с
нейната майка – адв. Н.Л., както и на наличието на водено между двете страни
съдебно дело. Молбата е подадена 3 минути преди началния час на насроченото
съдебно заседание, в което съдия Ст. е разгледала същата и е постановила Определение №164, с което първо е уважила искането за
отвод и е разпоредила делото да се докладва на председателя на АдмСТ за
определяне на нов съдия – докладчик, след което е наложила на Д.К.К. на
основание чл. 92а ГПК във вр.с чл. 91 ГПК глоба в размер на 100 лева.
При така обсъдените данни
настоящият състав намира, че предвид посоченото фактическо основание за отвод, предшестващо
разпределянето на настоящото дело на съдия Ст., жалбоподателката е можела да
заяви същото още в момента, в който е разбрала, че съдия Ст. е докладчик по
настоящото дело, т.е. на 14.11.2023г., когато е получила постановеното от този
съдия Разпореждане №542/14.11.2023г. Въпреки това, в продължение на два дни
жалбоподателката не е реагирала и е направила отвод едва 3 минути преди
началния час на откритото заседание, по което са били призовани общо 45 страни.
При това положение съдията не е могъл да се произнесе преди съдебното
заседание, поради което е сторил това в същото, без да може да извърши каквито
и да е процесуални действия по хода на делото и това е довело до безсмислено
провеждане на това заседание и явяване на страни по същото, което е било
предпоставка тези страни да претендират и за разноски, ако решат това.
Наложилото се след отвода преразпределяне на делото на друг съдия е довело до
невъзможност да се проведе насроченото за 17.11.2023г. съдебно заседание. Ето
защо направеният от К. отвод се явява единствена причина за отлагане на делото,
като според съда същата е имала възможност да заяви този отвод по - рано, с
което да се спести призоваването и явяването на страните по делото, което и без
това следва да се движи в кратки процесуални срокове съгласно Изборния кодекс. Именно
поради направения отвод и наложилия се избор на нов съдия – докладчик, делото
не е разгледано в сроковете по ИК. Същевременно, обаче, съдът отчита и една
особеност при налагане на глобата, чиято отмяна се иска – същата е наложена с
диспозитив на определението, следващ диспозитива, с който съдията си прави
отвод. След като е произнесъл отвода си и се е отстранил от разглеждане на
делото съдията не е разполагал вече с правомощие да се произнася по същото,
като в този смисъл е налице и съдебна практика на ВАС. Ето защо настоящият
състав намира, че само на посоченото основание следва да отмени наложената на К. с Определение №164, произнесено в открито съдебно
заседание на 17.11.2023г. по настоящото дело, глоба в размер на 100 лева.
Поради изложените съображения и
на основание чл.92 ал.2 ГПК във вр.с чл. 144 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ наложената на основание
чл. 92а ГПК във вр.с чл. 91 ГПК във вр.с чл. 144 АПК с Определение №164, произнесено в открито съдебно
заседание, проведено на 17.11.2023г. по настоящото дело, на Д.К.К. *** с ЕГН – **********,
глоба в размер на 100 /сто/лева.
Определението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в седемдневен срок
от съобщаването му на молителката.
На молителката да се изпрати
препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: