Определение по дело №224/2023 на Административен съд - Търговище

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 5 декември 2023 г.
Съдия: Анета Иванова Петрова
Дело: 20237250700224
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 6 ноември 2023 г.

Съдържание на акта

О      П      Р       Е       Д       Е       Л       Е       Н      И      Е

 

                                  05.12.2023 година                      град Търговище

 

Административен съд – Търговище                              втори състав

на пети декември                          две хиляди двадесет и трета година

В закрито заседание в следния състав:

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: А.П.

като разгледа докладваното от председателя адм.д. №224 по описа за 2023г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.92 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК.    Постъпила е молба от Д.К.К. *** в качеството ѝ на жалбоподател по настоящото дело, която моли за отмяна на наложената ѝ с протоколно определение от 17.11.2023г. по същото дело на основание чл. 92а ГПК глоба в размер на 100 лева. В молбата се изтъкват следните основания за отмяна на наложената глоба: 1/възможност за страната да иска по всяко време на производството отвод на съдията – докладчик; 2/отлагането на делото не било неоснователно, доколкото съдията приел искането за отвод като основателно и се отвел от разглеждане на делото.

При преценка на молбата съдът установи следното:

С Определение №164, произнесено в открито съдебно заседание, проведено на 17.11.2023г. по настоящото дело, съдията – докладчик А. Ст. е обсъдила направения ѝ от жалбоподателя Д.К.К. *** отвод и след като е приела за налично основанието по чл. 22 ал.1 т.6 от ГПК във вр.с чл. 144 АПК е приела искането за отвод за основателно, като наред с това е преценила, че с направеното искане за отвод в съдебното заседание се причинява отлагане на делото, по което са призовани 43 страни, и след като е отчела факта, че жалбоподателката е знаела кой е съдията – докладчик още при получаване на разпореждането за оставяне на жалбата ѝ без движение, е счела, че следва да наложи на последната на основание чл. 92а ГПК глоба в размер на 100 лева. С диспозитива на произнесеното определение съдия Ст. не е дала ход на делото, отвела се е на основание чл. 23 ал.2 ГПК във връзка с чл. 22 ал.1 т.6 от ГПК във вр.с чл. 144 АПК, наредила е делото да се докладва на председателя на АдмСТ за определяне на нов съдия – докладчик и е наложила на Д.К.К. на основание чл. 92а ГПК във вр.с чл. 91 ГПК глоба в размер на 100 лева.

Относно допустимостта на молбата съдът прецени следното:

Молбата е подадена от лицето, на което е наложена глобата, поради което съдът приема, че молбата изхожда от надлежна страна. Съгласно приложимата процедура по чл. 92 от ГПК молбата за отмяна на глобата се подава до съда, който я е наложил. С оглед направения отвод от съдия А. Ст., наложила глобата, и последвалото определяне на случаен принцип на съдия А.П. като съдия – докладчик по настоящото дело, молбата следва да се разгледа именно от настоящия съдия – докладчик.     Молбата е подадена в рамките на едноседмичния срок по чл. 92 ГПК, тъй като определението за налагане на глоба е обявено в открито съдебно заседание в присъствието на молителя К. на 17.11.2023г., а молбата е подадена чрез куриер на 24.11.2023г./видно от копията на издадени от куриерската служба документи – л.1800 от т.4 на АД №224/2023г./. Ето защо молбата е допустима и подлежи на разглеждане.

 Относно основателността на молбата съдът намира същата за основателна по следните съображения:

След направен на 10.11.2023г. самоотвод от съдия Кр. Т., която се е отстранила от разглеждането на делото поради познанство и взаимно уважение с жалбоподателката и нейните родители, делото е преразпределено на същата дата като новият избран на случаен принцип съдия – докладчик е А. Ст.. С Разпореждане №542/14.11.2023г. съдия Ст. е оставила без движение жалбата на Д.К.К. и е дала на последната указания и срок за изпълнението им. Съобщение за това разпореждане е изпратено до К. по електронен път и същата чрез електронно съобщение е потвърдила получаването му на 14.11.2023г./т.1 от АД №224/2023г./. На 15.11.2023г. К. е изпратила документи по електронен път в изпълнение на дадените ѝ указания. С Определение №359/15.11.2023г. съдия Ст. е насрочила настоящото дело за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2023г. от 11.00 часа. На 17.11.2023г. в 10.57 часа е входирана в АдмСТ молба на Д.К.К., с която същата прави отвод на съдия А. Ст., като се позовава на всеизвестния според нея факт, че съдия Ст. е в личен конфликт с нейната майка – адв. Н.Л., както и на наличието на водено между двете страни съдебно дело. Молбата е подадена 3 минути преди началния час на насроченото съдебно заседание, в което съдия Ст. е разгледала същата и е постановила Определение №164, с което първо е уважила искането за отвод и е разпоредила делото да се докладва на председателя на АдмСТ за определяне на нов съдия – докладчик, след което е наложила на Д.К.К. на основание чл. 92а ГПК във вр.с чл. 91 ГПК глоба в размер на 100 лева.

При така обсъдените данни настоящият състав намира, че предвид посоченото фактическо основание за отвод, предшестващо разпределянето на настоящото дело на съдия Ст., жалбоподателката е можела да заяви същото още в момента, в който е разбрала, че съдия Ст. е докладчик по настоящото дело, т.е. на 14.11.2023г., когато е получила постановеното от този съдия Разпореждане №542/14.11.2023г. Въпреки това, в продължение на два дни жалбоподателката не е реагирала и е направила отвод едва 3 минути преди началния час на откритото заседание, по което са били призовани общо 45 страни. При това положение съдията не е могъл да се произнесе преди съдебното заседание, поради което е сторил това в същото, без да може да извърши каквито и да е процесуални действия по хода на делото и това е довело до безсмислено провеждане на това заседание и явяване на страни по същото, което е било предпоставка тези страни да претендират и за разноски, ако решат това. Наложилото се след отвода преразпределяне на делото на друг съдия е довело до невъзможност да се проведе насроченото за 17.11.2023г. съдебно заседание. Ето защо направеният от К. отвод се явява единствена причина за отлагане на делото, като според съда същата е имала възможност да заяви този отвод по - рано, с което да се спести призоваването и явяването на страните по делото, което и без това следва да се движи в кратки процесуални срокове съгласно Изборния кодекс. Именно поради направения отвод и наложилия се избор на нов съдия – докладчик, делото не е разгледано в сроковете по ИК. Същевременно, обаче, съдът отчита и една особеност при налагане на глобата, чиято отмяна се иска – същата е наложена с диспозитив на определението, следващ диспозитива, с който съдията си прави отвод. След като е произнесъл отвода си и се е отстранил от разглеждане на делото съдията не е разполагал вече с правомощие да се произнася по същото, като в този смисъл е налице и съдебна практика на ВАС. Ето защо настоящият състав намира, че само на посоченото основание следва да отмени наложената на К. с Определение №164, произнесено в открито съдебно заседание на 17.11.2023г. по настоящото дело, глоба в размер на 100 лева.

Поради изложените съображения и на основание чл.92 ал.2 ГПК във вр.с чл. 144 от АПК съдът

 

                                               О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ наложената на основание чл. 92а ГПК във вр.с чл. 91 ГПК във вр.с чл. 144 АПК с Определение №164, произнесено в открито съдебно заседание, проведено на 17.11.2023г. по настоящото дело, на Д.К.К. *** с ЕГН – **********, глоба в размер на 100 /сто/лева.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в седемдневен срок от съобщаването му на молителката.

На молителката да се изпрати препис от настоящото определение.

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: