№ 1560
гр. Сливен, 21.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20232230101450 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество – „А 1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, редовно призовано, не изпраща
представител.
Ответникът – Й. Т. Г., редовно призована, се явява лично и с адв. Х. Ч. от АК –
Сливен, назначена с определение от 18.09.2023 г. за осъществяване на процесуално
представителство в производството.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.
АДВ. ЧОЛАКОВ: Оспорваме иска. Подали сме отговор, който е извън срока, с
направени в него доказателствени искания и в който се оспорват подписите положени
от ищцата в представените документи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН.
1
По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение от 06.07.2023 г. писмени
доказателства, както и ЧГД № 708/2023 г. по описа на СлРС.
Съдът счита, че не следва да се приемат възраженията на процесуалния
представител на ответницата за оспорване подписите положени в процесния договор и
приложенията към него, в т.ч. и приемо-предавателен протокол за закупено крайно
устройство от 10.09.2019 г. В случая възражението е преклудирано ,тъй като
ответницата не е подала отговор в срок, а съгласно чл. 133 от ГПК, тези възражения
следва да бъдат направени с отговора на исковата молба, като ако това не е сторено,
ответницата губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
АДВ. Ч.: Други доказателства няма да соча. Ответницата държи да даде
обяснения.
ОТВЕТНИК: Просто аз не знам как стана това нещо, не съм купувала такова
нещо, не знам за какво ни съдят. Не съм взимала таблет, нито съм го виждала, нито го
познавам. Не съм ползвала мобилни услуги. Ние имаме цифрова телевизия на А1,
телефон не съм ползвала. Те ми дадоха договор за прекратен, всичко съм си платила,
върнах им апарата. Дори не знам какво представлява този таблет. Чухме, че има
цифрова телевизия, отидохме и подписахме договор за две години. Със съпруга ми
отидохме, не се сещам коя година беше. Подписахме договор за тази цифрова
телевизия, дойдоха в къщи, изтече срока, прекратиха ни договора. Не си спомням да
съм подписвала, но тези подписи дето ги виждам там, не приличат на моя подпис.
Нямах финанси, безработна съм и когато дойде поканата, отидох при г-жа Б., посочи
ми за правна помощ и за това се забавихме. Не съм имала мобилен телефон на А1.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
2
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Ч.: Моля да отхвърлите претенцията като неоснователна и недоказана. В
тежест на ищцовата страна е да докаже всички правно значими факти и обстоятелства,
които са релевантни по отношение на предявения правен спор. Очевидно е, че предвид
преклудиране на подадения от доверителката ми отговор с исковата молба, не бяха
събрани голяма част от доказателствата, които имат стойност за изясняване на
фактическата обстановка и поради това най-вероятно същите ще бъдат предявени по
наказателен ред. Независимо от това обаче считам, че от представените по делото
доказателства по никакъв начин ищцовата страна не доказва основателността на своята
претенцията. Достатъчно е само да се коментира обстоятелството, че договорът е
подписан на 10.09.2019 г., съставен е протокол на 10.09.2019 г. за закупено устройство
каквото доверителката ми твърди, че няма, но това е без значение с оглед преклузията.
Следва обаче да бъде обърнато внимание на заявление за прекратяване на процесния
договор считано от 12.09.2019 г., т.е. два дни след сключването на договора, ищцовото
дружество е представило протокол, от който е видно, че страната по договора е заявила
прекратяване на този договор. Същата, ако действително това заявление изхожда от
него, не можем да коментираме, не е уведомена по надлежния ред нито, че договора
продължава нито, че заявлението не е уважено. Точно обратно, по-скоро като има
такова заявление, следва да има изрично произнасяне от страна на съконтрагента по
сключения договор. Всичко това говори за неяснота по отношение на доказателствата,
които се стремят да обосноват основателността на претенцията, респективно изводът
според мен е, че точно тези доказателства не представени от ищцовата страна
кореспондират с изложените в исковата молба твърдения и точно обратно,
разколебават основателността на исковата претенция.
Съдът счете делото за изяснено, ОБЯВИ устните състезания за приключени,
като ще се произнесе с решение на 21.12.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3