№ 22
гр. П., 14.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220101080 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Е. М.“ ЕООД - редовно призовано чрез
процесуалния си представител, не изпраща законов или процесуален
представител.
Постъпила е молба с вх. № 798/10.01.2025 г. от адв. Д. П., пълномощник
на ищеца, с която изразява становище по хода на делото. Моли да се изслуша
вещото лице и да се приеме заключението. По отношение на искането за
предоставяне на част от приложените с ИМ документи в оригинал, моли съдът
да приложи нормата на чл. 32 от ЗА, като заявява, че ще се ползват от тях.
Алтернативно заявява, че ще ги представи в случай, че бъдат задължени от
съда. Изразява становище по съществото на спора. Претендират разноски по
обективирания Списък с разноски в молбата.
Ответницата М. А. А. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. Ц. М. от АК-П. – назначена в
качеството на особен представител по делото.
Вещото лице Б. С. Д. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. Запозната съм с молбата на ищцовата страна и изразеното в нея
становище. Не поддържам искането си за представяне на документите в
оригинал. Ще се ползвам от представените и заверени от ищцовата страна
документи, тъй като оспорването направено в ОИМ е по съществото на спора,
а не относно автентичността на документите.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова, в която се твърди, че на 02.08.2022 г. е сключен
Договор за стоков кредит № 843280 между „БАНКА ДСК” АД и М. А. А., с
ЕГН **********, по силата на който Кредиторът е отпуснал на
кредитополучателя стоков кредит в размер на 3178.99 лв. (три хиляди сто
седемдесет и осем лева и деветдесет и девет стотинки) за закупуване на
мобилен телефон и фотоепилатор.
Твърди се, че кредитополучателят се е задължил да погаси задължението
си на 24 месечни анюитетни вноски с краен срок за погасяване - 02.08.2024 г.
След усвояване на Кредита, кредитополучателят е погасил част от месечните
си вноски, след което е преустановил плащанията си.
Твърди се, че на 26.09.2023 г. е сключен договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) между „БАНКА ДСК” АД, с ЕИК *********
и „Е. М.“ ЕООД, с ЕИК ****, по силата на който задължението на М. А. А.,
произтичащо от Договор за стоков кредит № 843280 от 02.08.2022 г., е
изкупено от „Е. М.” ЕООД.
Сочи се, че в изпълнение на императивните разпоредби на чл. 99 от
Закона за задълженията и договорите, Длъжникът е уведомен, че считано от
датата на получаване на Уведомлението за цесия Кредитор спрямо него по
отношение гореописаното парично вземане е „Е. М.” ЕООД. „И. и Д.-
Адвокатско дружество“ е упълномощено от стария кредитор да извършва
уведомяване на длъжниците от името му и за негова сметка. Уведомление е
изпратено на А. на 13.11.2023. Писмото се връща в цялост, като на известието
за доставка е отбелязано „непотърсено“. Въпреки това, моля на основание чл.
235 ал. 3 ГПК да приемете, че длъжникът е надлежно уведомен с връчването
на Уведомление изходящо от цедента, като приложение към исковата молба. С
2
връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея по делото,
ответникът получава уведомлението, изходящо от стария кредитор за
извършеното прехвърляне на процесиите вземания, като става надлежно
уведомен за извършената цесия, доколкото има възражения в тази насока.
Твърди се, че „Е. М.” ЕООД е пристъпил към принудително събиране на
вземанията си по договора, чрез подаване на Заявление до Районен съд П. за
издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК на 14.12.2023 г.
Образувано е частно гражданско дело № 4537/2023, по което е издадена
Заповед за парично изпълнение. Заповедта е връчена на длъжника при
условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Твърди се, че към настоящия момент погасяване на задължението по
Договора за кредит не е осъществено. Не е известно и основание, на което
задължението за погасяване на получения от длъжника кредит да е отпаднало.
Моли се съдът да постанови решение, с което да признае за установено,
че М. А. А., с ЕГН **********, с адрес град П., ул. “С.“ 28, дължи на „Е. М.”
ЕООД, ЕИК **** - гр. С., сумата 2152.26лв.(две хиляди сто петдесет и два
лева и двадесет и шест стотинки), от които:
Главница - 1386.27лв., частично претендирана главница за вноски с
настъпил падеж за периода от 02.02.2023 г. до 02.12.2023 г. включително
/падежирали вноски/;
Договорна лихва - 658.12лв., частично претендирана лихва за вноски с
настъпил падеж за периода от 02.02.2023 г. до 02.12.2023 г. включително
/падежирали вноски/;
Лихва за забава - 107.87лв. /за претендиралата главница, дължими по
Договор за стоков кредит № 843280 от 02.08.2022г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 от
ГПК в съда, до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от особения
представител на ответника, с който са изразени множество възражения срещу
предявените искове. Твърди се, че тези искове за нЕ.нователни,
незаконосъобразни и недоказани.
3
Отхвърлят се изложените твърдения в исковата молба, като особения
представител заявява, че те не отразяват действителното фактическо
положение. Твърди се, че липсват както фактически, така и правни основания
за дължимост и изискуемост на претендираните вземания.
Оспорва се изцяло подписването на договор за стоков кредит № 843280,
както и свързаните с него документи, включително декларации, погасителен
план и общи условия. Изразява се съмнение относно валидността на
подписите от името на „Банка ДСК“ АД, както и правото на първоначалния
кредитор да прехвърля вземанията си.
Твърди се, че липсва яснота относно изпълнението на условието по чл.
12.1 от договора за кредит, което урежда обявяването му за предсрочно
изискуем, както и не е посочена конкретната дата на настъпване на забавата в
плащанията, както и на обявяването на остатъка от кредита за изискуем.
Липсва документ от първоначалния кредитор, който да удостоверява, че
кредитът е станал изискуем преди подаване на заявление за заповед за
изпълнение.
Твърди се, че ответницата не е надлежно уведомена за прехвърлянето на
вземането по договора за стоков кредит. Цитира се разпоредбата на чл. 99, ал.
3 и ал. 4 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), според която
уведомлението до длъжника следва да бъде извършено лично от
първоначалния кредитор.
Твърди се, че представеното по делото известие за доставяне показва, че
уведомителното писмо не е връчено на ответницата и че връчването на
уведомление на особения представител не може да се счита за надлежно
уведомяване.
Твърди се, че прехвърлянето на вземането не е породило правни
последици спрямо нея, тъй като договорите за цесия не са извършени в
нотариална форма. Изразено е възражение за нищожност на рамковия договор
за покупко-продажба на вземания и допълнителното споразумение за
цедиране, поради липса на предмет и основание.
Моли се съдът да постанови решение, с което предявеният иск да се
отхвърли изцяло.
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422,
ал. 1 във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК.
4
В тежест на ищцовата страна е да установи наличието на процесуалните
предпоставки за допустимостта на иска, а именно, че е проведено заповедно
производство между същите страни, с предмет идентичен на настоящото
исково производство. Подадено в срок възражение от длъжника срещу
заповедта за изпълнение и подадена в срок искова молба.
В тежест на ищцовата страна е да установи при условията на пълно и
главно доказване, че съществува вземане на твърдяното основание, а именно
договор за цесия. Следва да установи, че цесията е съобщена на длъжника.
Следва да установи вземането си по размер, както и че същото е изискуемо.
Ответникът следва да докаже възраженията си направени в писмения
отговор.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ с оглед изявлението на адв. М. счита, че изготвения днес по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения днес проекто-доклад за окончателен доклад по
делото.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Д. с вх. №
20/02.01.2025 г.
АДВ. М.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. Д.,
запозната съм с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. С. Д. – на 53 години, българка, българска гражданка, омъжена, висше
образование, нЕ.ъждана, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Д.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
5
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. С. Д. съдебно-счетоводна
експертиза.
На вещото лице Б. С. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Уважаема госпожо Съдия, ще изразя генерално становище.
Моля с вашия краен акт да отхвърлите исковите претенции поради тяхната
неоснователност и недоказаност, като ви моля да ми се даде срок за писмени
бележки, в които да развия подробно разсъждения по спора. Моля ви
независимо от крайните ваши изводи досежно основателност, респективно
неоснователност на исковите претенции да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение на особения представител, което в т. 6 от ТР 6/2013 г. е с оглед
исковата претенция, а именно в размер на 515 лева.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 400 лв. на адв. Ц. М. за
особено представителство по делото по внесения депозит.
По направеното искане от адв. М. да й бъде присъдено адвокатско
възнаграждение за особено представителство, съобразно исковата претенция,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да внесе
депозит в размер на 115 лв., преставляваща доплащане за особено
представителство на адв. М..
СЪДЪТ дава едноседмичен срок от днес на адв. М. за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
6
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:12 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
7