Р Е Ш
Е Н И Е
№………..
гр. София,
24.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-2 състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: АТАНАС МАДЖЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Маджев т. дело № 666 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е
по жалба на М.М.Ц., в качеството му на управител на „О.М.“
ООД, чрез процесуалния му представител – адвокат Р.К-Т., срещу отказ №
20190402134701/ 03.04.2019 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция
по вписванията да впише по електронната партида на „О.М.“ ООД в търговския
регистър промяна в подлежащи на вписване обстоятелства, а именно: 1) промяна в
наименованието на дружеството от досегашното „ОРТ М.“ в „ОРТ“; 2) промяна в правноорганизационната форма на дружеството от ООД в ЕООД;
3) промяна в изписването на наименованието на дружеството на чужд език на ORT Ltd.; 4) вписването като едноличен собственик на капитала на дружеството на М.М.Ц.; 5) вписването на прехвърлянето на дружествени дялове от
капитала на дружеството от съдружника – Т.И.Д., ЕГН ********** в полза на
съдружника – М.М.Ц., ЕГН **********, въз основа на
договор за продажба на дружествени дялове с нотариално удостоверяване на
подписите, сключен на 26.03.2019 г. В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на постановения отказ за издаване на охранителен акт.
Жалбоподателят настоява, че след направена от негова страна справка в раздел
„Права върху фирми“ в електронната страница на АВ – ТР и възпроизведените 40
резултата не се наблюдава такъв отнасящ се до дружество с фирмено наименование
„О.Р.Т.“ АД, което компрометирало аргумента на ДЛР, че при допускане на
исканото вписване относно промяна в наименованието на дружеството-заявител ще
се стигне до нарушение разпоредбата на чл. 21, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ. В жалбата е
направено и позоваване, че ДЛР не е съобразило и видния отново при
осъществяването на обикновена справка факт, че към 14.12.2018 г. от страна на
дружеството „Ф.“ ЕООД е било запазено наименование „ОРТ“, което напълно
съответства на соченото от заявителя, като въз основа на това запазване на 16.01.2019
г. в ТР при АВ е било вписано новоучредено дружество носещо наименованието
„ОРТ“ ЕООД, чиито едноличен собственик на капитала е „Ф.“ ЕООД. Отбелязва се,
че въпреки наличието към тази дата на предхождащо вписване на дружество „О.Р.Т.“ АД, това не е било възприето, като
пречка пред вписването на новоучреденото дружество - „ОРТ“ ЕООД, а тъкмо
обратното това вписване е допуснато от ДЛР. Изложението в жалбата продължава,
че искането на притежателя на дружествените дялове в „О.М.“ ООД да промени
наименованието на последното било продиктувано само по причина, че М.М.Ц. е притежател и на капитала на дружеството „О.Р.Т.“ АД,
което е посочено в отказа, като такова, чиито права на фирма биха били
засегнати ако вписването на промяната в наименованието на „О.М.“ ООД бъде
допуснато. Подчертава се, че нормата на чл. 7, ал. 2 ТЗ поставя изискването към
наименованието под което ще се осъществява дейността да отговаря на истината и
да не въвежда в заблуждение. Също така според съдебната практика в хипотезите,
когато думите или буквите в наименованието на регистрираното вече дружество са
еднакви с тези на новорегистрираното дружество, или
такова което желае да промени наименованието си, но се изписва по различен
начин, не се нарушава принципът на национална изключителност на заявеното
наименование. Когато се осъществявала преценка за изключителността и
недублирането на наименованието, трябвало да се отчита и това, че предметът на
дейност на дружеството – заявител и този на „О.Р.Т.“ АД са различни, което изключва извод
за потенциална опасност с вписването да се създаде обстановка за нарушаване на
добрите търговски практики за осъществяваните дейности от двете дружество,
респективно техните евентуални клиенти да бъдат въведени в заблуждение, с кого
договарят. При тези съображения се очаква от СГС да постанови отмяна на
оспорения по съдебен ред отказ на ДЛР при АВ.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Жалбата е
подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по
регистрация и от лице, разполагащо с правен интерес от обжалването, поради
което същата е процесуална допустима. Разгледана по същество, частната жалба е частично основателна.
Предмет на регистърното производство, образувано по заявление вх. №
20190402134701 на Р.О.К.-Т., в качеството й на представител по реда на чл. 15,
ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ на търговско дружество - „О.М.“ ООД, по което е постановен
обжалваният отказ, е вписване в търговския регистър на следните промени във
вече вписани обстоятелства по партида на дружеството – „О.М.“ ООД : 1) промяна в
наименованието на дружеството от досегашното „ОРТ М.“ в „ОРТ“; 2) промяна в правноорганизационната форма на дружеството от ООД в ЕООД;
3) промяна в изписването на наименованието на дружеството на чужд език на ORT Ltd.; 4) вписването като едноличен собственик на капитала
на дружеството на М.М.Ц.; 5) вписването на
прехвърлянето на дружествени дялове от капитала на дружеството от съдружника – Т.И.Д.,
ЕГН ********** в полза на съдружника – М.М.Ц., ЕГН **********,
въз основа на договор за продажба на дружествени дялове с нотариално
удостоверяване на подписите, сключен на 26.03.2019 г.
В подкрепа
на заявеното искане за вписване е ангажиран протокол от 15.03.2019 г. с
нотариална заверка на подписа и съдържанието му, видно от който общото събрание
на „О.М.“ ООД е приело решение, с което е дало съгласието си за прехвърляне на
притежаваните от единия съдружник – Т.И.Д. 35 дружествения дялове в полза на
другия съдружник – М.М.Ц., като след извършването на
посоченото прехвърляне съдружникът Ц.ще съсредоточи притежанието на целия
капитал на „О.М.“ ООД в своя собственост.
Представен е
също така договор за продажба на дружествени дялове датиращ от 26.03.2019 г. с
нотариална заверка на подписите и съдържанието, от който се установява, че Т.И.Д.
е прехвърлила в собственост на М.М.Ц. притежаваните
от нея 35 дружествени дяла от капитала на „О.М.“ ООД с номинална стойност от 50
лв. –всеки.
Част от
документите придружаващи заявлението за вписване е и протокол от 27.03.2019 г.
за взети решения от едноличния собственик на капитала на „О.М.“ ООД, където са
инкорпорирани решения от следната категория : 1/ дружеството да продължи
дейността си, като еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „ОРТ“
ЕООД, като фирмата на дружеството при нужда ще се изписва и на чужд език по
следния начин : ORT Ltd.; 2./
дружеството продължава да се управлявала и представлява от досегашния му
управител – М.М.Ц.; 3./ приет и подписан е нов
учредителен акт на дружеството.
Ангажиран е
и новоприетия от едноличния собственик на капитала на „ОРТ“ ЕООД учредителен акт, където
дружеството присъства с фирмено наименование – „ОРТ“ ЕООД, чиито капитал е
разпределен в общо 100 дружествени дяла с номинална стойност от по 50 лв. – всеки,
като техен притежател е М.М.Ц..
Според
представена към заявлението декларация по реда на чл. 129, ал. 1 ТЗ, във връзка
с чл. 129, ал. 1 ТЗ от страна на М.М.Ц., в качеството
му на управител на „О.М.“ ООД е декларирано обстоятелството, че дружеството
няма неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни
осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на тези
трудовите правоотношения, с които са прекратени до 3 години преди прехвърлянето
на дружествения дял.
Съгласно чл.
7, ал. 1 от ТЗ фирмата е наименованието, под което търговецът упражнява
занятието си и се подписва. Фирмата е един от правно-индивидуализиращите
търговеца признаци, поради което законодателят с разпоредбите на чл. 7, ал. 4 и
чл. 11 от ТЗ е въвел принцип за национална уникалност на фирмата на търговеца.
Съгласно чл. 11, ал. 1 от ТЗ фирмата може да се употребява само от търговеца,
който я е регистрирал. Търговската фирма е словесното означение, под което
търговеца сключва търговски сделки, тя е "търговското име" на
търговеца и търговското предприятие. Както всяко име, търговската фирма се
определя от търговеца, но законът предвижда изисквания при нейното формиране.
Същата трябва да отговаря на изискванията по чл. 7, ал. 2 от ТЗ - изискване за
истинност, да не въвежда в заблуждение - търговската фирма не трябва да
подвежда третите лица, да не накърнява обществения ред и морала. Името трябва
да е на кирилица и така се вписва в търговския регистър, но може допълнително
да се изписва и на друг език. Към индивидуализиращите белези на наименованието
на фирмата обаче не следва да се включват препинателни знаци и разстояния,
които при изписване и изговаряне на наименованието не могат да изпълняват
функциите си по индивидуализация на търговеца.
Съгласно чл.
21, т. 7 от ЗТР, преди вписване на ООД/ЕООД или при промяна във фирмата на
търговец ДЛР следва да извърши проверка дали друго лице няма права върху
фирмата и дали тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 от ТЗ. Такава проверка
дължи и съда при разглеждане на жалбата.
При
извършена служебна справка за запазени права върху фирма, се установява, че
преди подаване на заявление с вх. № 20190402134701 съществува вписано ТРРЮЛНЦ юридическо лице, което се
индивидуализира в търговския оборот с фирмено наименование „О.Р.Т.“ АД. Същото
макар и отличаващо се с добавяне на препинателни знаци /точки/ между буквите
формиращи словосъчетението „ОРТ“ следва да се
възприема, като идентично с наименованието под което „О.М.“ ООД желае да се
впише и да осъществява търговската си дейност занапред. Съвсем точно е
схващането на вещото лице, че към индивидуализиращите белези на наименованието
на фирмата не следва да се включват препинателни знаци и разстояния, които при
изписване и изговаряне на наименованието не могат да изпълняват функциите си по
индивидуализация на търговеца, като настоящата инстанция изцяло се солидаризира
с този аргумент. На следващо място обстоятелството, че в рамките на друго
развило се и приключило производство пред ТРРЮЛНЦ от ДЛР е било допуснато
постановяване на положителен охранителен акт /вписване/ на наименования било на
новоучредени дружества, било на такива променили този свои индивидуализиращ
белег, съвсем не означава, че императивните правила на чл. 21, т. 7 ЗТТРЮЛНЦ и
на чл. 7, ал. 2 ТЗ не следва да се съблюдават в рамките на инициирани
впоследствие производства с подобен предмет. Напълно е възможно при разглеждане
на дадено заявление от ДЛР, последното да допусне неправилно приложение на
процесуалните или материални изисквания към заявените за вписване
обстоятелства, а оттам и да постанови вписване на определени промени /в това
число и на търговската фирма/, което с оглед нормативната уредба е акт
неподлежащ на съдебен контрол. Това обаче съвсем не означава, че обективния ни правов
ред не е създал механизъм за защита на засегнатите лица от подобни действия,
доколкото дружеството, чиято търговска фирма е заявена недобросъвестно има на
разположение специално уреден иск по смисъла на чл. 7, ал. 4 ТЗ. В този контекст
доводът на жалбоподателя, че с постановения отказ е било допуснато неравно
третиране на заявителите, когато се разглежда въпроса за уникалността на
индивидуализацията на търговската фирма е неправилен и не може да обуслови
изключения от установените изисквания наименованието на същата да не подвежда
третите лица. По изложените съображения подложеният на съдебен контрол отказ, в
частта му засягаща искането за вписване на промяна във фирменото наименование
на „О.М.“ ООД, в т.ч. и относно промяна в начина на изписването му на чужд език
е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Трябва да се
отбележи обаче, че предметът на заявление с вх. № 20190402134701 не се изчерпва
само до заявяване за вписване на посочените по-горе обстоятелства касаещи
фирменото наименование, но обхваща и тези свързани с вписването на промяна в
правно-организационната форма на дружеството от ООД в ЕООД; вписването като
едноличен собственик на капитала на дружеството на М.М.Ц.;
и вписването на прехвърлянето на дружествени дялове от капитала на дружеството
от съдружника – Т.И.Д., ЕГН ********** в полза на съдружника – М.М.Ц., ЕГН **********, въз основа на договор за продажба на
дружествени дялове с нотариално удостоверяване на подписите, сключен на
26.03.2019 г. За тези вписвания не са изложени никакви пречки от ДЛР, но и те
попадат в обсега на неблагоприятния охранителен акт. Проверката на съда относно осъществяването на
тези заявени за вписване промени в обстоятелствата отнасящи се до заявителя,
еднозначно показва, че от приложените към заявлението писмени документи се
установява спазване на установените правила за прехвърляне на дружествените
дялове и придобиването им в цялост от единия съдружник ставащ едноличен
собственик на капитала на дружеството, както и промяната в
правно-организационната форма под която дружеството ще осъществява занапред
търговската си дейност, а именно вместо ООД ще се означава, като ЕООД. С оглед
изложеното съдът счита, че постановеният отрицателен охранителен акт на ДЛР
относно вписване на промяна на визираната втора група от обстоятелства е
незаконосъобразен и подлежи на отмяна, като се дадат указания за вписване на
поисканите от заявителя промени по партидата на „О.М.“ ООД, отнасящи се до промяната в правно-организационната форма на
дружеството от ООД в ЕООД; вписването като едноличен собственик на капитала на
дружеството на М.М.Ц.; 5) вписването на прехвърлянето
на дружествени дялове от капитала на дружеството от съдружника – Т.И.Д., ЕГН **********
в полза на съдружника – М.М.Ц., ЕГН **********, въз
основа на договор за продажба на дружествени дялове с нотариално удостоверяване
на подписите, сключен на 26.03.2019 г.
Воден от
горното Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба с вх. номер 20190410143914
подадена от М.М.Ц., в качеството му на управител на „О.М.“
ООД, чрез процесуалния му представител – адвокат Р.К-Т., отказ № 20190402134701/ 03.04.2019 г. постановен
от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, в частта му, с
която е отказано да се впишат по електронната партида на „О.М.“ ООД в
търговския регистър промени в подлежащи на вписване обстоятелства, съставляващи: промяна в правно-организационната форма на
дружеството от ООД в ЕООД; вписване като
едноличен собственик на капитала на дружеството на М.М.Ц.;
вписване на прехвърлянето на дружествени дялове от капитала на дружеството от
съдружника – Т.И.Д., ЕГН ********** в полза на съдружника – М.М.Ц., ЕГН **********, въз основа на договор за продажба на
дружествени дялове с нотариално удостоверяване на подписите, сключен на
26.03.2019 г.
УКАЗВА на
длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши
вписване по електронната партида на „О.М.“ ООД на промени в подлежащи на
вписване обстоятелства, които се изразяват в промяна в правно-организационната
форма на дружеството от ООД в ЕООД;
вписване като едноличен собственик на капитала на дружеството на М.М.Ц.; вписване на прехвърлянето на дружествени дялове от
капитала на дружеството от съдружника – Т.И.Д., ЕГН ********** в полза на
съдружника – М.М.Ц., ЕГН **********, въз основа на
договор за продажба на дружествени дялове с нотариално удостоверяване на
подписите, сключен на 26.03.2019 г.
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20190402134701/ 03.04.2019 г.
постановен от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, в
частта му, с която е отказано да се впишат по електронната партида на „О.М.“
ООД в търговския регистър промени в подлежащи на вписване обстоятелства,
съставляващи : промяна във фирменото наименование на дружеството от досегашното
такова „ОРТ М.“ в „ОРТ“, както и в начина му на
изписване на чужд език.
Решението в частта му, с която
постановения от АВ-ТР отказ се отменя не подлежи на обжалване, а в останалата
му част, с която същият е потвърден подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен
срок от връчване на препис от настоящото решение на жалбоподателя, чрез
процесуалния му представител – адвокат Константинова-Томова.
СЪДИЯ :