Р Е Ш
Е Н И Е
№ ...........
град Шумен, 12.11.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд, в
открито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател: Росица
Цветкова
Членове:
Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при секретар Ив.Велчева и
прокурор В.Радева при ШОП, като разгледа докладваното от съдия Б.Бойн КАНД № 196 по описа за 2021г. на Административен
съд- Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63 ал.1 предл.второ от Закона за административните нарушения и
наказания(ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс(АПК).
Образувано е по касационна жалба от „Е.П.“
ЕООД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********, чрез адвокат Л. Н.-
К.от ВТАК срещу Решение № 47 от 03.06.2021г., постановено по АНД № 444/2021г.
по описа на Районен съд– град Шумен, с което е потвърдено Наказателно
постановление №27-0001191/05.01.2021год. на Директора на Дирекция “Инспекция по
труда”- гр.Шумен. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е
неправилно поради противоречие със събраните по делото доказателства и
неправилно приложение на материалния закон. Конкретно се сочи, че от събраните
доказателства не се установява касаторът да е извършвал посредническа дейност,
поради което не е налице нарушение на чл.28 ал.1 от Закона за насърчаване на
заетостта/ЗНЗ/ във вр. с чл.5 от Наредбата за посредническата дейност по
наемане на работа. В тази връзка сочи, че посредническата дейност по наемане на
работа включва предоставяне на посреднически услуги по чл.26 т.1, 2, 4 и 5 ЗНЗ
в съвкупност или поотделно, което не е установено по категоричен начин в хода
на производството пред решаващия съд. Излагат се и доводи, че са налице
основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН. С оглед на тези съображения е
отправено искане към съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
решение на ШРС и да постанови друго такова по съществото на спора, с което да
отмени изцяло НП на Директора на Дирекция „ИТ“ град Шумен и да присъди
направените по делото разноски. В открито съдебно заседание не се явява
представител. Депозира се молба, с която се поддържа жалбата.
Ответната страна Дирекция „ИТ“ град Шумен,
редовно призована, не изпраща представител, но е депозирано писмено становище
по касационната жалба от юрисконсулт Д. В.- И., редовно упълномощена, в което
се оспорва жалбата като неоснователна и се претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Шуменска окръжна
прокуратура, намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество-
за неоснователна. Смята, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно,
поради което предлага то да бъде потвърдено.
Настоящата съдебна инстанция, след
като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл.218 и
чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт,
съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на
чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна. Съображенията за това са следните:
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № №27-0001191/05.02.2021г. на Директор на Дирекция “Инспекция по
труда”- гр.Шумен, с което на дружеството- касатор е наложена имуществена
санкция в размер на 5000.00 лв. на основание чл.85 ал.4, във вр. с чл.81 ал.1
от Закон за насърчаване на заетостта/ЗНЗ/ за извършено нарушение на чл.27 ал.2
т.2 и чл.28 ал.1 от ЗНЗ, във вр. с чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ и чл.3 т.1 и чл.5 т.1
от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по
наемане на работа
Въззивният съд е приел за
установено от фактическа страна следното: На 04.11.2020г. служители на Д „ИТ“
град Шумен извършили проверка в офиса на касатора, находящ се в град Шумен, при
която установили, че на вратата на офиса имало поставено табела с надпис, че се
набират работници за работа в Германия. В офиса била на работа към този момент
една служителка– свидетелката Е.Х., която подробно обяснила и информирала
проверяващите органи за мястото на работа, заплащане, необходими документи и за
квартирата и начинът на пътуване до Германия. Свидетелката предоставила и имена
на лица, които са били консултирани в офиса на дружеството- касатор за работата
в Германия, сключили са договори с касатора и са заминали да работят в
Германия. Резултатите от проверката били надлежно обективирани в Протокол за
извършена проверка № ПР200063 от 04.11.2020г., в който процесното нарушение е
посочено под № 5. Протоколът, съдържащ и предписания, дадени на осн.чл.404 ал.1
т.1 от КТ, бил връчен на 07.01.2020г. на управителя на дружеството. При
проверка в масивите на НАП било установено, че едно от лицата С.М.има сключен
трудов договор, но не с дружеството-касатор, а с друго трето лице – „Веге
Сервиз“ ЕООД град София, като договорът е приложен на стр.16 от въззивното
дело. Това било установено и по отношение и на други лица. Бил представен и
списък на лицата, регистрирани и устроени на работа в Германия от офиса в град
Шумен на касатора. При справка в публичния регистър на Агенция по заетостта
било установено, че касаторът "Е.П."ЕООД няма регистрация за
осъществяване на посредническа дейност. Прието е било, че на 10.09.2020г.
дружеството е извършило нарушение на чл.27 ал.2 т.2 и чл.28 ал.1 от ЗНЗ във вр.
с чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ и чл.3 т.1 и чл.5 т.1 от Наредба за условията и реда
за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, за което е
съставен АУАН №27-0001191/07.01.2021г. Актът бил съставен в присъствие на
представляващ дружеството и подписан от него без възражения. Впоследствие
жалбоподателят не се е възползвал и от законното си право и в срока по чл.44
ал.1 от ЗАНН не е депозирал допълнителни писмени възражения. На 05.02.2021г.
въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка, наказващият орган издал процесното Наказателно
постановление.
За да постанови крайния си акт,
съдът приел, че в хода на административно-наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а издаденото
наказателно постановление е постановено в съответствие с материалния закон.
Въззивният съд приел, че от доказателствата по делото, сред които и разпит на
служителите на Инспекция по труда, извършили проверката, безспорно се
установява, че дружеството жалбоподател е осъществило процесното нарушение, а именно, че дружеството е посредничило за
намирането и започването на работа на лицето С.М.в Германия. Посредническата
дейност е включвала информиране, консултиране, насочване и подпомагане за
започване на работа в Република Германия след сключване на трудов договор с
български работодател. Информацията съдържала място на работа, вид работа,
сключване на трудов договор– при пристигане в Р Германия с „Е.П.“ ЕООД,
възнаграждение, квартира, дата на тръгване и начин на пътуване, транспорт до
Германия, както и необходимите документи за започване на работа. С оглед на
това решаващият съд е приел, че правилно е ангажирана отговорността на
дружеството за нарушение на чл.27 ал.2 т.2 и чл.28 ал.1 от ЗНЗ, във вр. с чл.26
т.1 и т.5 от ЗНЗ и чл.3 т.1 и чл.5 т.1 от Наредба за условията и реда за
извършване на посредническа дейност по наемане на работа, както и
законосъобразно му е наложена санкция по реда на чл.81 ал.1 от ЗНЗ. Съдът е
изложил подробни мотиви за липса на основания за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Настоящият състав намира, че
въззивният съд е направил обстоен анализ на фактите и правилно е установил
фактическата обстановка, респективно на тази база е направил правилни и
законосъобразни правни изводи в постановеното от него решение, включително и за
липса на основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН, поради което същите не
следва да бъдат изцяло преповтаряни и на осн. чл.221 ал.2 от АПК препраща към
мотивите на първоинстанционния съд.
Твърдението в касационна жалба, че
решаващият съд не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, не
кореспондира с мотивите на атакувания съдебен акт. РС е обсъдил всички
релевантни за спора доказателства, включително е изложил мотиви защо не
кредитира част от показанията на конкретни свидетели.
Отговорността на касатора е ангажирана за
това, че е осъществил дейност по насочване и подпомагане за започване на работа
на лицето М. в Република Германия, без да има необходимата регистрация в Агенция
по заетостта за извършване на посредническа дейност и услуги по наемане на
работа – нарушение по чл.27 ал.2 т.2 и чл.28 ал.1 от ЗНЗ във вр. с чл.26 т.1 и
т.5 от ЗНЗ и чл.3 т.1 и чл.5 т.1 от Наредба за условията и реда за извършване
на посредническа дейност по наемане на работа. Съгласно чл.26 от ЗНЗ,
посредническите услуги по заетостта включват: 1. информиране и/или консултиране
на търсещите работа лица и на работодателите; 2. психологическо подпомагане на
търсещите работа лица; 3. мотивиране за активно поведение на пазара на труда и
насочване към подходящи програми и мерки за заетост и обучение; 4. насочване
към обучение на възрастни; 5. насочване и подпомагане за започване на работа,
включително в друго населено място в страната или в други държави. Съгласно
чл.2 ал.1 от Наредбата, посредническата дейност по наемане на работа включва
предоставяне в съвкупност или поотделно на посреднически услуги по: 1. информиране
и/или консултиране на търсещите работа лица и на работодателите; 2. психологическо
подпомагане на търсещите работа лица; 3.насочване към обучение на възрастни; 4.
насочване и подпомагане за започване на работа, включително в друго населено
място в страната или в други държави. Посредническата дейност по ал.1 се
изразява в оказване съдействие на търсещите работа лица и на работодателите,
предлагащи работни места, с цел сключване на договор за наемане на работа– чл.2
ал.2 от цитираната по-горе Наредба.
Съгласно чл.27 ал.2 т.2 от
ЗНЗ, посредническите услуги по заетостта се организират и предоставят от лица,
които имат право да предоставят посреднически услуги по заетостта съгласно
българското законодателство, законодателството на друга държава- членка на
Европейския съюз, или на друга държава- страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария, когато
са установени в Република България и са регистрирани по този закон. Лицата по
чл.27 ал.2 т.2 от ЗНЗ осъществяват посредническа дейност по наемане на работа в
Република България, в други държави и на моряци след регистрация в Агенцията по
заетостта. Действието на регистрацията е безсрочно. Съгласно чл.5 т.1 от
Наредбата, посредническата дейност по наемане на работа се извършва от лицата
по чл.3 т.1 след регистрация в Агенцията по заетостта и издаване на
удостоверение за регистрация от министъра на труда и социалната политика или от
упълномощено от него длъжностно лице.
При така действащата регламентация на
посредническите услуги в областта на пазара на труда и събраните доказателства,
правилно РС град Шумен е приел, че е доказано извършването на нарушение на
чл.27 ал.2 т.2 и чл.28 ал.1 от ЗНЗ във вр. с чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ и чл.3 т.1
и чл.5 т.1 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа
дейност по наемане на работа от страна на касатора, тъй като дружеството е
извършило посредническа дейност по смисъла на чл.26 ЗНЗ и чл.2 от Наредбата,
изразяваща се в информиране, подпомагане и насочване за започване на работа. От
събраните по делото доказателства се установява безспорно, че от страна на
касатора е оказано съдействие на лицето М. с цел сключване на договор за
наемане на работа в Германия. Тези обстоятелства се потвърждават и от снетите
на основание чл.76 ал.1 от ЗНЗ писмени обяснения на свидетелката Е.Х.– служител
в офиса на дружеството, според които набират работници за работа в чужбина и по
конкретно в Р Германия, с място на работа град Манхайм или град Неусс и вид на
работата– пакетажна дейност или почистване на автомобилни детайли. Така
извършените от касатора действия покриват критериите за посреднически дейности
по смисъла на чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ, изразяващи се в информиране и/или консултиране
на търсещите работа лица и насочване и подпомагане на лицето С.М.за започването
на работа. Установява се още, че с договор за предоставяне на услуги №001 от
29.12.2019г., между „ВеГе Сервиз“ЕООД-гр.София и „Е.П.“ЕООД-гр.Велико Търново,
в качеството на изпълнител и бил сключен договор за предоставяне на услуги по
администриране на персонал. Няма спор, че касаторът няма регистрация в Агенция
по заетостта, поради което изводът на РС град Шумен за съставомерност на
деянието по чл.28 ал.1 от ЗНЗ във вр. с чл.5 от Наредбата е правилен.
Ограничен
в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на
решението, настоящият съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. От
така установеното фактическо и правно положение касационният съд намира, че
обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено
в сила, а касационната жалба се явява неоснователна.
При този изход на спора
на основание чл.63 ал.3 и ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37 ал.1 от ЗПП и чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, в полза на ответната страна следва да
се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет лева/ лв.
Водим от
горното и на основание 63 ал.1 изр.2 от ЗАНН и чл.221 ал.2 от АПК, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 47 от 03.06.2021г., постановено
по АНД №444/2021г. по описа на Районен съд- гр.Шумен.
ОСЪЖДА „Е.П.“ ЕООД със седалище и адрес
на управление ***, с ЕИК *********, представлявано от управителя Х.М., да
заплати на Дирекция "Инспекция по труда" град Шумен юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет лева/ лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ:
1. ...................
2.
.......................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 12.11.2021 г.