№ 4475
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20211110152059 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
21.02.2022г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №52059 по описа за
2021г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.130 от ГПК.
В съда е постъпила искова молба от ГР. Й. ИЛ., чрез адв.Ц.Б. от САК, срещу ФИРМА
ЕИК:........, със седалище и адрес на управление: гр.АДРЕС, представляван от В. ТР-
Изпълнителен директор, с която се иска признаване недължимост на сумата от 1 160,23 лв.,
представляваща вземане за доставка на питейна вода, за периода: 19.12.2017г.- 31.05.2020г.,
сума от 115,52 лв., представляваща обезщетение за забава и сума от общо 75,52 лв.- съдебно-
деловодни разноски, съгласно Изпълнителен лист от 10.03.2021г., издаден по гр.д.
№40132/2020г. по описа на СРС, 61 състав. Изложени са твърдения за заплащане на
1
задължението през м.02.2020г. Посочено е, че ищецът не е бил надлежно уведомен за
издадената срещу него заповед за изпълнение по горното частно гражданско дело и е бил
лишен от възможността да реализира защита на правата си по него, с което се обосновава
правният интерес от предявения отрицателен установителен иск.
Служебно е изискано за послужване горното частно гражданско дело.
Правните изводи на настоящия съдебен състав са следните:
С разпоредбата на чл.423 от ГПК е предвидено средство за защита срещу издадена
заповед за изпълнение, която не е била надлежно връчена на задълженото лице. Съгласно
горната законова разпоредба, в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение
длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде
възражение до въззивния съд, когато заповедта за изпълнение не му е била връчена
надлежно. Едновременно с възражението длъжникът може да упражни и правата си по
чл.413, ал.1 и чл.419, ал.1 от ГПК. В случай, че компетентният окръжен съдът приеме
възражението производството по делото, по което е издадена заповед за изпълнение,
продължава своя ход с указания по реда на чл.415, ал.1 от ГПК. Горното представлява
специален ред за защита на длъжника в заповедното производство, който изключва общия
исков ред, чрез предявяване на отрицателен установителен иск. Обратното означава да се
лиши от правна стойност разпоредбата на чл.423 от ГПК, което е недопустимо. С оглед на
гореизложеното исковата молба следва да бъде върната, а производството прекратено като
процесуално недопустимо.
Така мотивиран, на основание чл.130 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. №51099/07.09.2021г., от ГР. Й. ИЛ., ЕГН:**********,
срещу ФИРМА ЕИК:........, със седалище и адрес на управление: гр.АДРЕС, представляван от
В. ТР- Изпълнителен директор, по която е образувано гр.д. №52059/2021г. по описа на СРС,
165 граждански състав, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
Да се връчи препис от определението на ищеца, чрез процесуалния му представител.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2