№ 10123
гр. София, 03.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110131659 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Предвид възражението на ответника, искането на ищеца за допускане на гласни
доказателствени средства за установяване и изпълнението на предварителния договор
е недопустимо. Освен това, не е необходим разпит на свидетели за посочения факт,
предвид представените доказателства и направените оспорвания от страна на
ответника.
В полза на ответника следва да се издадат исканите съдебни удостоверения за
снабдяване с писмените доказателства, посочени в т. 2.2 и т. 2.3 от отговора на
исковата молба.
Не следва да се открива производство по реда на чл. 193 ГПК за оспорване на
верността на констативен протокол на нотариус В.Г. от 19.04.2021 г. в частта: „Видно
от представената разписка от *************** – получателят е отказал получаването
на пратката на 08.04.2021 г.“, което оспорване е направено от ответника. В посочената
част документът няма характер на официален удостоверителен документ, поради което
не се ползва с материална доказателствена сила за удостоверените от нотариуса факти,
а представлява диспозитивен документ, доказателствената стойност на който подлежи
на преценка с оглед останалите събрани доказателства.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
1
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДАТ в полза на ответника съдебни удостоверение за снабдяване с
писмените доказателства, посочени в т. 2.2 и т. 2.3 от отговора на исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за откриване на производство по реда на чл.
193 ГПК за оспорване на верността на констативен протокол на нотариус В.Г. от
19.04.2021 г. в частта: „Видно от представената разписка от *************** –
получателят е отказал получаването на пратката на 08.04.2021 г.“
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.02.2022 г., 13:00 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване
за окончателен на предварителен договор от 21.12.2016 г., по силата на който
ответникът се е задължил да сключи окончателен договор с ищеца за прехвърляне на
пет броя дружествени дялове, представляващи 100 % от капитала на
****************, срещу цена от 2000 лв.
Ищецът – **************, твърди, че по силата на посочения предварителен
договор ответникът се е задължил да му прехвърли пет броя дружествени дялове,
представляващи 100 % от капитала на ****************, срещу цена от 2000 лв.
Окончателният договор е следвало да бъде сключен при изпълнение на всички
условия, посочени в раздел II от предварителния договор, като ищецът твърди, че са
изпълнени условията по т. 1, т. 2, т. 3 от договора, като последното условие по т. 4 не е
изпълнено, тъй като продавачът не е оказал необходимото съдействие за предоставяне
на актуална банкова сметка. Въпреки, че са били налице посочените в договора
условия, ответникът е отказал да изпълни задължението си за сключване на
окончателен договор. Ето защо, ищецът претендира обявяване на договора за
окончателен по съдебен ред. Претендира разноските по производството.
Ответникът – **************************, оспорва иска, като твърди, че
същият е недопустим, евентуално неоснователен. Твърди, че предварителният договор
е нищожен, поради противоречие на закона, тъй като към момента на сключването му
не са изпълнени императивните изисквания на ТЗ за прехвърляне на дружествени
дялово и по-конкретно – изискванията, предвидени в чл. 122 и чл. 129 ТЗ. Сочи освен
това, че към настоящия момент ответникът не е едноличен собственик на
дружествените дялове на *****************, което представлява пречка за сключване
на окончателен договор. Твърди също така, че не са се осъществили условията за
сключване на окончателния договор, уговорени в предварителни договор. Ето защо,
моли за отхвърляне на предявения иск, като претендира разноски по делото.
Предвид становището на страните, съдът намира, че безспорно и ненуждаещо се
от доказване е следното обстоятелство – че между страните е сключен предварителен
договор от 21.12.2016 г., по силата на който ответникът се е задължил да сключи
окончателен договор с ищеца за прехвърляне на пет броя дружествени дялове,
2
представляващи 100 % от капитала на ****************, срещу цена от 2000 лв., при
условия, посочени в договора.
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца по иска с правно основание
чл. 19, ал. 3 ЗЗД е да докаже, че между страните е сключен валиден предварителен
договор, по силата на който ответникът се е задължил да му продаде пет броя
дружествени дялове, представляващи 100 % от капитала на ****************, срещу
цена от 2000 лв., че към настоящия момент са налице условията за сключване на
окончателен договор, включително, че ответникът е собственик на дружествените
дялове на ****************, предмет на предварителния договор, както и че са се
осъществили условията в предварителния договор, обосноваващи сключването на
окончателен договор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3