№ 1152
гр. Варна, 04.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Г. Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20233100500331 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивникът М. М. К., редовно призована, се явява лично,
представлява се от адв. Г. С., редовно упълномощени и приети от съда
отпреди.
Въззиваемата страна Д. Я. Н., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа въззивна жалба от М. М. К., подадена чрез
процесуални представители адв. Г. Н. и адв. Г. Г., срещу Решение №
186/08.11.2022 г, постановено по гр. д. № 135/2022 г. по описа на ДРС, с което
1
е отхвърлен предявения от жалбоподателката иск срещу Д. Я. Н. с правно
основание чл. 108 от ЗС за приемане за установено, че ищцата е собственик
на недвижим имот с административен адрес: гр. Девня, кв. „Повеляново",
Припек, бл. 8, вх. Б, ет. 3, ап. 22, съставляващ имот с идентификатор
20482.306.372.3.22 по КККР, одобрени със Заповед РД-18- 85/17.09.2008 г. на
Изпълнителен директор на АГКК, с предназначение жилище, апартамент, при
съседи на същия етаж: самостоятелни обекти е идентификатори
20482.306.372.3.23, 20482.306.372.3.21, под обекта 20482.306.372.3.13, над
обекта 20482.306.372.3.31 въз основа на давностно владение и за осъждането
на ответника да й предаде владението върху имота.
Във въззивната жалба е изложено становище за недопустимост, а в
условията на евентуалност за неправилност и необоснованост на обжалваното
съдебно решение. Сочи се, че първоинстанционният съд правилно е
квалифицирал предявения иск и е отразил доказаните фактически
обстоятелства по делото, но неправилно е отхвърлил искането на ищцата за
постановяване на неприсъствено решение. Същото било заявено
своевременно и при наличието на предвидените в ГПК предпоставки, поради
което отказът на съда да се произнесе по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК
обосновавал недопустимост на съдебния акт. В условията на евентуалност се
твърди, че същият е неправилен, тъй като първоинстанционния съд е
допуснал съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния
закон. Съставът на ДРС нарушил разпоредбите на чл. 12, чл. 235, ал. 2 и чл.
236, ал. 2 от ГПК като не обсъдил събраните по делото доказателства в
цялост, а едностранно само в частта, необходима за обуславяне на крайните
изводи, игнорирал е неоснователно част от доказателствата, като е основал
изводите си за недоказаност на претенцията въз основа на извод за
недоказаност на обстоятелства, стоящи извън предмета на доказване. От
събраните в хода на процеса доказателства - гласни и писмени, при условията
на пълно и главно доказване се установявало наличието на всички елементите
от фактическия състав на приложимата разпоредба на чл. 108 от ЗС, а именно:
право на собственост на ищцата, придобито на твърдяното основание -
реализирано от нея непрекъснато, открито и спокойно давностно владение в
периода от 2006 г, упражнявана фактическа власт от ответника върху спорния
имот и дори липса на правно основание за това. Преди снабдяването с титул
за собственост, макар и реализирал състава на придобивната давност, ищецът
бил в невъзможност да декларира имота на свое име, респ. да заплаща
местните данъци, както и да открие партида за ток и вода на свое име, поради
което релевантно се явявало писменото доказателство за откриване на такава
с титуляр лицето, от което е закупила имота - Паруш Парушев. На следващо
място оспорва извода на съда за ненадлежна индивидуализация на имота, като
заявява, че исковата претенция е за имот с идентификатор 20482.306.372.3.22
по КККР, одобрени със Заповед РД-118-85/17.09.2008 г на Изпълнителен
директор на АГКК, като административният адрес на имота не бил
2
релевантен, тъй като същият можел да бъде променян и не е задължителен.
По изложените съображения моля първоинстанционното решение да бъде
обезсилено и делото да бъде върнато на друг състав на първоинстанционния
съд, а в условията на евентуалност да бъде отменено и предявеният иск да
бъде уважен.
След оставяне без движение на исковата молба и дадени указания за
отстраняване на констатирани нередовности, касаещи противоречие относно
индивидуализацията на спорния недвижим имот, обективирани в
Определение № 1405/07.04.2023 г. по делото, с уточнителна молба вх. №
10326/26.04.2023 г. ищцата е заявила, че предмет на исковата □ претенция е
гр. Девня, кв. „Повеляново", Припек, бл. 8, вх. Б, ет. 3, ап. 22, съставляващ
имот с идентификатор 20482.306.372.3.24 по КККР, одобрени със Заповед РД-
18- 85/17.09.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с предназначение
жилище, апартамент, при съседи на същия етаж: самостоятелни
обекти е идентификатори 20482.306.372.3.15,
20482.306.372.3.23, 20482.306.372.3.25, и 20482.306.372.3.33.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната
страна.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба с уточнението, направено след
събиране на доказателства, а именно скица и данъчна оценка. Сочи се, че се
касае за апартамент № 22 с идентификатор, заснет в КККР, крайната цифра е
24. Оспорваме отговора. Нямам възражения по доклада. Нямам
доказателствени искания. Не претендирам разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба и отмените решението на първоинстанционния съд. Моля да уважите
исковата претенция с уточнението, направено в настоящото въззивно
производство.
3
Няма да преповтарям съображенията ни за доказаност и основателност
на предявения от нас иск, тъй като същите са подробно изложени във
въззивната жалба. Фактът, че към настоящия момент кадастралният
идентификатор на имота е друг, по никакъв начин не компрометира
събраните по делото гласни доказателства, тъй като свидетелката, която е
разпитана, през цялото време говори за имота и го индивидуализира с неговия
административен адрес, тоест Апартамент № 22. В този смисъл моля да
цените нейните показания, да приемете за основателен и доказан предявеният
иск.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4