№ 134
гр. София, 03.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20231110114192 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молби от 26.06.2023 г. и 25.08.2023 г., на
А. Н. И. срещу [ фирма ] ЕООД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от [ фирма ] ЕООД.
В исковата молба е направено искане по чл. 219 ГПК за привличане на [ фирма ] ЕАД
като трето лице на страната на ищцата. Ищцата обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че уважаването на предявените искове ще доведе до промяна на
правоотношението, възникнало по договор за потребителски кредит № тип №, като ще се
отрази на размера на погасителните вноски, както и евентуално на действителността на
целия договор. Искането е основателно и следва да се уважи.
В отговора на исковата молба е направено възражение за недопустимост на
предявените искове поради насочването им срещу ненадлежна страна. Поддържа се, че в
исковата молба се излагат аргументи за нищожност на договора за кредит, но липсват
аргументи за претендираната нищожност на договора за възлагане на поръчителство, а
ответникът не е страна по договора за потребителски кредит и не е пасивно легитимиран да
отговаря за евентуалните му пороци. Съдът намира възражението за неоснователно. Между
договора за кредит и този за предоставяне на поръчителство съществува неразривна връзка,
която се обуславя от съотношението между тях като главен и акцесорен, както и от
обстоятелството, че предоставянето на обезпечение е необходимо условие за сключване на
договора за потребителски кредит. Поради това, действието на договора за поръчителство е
обусловено от действителността на главното правоотношение.
На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в срок до първото по делото съдебно заседание, с писмена молба
с препис за насрещната страна, да уточни датата, на която твърди, че са били сключени
процесните договори за кредит и предоставяне на поръчителство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.02.2024 г. от
14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК [ фирма ] ЕАД като трето лице –
помагач на ищцата А. Н. И..
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са от А. Н. И. срещу [ фирма ] ЕООД обективно евентуално съединени
1
искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 3 и ал. 2, пр. 4 ЗЗД за прогласяване
нищожността на сключен между страните договор за възлагане на поръчителство, с който
договор се обезпечава договор за потребителски кредит, сключен между ищцата и [ фирма ]
ЕАД, като противоречащ и заобикалящ закона, и накърняващ добрите нрави, и сключен без
основание, и иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 20,00 лева, като част от сума в общ размер на 126,00
лева, представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за възлагане на
поръчителство, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба в съда –
17.03.2023 г. до окончателното плащане.
В исковата молба, уточнена с молба от 26.06.2023 г., се твърди, че на 12.12.2022 г. А.
Н. И. е сключила договор за потребителски кредит № тип № с [ фирма ] ЕАД, с който на
ищцата е отпуснат заем в размер на 500 лева за срок от 1 месец. В чл. 1, ал. 2 от договора
било посочено, че за кредита следва да бъде представено едно от следните обезпечения:
поръчителство от две физически лица, наети на безсрочен трудово договор с минимално
месечно брутно възнаграждение за всеки в размер на 1 500.00 лева, или неотменима и
безусловна банкова гаранция от одобрена от кредитодателя банка, или поръчителство от
одобрено от кредитодателя дружество. На 12.12.2022 г. между ищцата А. И. и ответника бил
сключен договор за възлагане на поръчителство, по силата на който [ фирма ] ЕООД е поело
задълженията да обезпечи пред [ фирма ] ЕАД задълженията на ищцата, като обезпечението
се изразявало в поемане на задължение ответникът да отговаря солидарно с ищцата за
всички задължения при условията и за срока на договор за потребителски кредит № тип № с
[ фирма ] ЕАД. Въз основа на сключения договор за поръчителство, ищцата се е задължила
да заплати на ответното дружество сума в размер на 126,00 лева, представляваща
възнаграждение, която е разсрочена за изплащане, заедно с месечната вноска по договора за
кредит. Ищцата твърди, че към датата на подаване на исковата молба в съда е погасила
изцяло сумата по процесния кредит и е изплатила и сумата по договора за поръчителство.
Излага аргументи относно попадане на процесния договор за предоставяне на
поръчителство в обхвата на ЗПК. Поддържа се, че доколкото договорът за поръчителство е
акцесорен по отношение на договора за потребителски кредит, неговото действие е
обусловено от валидното съществуване на главното правоотношение, поради което
предпоставките за валидност следва да се разгледат съвместно за двете правоотношения.
Поддържа, че прочитът на съдържанието на клаузата на чл. 1, ал. 2 от договора за
потребителски кредит и съпоставянето й с естеството на сключения договор за паричен
заем, налагат разбирането, че по своето същество тя представлява неотменимо изискване за
получаване на кредитно финансиране, а изискванията, които въвежда за потребителя са
напрактика неосъществими за него и целят да го насочат към единствената форма на
обезпечение, която той би могъл да си позволи – обезпечение от одобрено от заемодателя
дружество. Твърди, че потребителят трябва да заплаща както погасителните вноски по
заема, така и възнаграждението за поръчител по една и съща банкова сметка.
Същевременно, кредиторът не включвал възнаграждението по договора за поръчителство
към ГПР, в договора не бил посочен ГПР, като по този начин се заобикаляла и нормата на
чл. 19, ал. 4 ЗПК. Поддържа, че предвид предпоставките, при наличието на които възниква
задължението на потребителя да заплати възнаграждение за поръчителство, то е с характер
на сигурен доход и следва да бъде включено изначално при формирането на ГПР. Излагат се
подробни твърдения, че поради това потребителят е поставен в подчертано неравностойно
положение спрямо кредитора и няма информация колко точно е оскъпяването му по
кредита, което е в пряко противоречие с чл. 3, пар. 1 и чл. 4 от Директива 93/13/ ЕИО на
Съвета от 05.04.1993 г. относно неравноправните клаузи в потребителски договори. Ищецът
поддържа, че самият договор за предоставяне на поръчителство изначално е лишен от
съдържание, тъй като срещу заплащането на възнаграждение на потребителя не е
предоставена услуга и с него не се цели реално обезпечаване на договора за заем, а само
получаване на допълнително възнаграждение от заемодателя. Излагат се твърдения, че
договорът за предоставяне на поръчителство противоречи на добрите нрави и поради това,
че сумата, която е уговорена като възнаграждение по него е в размер на около половината от
сумата по отпуснатия заем. При тези твърдения иска да бъде признато за установено в
отношенията между страните, че сключеният между тях договор за възлагане на
поръчителство е нищожен и ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 20,00 лева
/част от сума в общ размер от 126,00 лева/ - недължимо платена по договор за възлагане на
поръчителство.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата
2
молба, с който ответникът изразява становище за недопустимост и неоснователност на
предявените искове. Поддържа, че ищцата не доказва наличие на валидно правоотношение.
Оспорва твърденията в исковата молба за получаване на възнаграждение по договор за
поръчителство в претендирания частичен размер от 20,00 лева. Моли за отхвърляне на
предявените искове.
По разпределението на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищцата, че е в нейна доказателствена тежест да докаже при условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1./ сключването на Договор № 3-1-10272-
278026 за потребителски кредит тип „Кредитна линия“ с [ фирма ] АД, с посоченото в
исковата молба съдържание, включително на оспорените клаузи, които противоречат на
императивни материалноправни норми, заобикалят ги или накърняват добрите нрави; 2./
сключването на Договор за възлагане на поръчителство с ответното дружество с посоченото
в исковата молба съдържание, вкл. на клауза за възмездност; 3./ извършено плащане на
сумите по договора за възлагане на поръчителство в полза на ответното дружество.
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже наличие на
основание за получаване на платените от ищцата искови суми, а именно валидно
обвързващи страните договорни клаузи.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и уточняващите молби от 26.06.2023 г. и
25.08.2023 г. документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 350,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д., като УКАЗВА на вещото лице да изготви
заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по реда на чл. 190 ГПК за
задължаване на ответното дружество да представи цялото досие по договор за
поръчителство, обезпечаващ договор за потребителски кредит № тип №, вкл. справка от
счетоводството си за всички извършени плащания, в това число платежни нареждания за
погасени вноски по договора за поръчителство, разписки, извадки от счетоводните книги с
лицето А. Н. И., вкл. да представи копие от договора, погасителен план и СЕФ, доколкото
ищцата твърди, че е страна по този договор и е извършвала плащания по него, с оглед на
което следва да разполага с поисканите документи, а и нейна доказателствената тежест е да
установи сключването на процесния договор за възлагане на поръчителство с твърдяното в
исковата молба съдържание и плащането на претедираните суми, като същевременно част
от тези документи са вече представени по делото с уточняващите молби от 26.06.2023 г. и
25.08.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по реда на чл. 190 ГПК за
задължаване на третото лице - помагач да представи договор за потребителски кредит № тип
№, както и приложените към него погасителен план, СЕФ, погасителни вноски по кредита,
разписки, извадка от счетоводните книги за А. Н. И., доколкото ищцата твърди, че е страна
по този договор и е извършвала плащания по него, с оглед на което следва да разполага с
поисканите документи, а и нейна доказателствената тежест е да установи сключването на
процесния договор за потребителски кредит с твърдяното в исковата молба съдържание,
като същевременно част от тези документи са вече представени по делото с уточняващите
молби от 26.06.2023 г. и 25.08.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 190 ГПК за
задължаване на ищцата да представи по делото процесните договор за потребителски кредит
и договор за предоставяне на поръчителство, доколкото тези документи са вече представени
по делото с уточняващите молби от 26.06.2023 г. и 25.08.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за издаване на съдебно
удостоворение по реда на чл. 186, ал. 1 ГПК, което да й послужи пред БНБ, за да се снабди с
информация за всички сключени между нея и [ фирма ] ЕООД договори, както и за
сключените между нея и [ фирма ] ЕАД договори и движението по тях, тъй като тези
обстоятелства нямат връзка с предмета на настоящото производство.
3
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба, а на третото лице – препис и от исковата молба, уточнителните молби и
приложенията към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4