Р Е Ш Е Н И Е № 154
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Видин, 26.03.2018г.
Видинският
районен съд, пети граждански състав, в публично заседание на двадесет и шести февруари,
през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател : Тодор Попиванов
при секретаря П.Каменова, като разгледа
докладваното от съдия Попиванов гр. дело № 2687
по описа за 2017 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба с правно
основание чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането и чл.86 от ЗЗД от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Триадица, пл. „Позитано”, № 5, представлявано от Н.Ч.и
К.Р, срещу Община Видин, гр. Видин,
пл. „Бдинци“ № 2, представлявана от кмета на общината.
Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните от ищеца права са: че на 01.05.2017г. при произшествие с МПС
„Пежо“, с рег.№ ВН****АА, управлявано от Б.Л.К.,***, попада в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което е счупена предна
броня, увредена е предна решетка и лайсна под десния факт. Поддържа се, че
между ищеца и собственика на пострадалото МПС - Б.Б.К, е сключена имуществена
застраховка „Каско“, застраховетелна полица № 4704160430000152, със срок на
покритие от 17.05.2016г. до 17.05.2017г. и с покритие „пълно каско“, както и че
в изпълнение на задълженията си по застрахователния договор, ищцовото дружество
изплатило на 15.05.2017г. застрахователно обезщетение на застрахования за
репариране на вредите от застрахователното събитие в размер на 147.41 лева. Посочва
се от ищеца, че ответната община не е спазила задължението си в качеството на
собственик на общинските пътища за ги поддържа в безопасно и годно за
използване състояние, поради което носи отговорност на нанесените вреди, а
ищецът има право на регресно вземане за изплатеното обезщетение.
Иска се от ищеца, съдът да постанови
решение, с което да осъди ответника, да му заплати сумата в размер на 147.41
лева, представляваща регресно вземане – изплатеното застрахователно обезщетение
по щета № 470416171721449, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното издължаване.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се
установи от фактическа страна следното:
Видно
от приложеното заявление за изплащане на застрахователно обезщетение на
автомобилистите при имуществени вреди, Б.Б.К, като собственик на МПС „Пежо“
206, с рег.№ ВН****АА и заявител Б.Л.К., е декларирала ПТП на 01.05.2017г. в
23.30ч. в гр.Видин, на ул.“Яворов“ 9, вх.Б, паркинг, при което автомобилът
попаднал в голяма дупка, следствие на което се счупила предната броня в дясно,
предна решетка и лайсна под преден фар. Като свидетел на събитието е посочен Д.М.К. гр.Видин. Горното е посочено също и в декларация
за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ от водача Б.Л.К.
и свидетеля Д.М.К Видно от застрахователна полица по застраховка Булстрад
„Каско Стандарт № 4704160430000152, процесното МПС е застраховано с покритие
„пълно каско“ и със срок на покритие от 17.05.2016г. до 17.05.2017г. Видно от
опис – заключение по претенция, за което е образувана щета № 470416171721449,
стойността на частите за подмяна, за труд за демонтаж, монтаж, ремонт и
боядисване са общо в размер на 147.41 лева. Сумата по щетата е изплатена от
застрахователя на собственика на МПС Б.Б.К на 15.05.2017г. с банков превод,
видно от платежно нареждане /лист 25 от делото/. С регресна покана от
13.06.2017г. ищцовото дружество, като встъпил в правата на увредения, е
поканило ответника да му изплати обезщетение в размер на 147.41 лева като
отговорен за изграждането, ремонта и поддържането на общинските пътища. В
отговор на регресната покана, ответникът е оспорил претенцията на ищцовото
дружество, като поддържа от своя страна, че не следва да носи отговорност, тъй
като липсва протокол за ПТП, в който да е посочен механизма на ПТП и причината
за нанесените щети; че не е поканен представител на общината за констатирането
им, както и че няма доказателства дали водачът се е съобразил с конкретните
пътни условия предвид задължението му по Закона за движението по пътищата.
Съгласно
заключението на назначената по делото съдебно - автотехническа експертиза,
механизмът на причиняване на вреди по лек автомобил „Пежо“ 206, с рег.№ ВН****АА
е следният: на 01.05.2017г. в гр. Видин, на паркинг на ул.“Яворов“, пред бл.№9,
вх.Б, лекият автомобил, управляван от Б.Л.К. е преминал през необезопасена и
необозначена пътна неравност /дупка/, при което е получил увреждане на предната
броня, предна решетка и лайсна под десния фар. Вещото лице излага, че е налице
причинно-следствена връзка между описаното ПТП и причинените вреди на лекия
автомобил. Вредите са настъпили в резултат на изместване центъра на тежестта на
автомобила напред и в дясно, като натоварването е било ударно, концентрирано в
предното дясно колело. В резултат на превишеното натоварване и действията на
амортесьора се е получил удар върху дясната долна част на предна броня,
причинявайки посочените увреждания. Заключава, че общата стойност на нанесените
вреди възлиза на 147.41 лева.
Разпитаният
в съдебно заседание свидетел Б.К. излага, че е участвал в ПТП на 01.05.2017г. в
гр.Видин, на ул.“Яворов“, пред № 9, при което управляваното от него МПС „Пежо“
206, с рег.№ ВН****АА, собственост на дъщеря му Б.Б.К, е преминало през дупка
на платното; че дупката не се намира точно на пътното платно, а до платното,
пред тоалетната на ЖП „Гарата“; че размерите на неравността била около 1 – 1.50
метра широка и с дълбочина около 20 см., с остър ръб, тъй като там свършва асфалта;
че получил спукване на предната броня, както и че тази неравност я е виждал и
преди когато паркирал, но в случая тя не се виждала, тъй като имало локва.
Установява, че когато паркирал бил сам, както и че неравността все още не е
обезопасена.
При така
установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:
По
иска с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 от Кодекса за
застраховането:
Съгласно
цитираната разпоредба, с плащането на застрахователното обезщетение,
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата
– до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне.
За
да бъде уважен регресният иск на застрахователя, суброгирал се в правата на
застрахования, са необходими няколко кумулативни
предпоставки: 1. Наличето на застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка; 2. В
изпълнение на този договор застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение; 3. Възникване на отговорност
на прекия причинител на вредите по чл. 45 от ЗЗД,
които следва да бъдат установени в процеса: деяние, вреда, противоправност,
причинна връзка и вина. Безспорно се установи по делото, че в случая са налице
първите посочени две предпоставки – наличие на застрахователен договор и
изплащане на застрахователното обезщетение в размер на исковата претенция. По
отношение на третата предпоставка: отговорността на Община Видин се обосновава
от ищеца с обстоятелството, че с бездействието си, ответникът е станал причина
за възникване на вредоносния резултат – причиненото увреждане на застрахования
автомобил. Съгласно нормите на чл.2, ал.1, т.2 от ЗОбС
и чл.8, ал.3 от Закона за
пътищата, общинските пътища са публична общинска собственост, като
според чл. 31 от ЗП,
изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от
общините. За да е налице отговорност за собственика и лицето, под чийто надзор
се намира вещта, за причинените вследствие на недобро стопанисване на вещта
вреди, е необходимо да се установят наличие на претърпени реални вреди,
противоправно поведение, което е в причинна връзка с вредите и установяване, че
вещта е собственост на лицето, под чийто надзор се намира тя. Отговорността е
обективна, независимо от вината. Доказа се по делото настъпването на вредоносен
резултат, изразяващ се в имуществени вреди по лекия автомобил. Относно
механизма, по който е станало автопроизшествието, заявлението до застрахователя
за ПТП няма характера на официален документ и не се полза с такава
доказателствена сила. Основателен е доводът на ответника, че не е съставен
протокол за ПТП, в присъствието на служител на органите на МВР, който да
съставил протокола и да е очевидец на случилото се, а щетата и описа са
съставени единствено на база данните, които самият водач на увреденото МПС е
предоставил. Според заключението по автотехническата експертиза, механизмът на
настъпване на ПТП се определя на основание на данните на постаралото лице.
Посоченият за свидетел на ПТП в заявлението до застрахователя Д.М.Кот гр.Видин
не кореспондира с показанията на пострадалия свидетел Б.К., който установява,
че при паркирането на процесното МПС е бил сам.
Съдът
намира, че от материалите по делото не е установено по категоричен начин, че
Община Видин се явява причинител на вредата, респективно, че е налице
бездействие във връзка с поддръжката и ремонта на общински път, за да бъде
ангажирана регресната отговорност по чл.410,
ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането.
Не е
доказано къде точно на пътното платно е била описаната неравност. От
показанията на управляващия МПС и от вещото лице се установява, че мястото на
произшествието е различно от пътното платно, а именно - паркинг и остър ръб на
неравност в края на асфалта, тоест територия, чиито статут не се установява от
доказателства по делото – дали е собственост на ответника, респективно – дали
ответникът отговаря за нейното изграждане, ремонт и поддържане. Не се установява
и дали водачът на увредения автомобил не е могъл да я избегне, при положение,
че свидетелства, че неравността му е била известна отпреди.
От
събраните по делото доказателства не е установено по несъмнен начин, че
мястото, където е настъпило ПТП на 01.05.2017г., е част от уличната мрежа на
Община Видин, че представлява общински път, за да се ангажира отговорността
като собственик. Тази отговорност на общината не възниква автоматично, а следва
да бъде доказана за всеки конкретен случай. Съдът намира, че в случая ищецът не
е доказал твърденията си, че въпросната неравност е на територия, собственост
на ответната община, че тази вещ се намира под надзора именно на ответника, а
не на други лица. При липсата на категорични доказателства чия собственост е
тази територията и кой е субектът, който има задължение да извършва поддръжката
и ремонта на такова съоръжение, както и относно механизма на ПТП, не може да се
приеме, че ответникът се явява пряк причинител на вредата по застрахования
автомобил, за да бъде ангажирана отговорността му по предявения регресен иск по
чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса за
застраховането.
Предвид
изложеното, съдът намира, че предявеният от ЗАД „БУЛСТРАД ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, иск
с правно основание чл.410, ал.1,
т.2 от КЗ срещу Община Видин се явява недоказан и следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Относно
иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД: поради
отхвърляне като неоснователна на претенцията за установяване на главно парично задължение,
корелативно свързано с регресно вземане за платено застрахователно обезщетение
и акцесорния характер на задължението по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, този иск също
следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
Разноски
на ответника не следва да се пресъждат, тъй като по делото няма направено
искане за пресъждане на разноски, както и доказателство за направени такива.
Воден
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН предявения от ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район
Триадица, пл. „Позитано”, № 5, представлявано от Н.Ч.и К.Р, срещу Община Видин, гр. Видин, пл. „Бдинци“ №
2, представлявана от кмета на общината, иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането, за заплащане на
сумата в размер на 147.41 лева,
представляваща изплатено на 15.05.2017г. на пострадало лице, по застраховка „Каско“,
застрахователна полица № 4704160430000152, обезщетение за нанесени вреди по лек
автомобил „Пежо“, с рег.№ ВН****АА, собственост на Б.Б.К от гр.Видин, поради
попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно при паркиране
на 01.05.2017г. на ул.“Яворов“ № 9 в гр.Видин, в резултат на което е счупена
предна броня, увредена е предна решетка и лайсна под десния фар, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска – 13.09.2017
г. до окончателното плащане.
Решението може да бъде
обжалвано от страните с въззивна жалба пред ВОС в двуседмичен срок от
връчването му.