ОПРЕДЕЛЕНИЕ№788/12.11.2019
Варненският апелативен съд, търговско
отделение в закрито заседание на осми
ноември през двехиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
Като разгледа докладваното от съдията Дарина Маркова в.търг.дело №
612 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е въззивно, образувано по жалби на „Дабълтрий Варна“ ЕАД със седалище гр.София срещу
решение № 66 от 12.07.2019г. по търг.дело № 1500/18г. по описа на Варненски
окръжен съд, в частите му, с които:
се
отхвърлят предявените от него срещу „Арианс“ ЕООД със седалище гр.Варна
осъдителни искове с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД за сумите
както следва:
- сумата от 34 215 евро,
представляваща неплатен остатък от дължимо авансово възнаграждение за осигурено
сезонно наемане на хотелски стаи в хотел „Дабълтрий Бай Хилтън“, Златни пясъци
по договор за туроператорски услуги BS 2017 от 18.10.2016г. и чл.7.1. от Анекс
№1 към него, формирана като сбор от шеста и седма предварителна вноска с
размери и падежи както следва: 20 000 евро с падеж 25.06.2017г. и 14 215 евро с
падеж 15.07.2017г.,
- сумата от 30 840.77 евро,
представляваща мораторна неустойка, дължима по договор за туроператорски услуги
BS 2017 от 18.10.2016г., уговорена в чл.6 от договора в размер на 2% на ден,
претендирана върху непогасените шеста и седма предварителна вноска както
следва: 18 360 евро – дължима неустойка върху главница от 20 000 евро за
периода 25.06.2017г. – 28.09.2018г. и 12 480.77 евро върху главница от 14 215
евро за периода 15.07.2017г. – 28.09.2018г.
- сумата от 12 573 евро,
представляваща неплатен остатък от дължимо авансово възнаграждение за
предоставяне на хотелиерски услуги в хотел „Спа Хотел Хелиос“, Златни пясъци по
договор за туроператорски услуги BS 2017 от 21.10.2016г. и чл.7.1. от Анекс №1
към него, формирана като сбор от шеста и седма предварителна вноска с размери и
падежи както следва: 5 000 евро с падеж 25.06.2017г. и 7 573 евро с падеж
15.07.2017г.,
- сумата от 11 239.09 евро,
представляваща мораторна неустойка, дължима по договор за туроператорски услуги
BS 2017 от 21.10.2016г., уговорена в чл.6 от договора в размер на 2% на ден,
претендирана върху непогасените шеста и седма предварителна вноска както
следва: 4 590 евро – дължима неустойка върху главница от 5 000 евро за периода
25.06.2017г. – 28.09.2018г. и 6 649.09 евро върху главница от 7 573 евро за
периода 15.07.2017г. – 28.09.2018г.
в
частите, с които е осъдено да заплати на „Арианс“ ЕООД със седалище гр.Варна на
основание чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД сумите както следва:
- сумата от 38 845.90 евро, представляваща подлежаща на връщане част от
авансово заплатено и неусвоено възнаграждение за предоставяне на хотелиерски
услуги в хотел „Дабълтрий Бай Хилтън“, Златни пясъци по договор за
туроператорски услуги BS 2017 от 18.10.2016г. и Анекс №1 към него, дължима на
основание чл.10 от договора, формирана като от пълния заплатен размер на
депозита – 100 000 евро се приспадне стойността на окончателното възнаграждение
за 2017г. – 61 154.10 евро, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
иска – 28.09.2018г., до окончателното изплащане на задължението;
- сумата от 35 82.46 евро, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата от 38 845.90 евро, за периода 01.11.2017г. – 28.09.2018г.;
- сумата от 6 376.15 евро, представляваща подлежаща на връщане
част от авансово заплатено и неусвоено възнаграждение за предоставяне на
хотелиерски услуги в хотел „Спа Хотел Хелиос“, Златни пясъци по договор за
туроператорски услуги BS 2017 от 21.10.2016г. и Анекс №1 към него, дължима на
основание чл.10 от договора, формирана като разлика от пълния заплатен размер
на депозита – 25 000 евро и стойността на окончателното възнаграждение за
2017г. – 18 623.85 евро, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
иска – 28.09.2018г., до окончателното изплащане на задължението;
- сумата от 588.02 евро,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата от 6 376.15 евро, за
периода 01.11.2017г. – 28.09.2018г.;
- сумата от 3 110 евро, представляваща дължимо
възнаграждение по договори за хотелско настаняване на туристи в ангажирани от
ищеца други хотели, по заявки на ответника, за които са издадени инвойс фактури
1/13.07.2017г. за 1 356 евро, 2/13.07.2017г. за 700 евро и 1541/27.07.2017г. за
1 054 евро, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на предявяване на иска - 28.09.2018г., до
окончателното изплащане на задължението;
- сумата от 286.81 евро,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата от 3 110 евро, за периода 01.11.2017г. – 28.09.2018г.
и по
жалба на „Арианс“ ЕООД със седалище гр.Варна срещу същото решение, но в частите
му, с които
„Арианс“
ЕООД е осъдено да заплати на „Дабълтрий Варна“ ЕАД
сумата от 32 605.98 евро,
представляваща възнаграждение за реално предоставени от „Дабълтрий Варна“ ЕАД хотелиерски
услуги за периода 05.07.2018г. – 06.09.2018г. за хотел „Дабълтрий бай Хилтън“
по фактури: № ********** от 17.07.2018г.
– 5 806.08 евро, № ********** от 17.07.2018г. – 4 420.08 евро, № ********** от 21.07.2018г.
– 501.12 евро, № ********** от 21.07.2018г. – 1 013.76 евро, № ********** от 23.07.2018г.
– 5 352.48 евро, № ********** от 01.09.2018г. – 529.92 евро, № ********** от 21.09.2018г.
– 4 945.92 евро, № ********** от 21.09.2018г. – 3 769.92 евро, № ********** от 21.09.2018г.
– 424.88 евро, № ********** от 21.09.2018г. – 858.24 евро, № ********** от
21.09.2018г. – 4 517.50 евро и № ********** от 21.09.2018г. – 466.08 евро,
на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД
и в
частите му, с които са отхвърлени предявените от „Арианс“ ЕООД срещу „Дабълтрий
Варна“ ЕАД искове както следва:
- за разликата над 38 845.90 евро до 78 435.16 евро, претендирана като подлежаща на връщане част от
авансово заплатено и неусвоено възнаграждение за предоставяне на хотелиерски
услуги в хотел „Дабълтрий Бай Хилтън“, Златни пясъци по договор за
туроператорски услуги BS 2017 от 18.10.2016г. и Анекс №1 към него за 2017г.;
- за разликата над 3 582.46 евро
до 7 247.93 евро, претендирана като обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху главницата от 78 435.16 евро,
за периода 01.11.2017г. – 28.09.2018г.;
- за разликата над 6 376.15
евро до 11 936.20 евро, претендирана
като подлежаща на връщане част от авансово заплатено и неусвоено
възнаграждение за предоставяне на хотелиерски услуги в хотел „Спа Хотел
Хелиос“, Златни пясъци по договор за туроператорски услуги BS 2017 от
21.10.2016г. и Анекс №1 към него, за 2017г.;
- за разликата над 588.02 евро до 1
102.99 евро, претендирана като обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата от 11 936.20 евро.
както и в частта, с която е осъдено да заплати направени по делото разноски.
В жалбата
на „Дабълтрий Варна“ ЕАД се твърди че решението в обжалваните от него части е
неправилно и незаконосъобразно.
Оспорва
извода на съда, че тъй като процесните договори са с изтекъл срок,
неизпълнението на задължението на ответника за заплащане на последните две вноски
от договореното авансово плащане не води до неговата изискуемост. Твърди че
този извод на съда не кореспондира с разпоредбата на чл.20 от ЗЗД, че при
тълкуването на договорите трябва да се търси действителната обща воля на
страните, както и че отделените уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни
с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор.
Поради което и твърди че следва да бъде направен извод за недобросъвестно
изпълнение на посочените договорни задължения на ответника, а оттам и за
неоснователност на претенцията му за връщане на направени, но неусвоени
авансови плащания по договорите. Сочи че това произтича от правния принцип, че
никой не може да черпи права от свое неправомерно поведение. Излага че каузата
за договаряне на посочените авансови плащания по договора е че с целия им
размер ищецът следва да осигури нормалната подготовка на двата хотела, в които
ще бъдат предоставяни процесните услуги. А това включва ремонти, обзавеждане,
наемане на персонал и подготовка на цялата инфраструктура на базата, които биха
осигурили и добросъвестното изпълнение на неговата страна на договорните му
задължения към ответника. Сочи че това е и причината неплащането на всички
договорени вноски от ответника да води до неоснователност на предявените от
него искове, тъй като самият той е неизправна страна по процесните договори.
Сочи че
неправилно съдът не му е присъдил направените от него разноски за един адвокат.
Насрещната страна по жалбата, в депозиран в срока
по чл.263 ал.1 от ГПК писмен отговор, изразява становище че жалбата на
„Дабълтрий Варна“ ЕАД е просрочена, а в отношение на евентуалност за
неоснователност на подадената жалба и моли съда да потвърди решението в
обжалваната от „Дабълтрий Варна“ ЕАД част.
В жалбата
на „Арианс“ ЕООД със седалище гр.Варна, се твърди че решението в обжалваните от
него части е неправилно и незаконосъобразно.
По
уважената част от иска на „Дабълтрий Варна“ ЕАД за предоставени хотелиерски
услуги за туристически сезон 2018г. твърди че услуги за тази сума не са
предоставяни и тази сума не се дължи.
Основание за издаване на тези фактури няма. Отношенията между страните по
извършените туристически услуги за сезон 2018г. са приключили след тяхното
плащане от страна на „Арианс“ ЕООД. Твърди че няма основание туроператорската
фирма да дължи плащане на хотел цена на рецепция за туристи платили, ползвали
услугата и заминали за дома си месеци по рано.
Излага че
при започване на туристическия сезон 2018г. „Дабълтрий Варна“ ЕАД има
задължение към „Арианс“ ЕООД в размер на сумата 111 104.80 евро, без
начислени лихви и неустойки и между страните са водени преговори за използване
на тази сума за услуги през сезон 2018г. Твърди че съдът не разгледал приложени
по делото документи, че при започване на туристическия сезон 2018г. между
страните е налице писмено споразумение, съгласно което неразплатените авансови
суми за сезон 2017г. ще се заплатят пред 2018г. частично и чрез предоставяне на
туристически услуги. Позовава се и на договорена между страните писмено
отстъпка от 28 %, обективирана в споразумение от 30.05.2018г. и в проекто –
договор, подписан от „Дабълтрий Варна“ ЕАД.
Твърди че
по конкретните туристически услуги „Арианс“ ЕООД е направил заявки, потвърдени
и приети от „Дабълтрий Варна“ ЕАД. За всяка конкретна туристическа услуга е
издаден ваучер, съдържащ параметрите на услугата и нейната цена. Сочи че
предоставените туристически услуги през 2018г. са надлежно документирани и
заплатени.
Твърди че
окръжният съд не е разгледал и фактура № 337 от 31.08.2019г., издадена от
„Дабълтрий Варна“ ЕАД за сумата от 30 671.38лв. /сбор на посочените от
него фактури/, в която се потвърждава че извършените туристически услуги са
платени чрез усвоен депозит. Твърди че към 31.08.2018г. „Дабълтрий Варна“ ЕАД
не претендира цена на рецепция, а потвърждава, че извършените услуги са
изплатени. Твърди че няма основание за издаване на нови шест фактури, за които
няма извършени услуги. Сочи че те повтарят вече приключили сделки и претенциите
за тяхното плащане следва да бъдат отхвърлени. Оспорва извода на съда, че с
осчетоводяването на шестте от издадените 12 фактури „Арианс“ ЕООД фактически е признал
факта на сключване на договорите за туристически услуги. Твърди че той не е
отчел, че издаването на втори шест фактури не е за други туристически услуги, а
дублира издадените първоначално 6 фактури.
Твърди че
за сезон 2018г. „Дабълтрий Варна“ ЕАД е предоставил специални оферти при
предплащане на цената на туристическата услуга. Законът не допуска туроператор
да бъде изключен от ползване на тези оферти.
По
отхвърлените части от предявените от него насрещни искове:
Твърди че
съдът не е разгледал приложените по делото документи, доказващи, че при
започване на туристическия сезон 2018г. между страните е налице споразумение от
30.05.2018г., съгласно което неразплатените авансови суми за сезон 2017г. ще се
заплатят през 2018г. частично и предоставяне на туристически услуги. Сочи че в
това споразумение изрично е потвърдено задължението на „Дабълтрий Варна“ ЕАД
към него в размер на 91 775 евро /36 000 директно плащане и 55 775
сервиз/. Твърди че съдът без основание не е приел съкращаването на уговорените
и гарантирани стаи с 30 %. Излага че в анексите към договорите за двата хотела
изрично е посочено, че туроператорът има право на плаваща база от 30 % от
договорените стаи. Оспорва извода на съда, че за прилагане на тази гъвкава
плаваща база е необходимо искане от „Арианс“ ЕООД и потвърждение от „Дабълтрий
Варна“ ЕАД. Твърди че е било безспорно наличието на форсмажорни причини, поради
което не е било възможно извършването на туристически услуги от ирански
граждани /спиране на две от самолетните
компании, извършващи полети Иран България и санкциите, наложени срещу Иран в
този период/. Твърди че причина за намаления брой туристи, ползващи хотелите на
„Дабълтрий Варна“ ЕАД са и отказите за настаняване в двата хотела, като
туристите са настанявани в други хотели в курорта.
Твърди че
съдът не е отчел и направените писмени признания за дължимост на суми от
управителите на „Дабълтрий Варна“ ЕАД.
Моли съда
да отмени решението в обжалваните от него части и да постанови друго, с което
предявените срещу него искове да бъдат отхвърлени, а предявените от него искове
уважени изцяло. Претендира направените разноски.
Насрещната
страна по жалбата, в срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е депозирала писмен отговор.
Няма оплаквания във въззивните жалби за допуснати от първоинстнационния съд
процесуални нарушения, които да бъдат отстранени от въззивния съд.
С въззивната жалба на „Арианс“ ЕООД са
представени писмени доказателства, като липсват твърдения за наличието на
обстоятелства по чл.266 от ГПК позволяващи приемането им от въззивния съд,
поради което и искането за приемането им следва да бъде оставено без уважение.
Възражението на „Арианс“ ЕООД за подаване на
въззивната жалба на „Дабълтрий Варна“ ЕАД извън срока по чл.259 от ГПК
въззивният съд намира за неоснователно. Решението е връчено на процесуален
представител на „Дабълтрий Варна“ ЕАД на 23.07.2019г., а въззивната жалба е
постъпила в съда на 01.08.2019г.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Арианс“
ЕООД за приемане на писмени доказателства, представени с въззивната жалба.
НАСРОЧВА съдебно заседание на 03.12.2019г.
от 15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: