№ 17
гр. Разград , 21.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20203330200725 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. П. М. от гр.Разград, против НП № 20-
1075- 001447/21.09.2020г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор
Пътна полиция- Разград, с което на основание чл.638, ал.3 от КЗ му е
наложена глоба в размер на 400лв. за нарушение на същия член. В жалбата
сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като в случая се касае за
малозначително или явно незначително деяние, което изключва
административно наказателната му отговорност, поради което моли за отмяна
на НП. Налице е сключена ЗГО от същата дата в 11:48ч. от собственика на
автомобила, като в договора било посочено, че влиза в сила в 13:48ч. - касае
се много кратко време. В с.з. процесуалният му представител адв. Х. заявява,
че поддържа жалбата си на посочените в нея основания, като претендира и
направените разноски, представляващи адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, редовно призовани, не се
явява представител и не заявява становище по НП и жалбата.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не
се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
1
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 20.08.2020г.,
съставен срещу жалбоподателя за това, че „на 20.08.2020г. в 12:17ч. на път І-2
до местност Стария кладенец в посока гр. Разград, управлява л.а. Рено
Трафик Д с рег. № ****, собственост на П. М. П., като не е сключил
задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, с
което виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ“.
Обстоятелствата по акта са изложени и в самото НП, поради което
на М. на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложена глоба в размер на 400лв.
Към преписката са приложени и ЗППАМ, застрахователна полица за
сключена застраховка ГО от П. М. П. на 20.08.2020г. в 11:48ч., справка картон
на водача, заповеди за определяне на компетентни лица, длъжностна
характеристика.
По делото е разпитани актосъставителят св. Ю., Който по същество
потвърждава изложеното в АУАН, че процесния ден се провеждала мащабна
полицейска операция и спрял за проверка л.а. Рено Трафик, който нямал
застраховка и имал неплатени глоби. Съставил два акта- един по КЗ един по
ЗДвП. За неплатените глоби било иззето СУМПС.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт.
С оглед дадените от закона правомощия, съдът извърши цялостна
проверка и констатира, че при издаване на АУАН и НП са спазени стриктно
разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от
компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на
изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното
нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и
конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие е
подведено под съответната за това правна норма.
2
Съгласно чл.483, ал.1 от Кодекса за застраховане задължение да
сключи застраховка Гражданска отговорност има всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор. При неизпълнение
на това задължение чл.638, ал.3 от същия кодекс предвижда глоба от 400 лв.
за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В случая от събраните по делото доказателства по несъмнен начин
се установява, че процесния лек автомобил се управлява от жалбоподателя
М., като СРМПС е на името на друго лице- П. М. П., който на същата дата
20.08.2020г. в 11:48ч. е сключил застраховка Гражданска отговорност.
Съгласно отбелязаното в договора, същият е започнал да тече от 13:48ч. на
20.08.2020г., т.е. два часа след сключването й.
Следователно, формално погледнато към момента на проверката на
20.08.2020г. в 12:10ч. водачът М. е бил без валидно сключена застраховка ГО
и правилно му е съставен АУАН.
При издаване на НП обаче, наказващият орган обаче не се е
съобразил с разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН и наличието на
предпоставки по чл.28 от ЗАНН, а именно, че е налице маловажен случай и да
не му налага наказание, а да го предупреди, че при повторно извършване на
нарушение, ще му бъде наложено административно наказание. Очевидно в
случая се касае за маловажен такъв по смисъла на чл.93, т.9 от НК, който се
прилага субсидиарно.
Административнонаказателният процес е строго нормирана дейност,
при която за извършено административно нарушение се налага съответно
наказание, а прилагането на санкцията на административнонаказателната
норма, във всички случаи, е въпрос само на законосъобразност и никога на
целесъобразност.
Общото понятие на административното нарушение се съдържа в чл.
6 ЗАНН. В чл. 28 и чл. 39, ал. 1 ЗАНН законът си служи още с понятията
3
"маловажни" и "явно маловажни" нарушения. При извършване на преценка
дали са налице основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да
приложи правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи на
административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАНН.
Когато деянието представлява "маловажен" случай на административно
нарушение, той следва да приложи чл. 28 ЗАНН. Прилагайки тази
разпоредба, наказващият орган всъщност освобождава от
административнонаказателна отговорност, а това освобождаване не може да
почива на преценка по целесъобразност. Изразът в закона "може" не обуславя
действие при "оперативна самостоятелност", а означава възлагане на
компетентност. Отнася се за особена компетентност на наказващия орган за
произнасяне по специален, предвиден в закона ред, а именно - при наличие на
основанията по чл. 28 ЗАНН, да не наложи наказание и да отправи
предупреждение, от което произтичат определени законови последици.
Ако се приеме становището за преценка по целесъобразност, биха се
създали условия за неравно третиране на нарушителите в сходни по
съдържанието си случаи. Такъв подход би влязъл в противоречие с принципа
за равенство на гражданите пред закона, закрепен в чл. 6, ал. 2 от КРБ.
Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен
контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на
преценката по чл. 28 ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на
чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона.
В случая нарушението е толкова незначително, предвид липсата на
вредни последици, факта, че е била налице сключена застраховка ГО, макар и
срокът й да е започвал два часа след сключването й, и представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на този
вид нарушение, че и най-лекото наказание се явява несъразмерно тежко.
Като не е съобразил тези обстоятелства, АНО е издал едно
незаконосъобразно НП, което следва да бъде отменено.
Предвид изхода от делото, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН ОД
4
МВР- Разград следва да бъде осъдена да заплати на М. П. М. от гр.Разград
направените по делото разноски, явяващи се платено адвокатско
възнаграждение, в размер на 260 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 20- 1075-
001447/21.09.2020г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор Пътна
полиция- Разград, с което на М. П. М. от гр.Разград на основание чл.638, ал.3
от КЗ му е наложена глоба в размер на 400лв. за нарушение на същия член.
ОСЪЖДА ОД МВР – Разград ДА ЗАПЛАТИ на М. П. М. от
гр.Разград сумата от 260 лв. /двеста и шейсет лева/ за съдебни разноски,
явяващи се платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5