№ 168
гр. С., 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Марина Тр. Цветкова
при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева
като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело №
20211870100482 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът Д.А.Т.О.-гр.С. чрез процесуалните представители П.Г. и В.И.Д. е
предявила срещу ответника „К. 95“ ЕООД-гр.С., ул.“Х.М.“ № 7 иск с правно
основание чл.422,ал.1 от ГПК ,вр.чл.92,ал.1 от ЗЗД-за признаване за
установено по отношение на ответника ,че дължи на ищеца сумата в размер
на 1620,66 лева, представляваща остатък от начислена неустойка по договор
от № 36-113 от 12.12.2019 год. ,сключен между Д.А.Т.О.-гр.С. и ответника „К.
95“ ЕООД-гр.С., с предмет „Ремонт на помещения в УЦ „И.“, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 15.08.2020 год. ,до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата молба се сочи ,че на 12.12.2019 год. ,в резултат на проведена
обществена поръчка ,на основание чл.194,ал.1 от Закона за обществените
поръчки/ЗОП/,между ищеца Д.А.Т.О.-гр.С. и ответника „К. 95“ ЕООД-гр.С. е
сключен договор № 36-113/12.12.2019 год.
Съгласно чл.1 от договора ответното дружество приема срещу
възнаграждение да извърши строително-монтажни работи /СМР/ на
помещения в Учебен център „И.“.Стойността на предвидените за изпълнение
СМР е 36 014,84 лева без ДДС и същите са подробно описани по видове
1
,количества и цени в Техническото приложение /Приложение № 2 към
договора/, Ценовото предложение на изпълнителя /Приложение № 3 към
договора/ и съгласно изискванията на техническата спецификация на
възложителя /Приложение № 1 към договора/.
Сочи се ,че в договора е предвидена възможност за извършване на
допълнителни непредвидени работи ,които са определени в размер на до 10%
върху стойността на предвидените за изпълнение СМР или на стойност 3
601,48 лева без ДДС.
Съгласно чл.4,ал.2 от договора срокът за изпълнение на СМР е до 30
работни дни,считано от датата на подписване на двустранен протокол за
осигуряване на достъп до обекта.С протокол за удостоверяване началото на
срока за изпълнение на дейностите по договор № 36-113/12.12.2019 год., изх.
№ 31-1909/03.02.2020 год. по описа на ДАТО,считано от 03.02.2020 год. на
ответното дружество е осигурен достъп до обекта.Сочи се ,че предвид
заложения в договора срок за изпълнение ,дружеството е следвало да
приключи изпълнението на СМР до 16.03.2020 год.
Поддържа се ,че предвид обявеното извънредно положение на
територията на Р.Б. ,обявено с решение от 13.03.2020 год. на Народното
събрание на Р.Б. ,удължено с решение от 03.04.2020 год. на НС , на
осн.чл.28,ал.3 от договора , е съставен протокол изх.№ 31-5163/15.04.2020
год.,с който изпълнението на задълженията по договора се спира ,считано от
24.03.2020 год.,докато трае непреодолимата сила.
С писмо вх.№ 32-3400/12.05.2020 год. изпълнителят „К. 95“ ЕООД е
уведомил възложителя Д.А.Т.О.,че наличието на непреодолима сила е
отпаднало ,като с протокол изх.№ 31-6200/20.05.2020 год. изпълненията на
задълженията по договора се възстановяват,считано от 18.05.2020 год.
Въз основа на писма от ответното дружество с вх.№ 32-3611/21.05.2020
год. и д вх.№ 32-4327/24.06.2020 год. на дружеството е осигурен достъп за
изпълнение на СМР до обекта на 23.24.05.2020 год. и на 27-28.06.2020 год.
С писмо вх.№ 32-4589/06.07.2020 год. „К. 95“ ЕООД е уведомил
Д.А.Т.О.,че е приключило изпълнението на СМР.Реално извършените и
подлежащи на заплащане СМР са приети с окончателен приемо-предавателен
протокол изх.№ 31-8383/15.07.2020 год. ,подписан от представителите на
възложителя и изпълнителя на 09.07.2020 год. В т.3 от него е посочено ,че
2
дружеството е изпълнило договор № 36-113/12.12.2019 год. със забава,както
следва:за периода от 17.03.2020 год. до 23.03.2020 год. включително /на
24.03.2020 год. е постъпила писмо вх.№ 32-2513/24.03.2020 год. по описа на
ДАТО от изпълнителя и с протокол № 31-5163/15.04.2020 год. по описа на
ДАТО е спряно изпълнението на договора; за периода от 18.05.2020 год. /от
когато е съставен протокол изх.№ 31-6200/20.05.2020 год. за възобновяване
на строителството / до 06.07.2020 год. ,когато е постъпило писмо вх.№ 32-
4589/06.07.2020 год. от изпълнителя за приемане на извършените монтажни
дейности на обекта/.
В протокола е посочено ,че изпълнителят е извършил дейностите
качествено и не са констатирани отклонения и недостатъци в изпълнението.
Окончателният приемо-предавателен протокол изх.№ 31-
8383/15.07.2020 год. е подписан от представителите на изпълнителя „К. 95“
ЕООД и възложителя Д.А.Т.О. без възражения .
Ищецът сочи ,че ответното дружество е изпаднало в забава считано от
17.03.2020 год. Последният изтекъл работен ден ,в който ответникът не е
изпълнил задълженията си по договора ,преди получаване на поканата за
приемане на СМР е 03.07.2020 год.
Сочи се ,че при изчисляване на забавата са отчетени само работните дни
,тъй като договорът се изпълнява в работни дни съгласно чл.4,ал.2 от
договора .Взет е предвид и периода от 23.03.2020 год. до 18.05.2020 год.,в
който съгласно протокол № 31-5163/15.04.2020 год. е спряно изпълнението на
задълженията по договора и след това с протокол изх.№ 316200/20.05.2020
год. е възстановено.
Сочи се ,че съгласно чл.25,ал.1 от договора при забавено изпълнение от
страна на изпълнителя ,на същия му се начислява неустойка ,която е
определена в размер 0,5% от цената по чл.2,ал.2,т.1 от договора за всеки ден
забава ,но не повече от 10% от цената по чл.2,ал.2,т.1 без ДДС.Поддържа се
,че предвид установената забава в размер на 43 работни дни ,на изпълнителя е
начислена максималната неустойка по договора в размер на 10% от цената по
чл.2,ал.2,т1.Стойността на СМР по договора е 36 014,84 лева без ДДС и на
ответното дружество „К. 95“ ЕООД е начислена неустойка в размер на
3 601,48 лева.
В исковата молба се сочи ,че съгласно чл.17,ал.3 от договора преди
3
сключване на същия ,изпълнителят представя гаранция за изпълнение, която
може да бъде представена под формата на парична сума ,банкова гаранция
или застраховка и същата обезпечава изпълнението на задълженията на
изпълнителя по договора ,чрез покритие на отговорността му.Гаранцията е в
размер на 1 980,82 лева /чл.17,ал.1 от договора/.В чл.19 от договора е
предвидено ,че при забавено изпълнение на което и да задължение на
ответното дружество /изпълнител/,възложителят /ищец/може да се
удовлетвори от представената от дружеството гаранция за изпълнение.
Сочи се ,че преди сключването на договора ответникът е представил
гаранция за изпълнение на същия под формата на застраховка ,издадена от ЗК
„Л.И.“ АД.Съгласно представената застрахователна полица №
00088074/15001910000787 и добавък № 2 към нея от 10.06.2020
год.,застрахователят се задължава в случай на неизпълнение или неточно
изпълнение на задълженията на застрахования по договора К. 95“ ЕООД
спрямо бенефициента Д.А.Т.О.,които са определени съгласно изискванията на
договора ,да плати на бенефициента ,вместо застрахования всяка сума ,която
не надвишава общата застрахователна сума.Размерът на застрахователната
сума ,която застрахователя обезпечава е до 1980,82 лева.До ЗК „Л.И.“ АД е
изпратено искане за заплащане на гаранционен ангажимент в размерна
1980,82 лева по сключената застраховка за добро изпълнение изх.№ 31-
9393/31.07.2020 год. ,като на 17.12.2020 год. застрахователят е изплатил
цялата сума.
Сочи се ,че за ответното дружество е възникнало задължението да
заплати остатъка от сумата по неустойката в размер на 1 620.66 лева.На
същото е изпратена покана изх.№ 9370/31.07.2020 год. и е определен срок от
10 дни от получаването да плати по сметка на ДАТО неустойката ,която не е
обезпечена от гаранцията по договора –сумата в размер на 1 620,66
лева.Поканата е получена от ответното дружество на 04.08.2020 год., същото
не платило дължимата неустойка и е в забава ,смитано от 15.08.2020 год.
Ищецът претендира разноски по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество е представило отговор
на исковата молба ,в който е изразило становище за неоснователност на
предявения иск и е изложил съображения в тази насока.Сочи се ,че на
12.03.2020 год. от ответното дружество е изпратено до възложителя/ищец/
4
официално писмо ,в което е информиран а извършените до момента видове
работи ,като изрично е отбелязано ,че не са изпълнявани никакви строителни
мероприятия по външни дейности, поради независещи от изпълнителя
причини –лоши атмосферни условия, непозволяващи спазването на
технологичните изисквания към строителните дейности.-валежи от дъжд и
сняг ,както и температура на въздуха под 5 градуса.Сочи се ,че в писмото
възложителят е информиран,че ще бъде изискана официална метеорологична
справка ,от която да е видно ,че неизпълнението на външните дейности е
вследствие на непредвидени и независещи от изпълнителя причини.Сочи се
,че на 05.08.2020 год. е получена официална справка от Националния
институт по метеорология и хидрология ,от която е видно ,че в периода от
възстановяване на строителните работи ,след отпадането на непреодолимата
сила ,считано от 18.05.2020 год. до окончателното приключване на
строително-монтажните работи на обекта -06.07.2020 год. е имало 14 работни
дни ,в които атмосферните условия са позволявали извършване на външни
видове дейности.Поддържа се ,че ответникът /изпълнител/ с цел по-бързото
приключване на възложената работа и поради лошите атмосферни условия ,с
два броя писма е поискал от възложителя /ищец/достъп до обекта през
почивни дни, на 23-24.05.2020 год. и на 27-28.06.2020 год. ,в които
атмосферните условия са позволявали извършване на външни дейности
,въпреки ,че не е бил задължен да работи,съгласно уговореното в договора.
Смоковският районен съд, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено
следното от фактическа и правна страна:
Правният интерес на ищеца от предявяване на установителен иск по
чл.422, вр.чл.92,ал.1 от ЗЗД, с предмет съществуването на предявеното
вземане произтича от установените от приложеното ч.гр.д.№ 138/2021 год. по
описа на РС-С. обстоятелства ,че по посоченото заповедно производство
съдът е издал заповед за изпълнение по чл.410 ГПК,връчена лично на
длъжника, който в законоустановения срок по чл.414,ал.2 от ГПК е подал
възражение.Съдът е указал на заявителя-ищец в настоящото производство за
възможността да предяви установителен иск за вземанията по заповедта за
изпълнение.Тези обстоятелства обосновават правния интерес на ищеца от
предявяване на установителен иск за процесното вземане.Заявителят-ищец е
подал искова молба по настоящото дело ,с която е предявил такъв иск в
5
указания му едномесечен срок.
Не се спори между страните, а се установява и от събраните по делото
писмени доказателства, че между страните са налице облигационни
правоотношения, основаващи се на сключен на 12.12.2019 г. договор № 36-
113/12.12.2019 год. с предмет Ремонт на помещения в Учебен център
„И.“,местност „Щ.Г.“ ,по силата на който ищецът ,в качеството му на
възложител е възложил на ответното дружество ,в качеството му на
изпълнител да извърши строително-монтажни работи /външни и вътрешни/
на помещенията .Стойността на предвидените за изпълнение СМР е 36 014,84
лева без ДДС и същите са подробно описани по видове ,количества и цени в
Техническото приложение /Приложение № 2 към договора/, Ценовото
предложение на изпълнителя /Приложение № 3 към договора/ и съгласно
изискванията на техническата спецификация на възложителя /Приложение №
1 към договора/. В договора е предвидена възможност за извършване на
допълнителни непредвидени работи ,които са определени в размер на до 10%
върху стойността на предвидените за изпълнение СМР или на стойност
3 601,48 лева без ДДС.Няма спор, че възложителят изцяло е изплатил на
изпълнителя уговорената цена на работата.За да обоснове претенцията си,
ищецът излага твърдения, че ответникът не е изпълнил в срок всички
уговорени в договора строително монтажни работи, т.е. не е спазил
предвидения в договора срок.Съгласно чл.4,ал.2 от договора, срокът за
изпълнение на строително ремонтните работи е до 30 работни дни ,считано от
датата на подписване на двустранен протокол за осигуряване на достъп до
обекта.С протокол за удостоверяване началото на срока за изпълнение на
дейностите по договор № 36-113/12.12.2019 год., изх.№ 31-1909/03.02.2020
год. по описа на Д.А.Т.О. ,считано от 03.02.2020 год. на ответното дружество
е осигурен достъп до обекта.Уговореният тридесетдневен срок е започнал да
тече от 03.02.2020 год. и ответното дружество е следвало да приключи
изпълнението на СМР до 16.03.2020 год.В чл.25,ал.1 от договора е
предвидена санкция за изпълнителя за неспазване на срока по договора,
уговорена като неустойка.Съгласно чл.25,ал.1 от договора при забавено
изпълнение от страна на изпълнителя ,на същия му се начислява
неустойка,определена в размер на 0,5% от цената по чл.2,ал.2,т.1 от договора
за всеки ден забава ,но не повече от 10% от цената по чл.2,ал.2,т.1 без ДДС
6
Съгласно разпоредбата на чл.92 от ЗЗД, неустойката обезпечава
изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от
неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.От текста на цитираната
разпоредба следва, че неустойката е определена имуществена ценност, най-
често парична сума, която длъжникът се задължава да престира на своя
кредитор в случай на виновно, от негова страна, неизпълнение на поето с
договора задължение.Фактическият състав, който следва да се осъществи, за
да възникне основанието за плащане на неустойка включва следните
елементи:1.наличие на валидно договорно задължение;2. кредиторът да е
изпълнил задължението си или да е бил готов да го изпълни; 3.виновно
неизпълнение от страна на длъжника, изпълнението му да е лошо или със
забава; 4.неустойката да е уговорена от страните по договора.Неустойката се
дължи в уговорения размер без оглед на конкретните вреди, ако са настъпили
такива, т.е. при неустойката следва да бъде доказан фактът на неизпълнение
на задължението.
Предвид конкретната претенция, че се претендира неустойка за
неизпълнение задължение на изпълнителя да извърши в срок договорените
строително монтажни работи, следва да се извърши преценка относно
обстоятелството налице ли е виновно неизпълнение от страна на изпълнителя.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че с
писмо изх.№ 38-03/12.03.2020 година ответникът изпълнител е уведомил
ищеца възложител ,че е към тази дата е изпълнил възложените с договора
вътрешни ремонтни дейности в помещенията.В същото писмо е уведомил
ищеца ,че през периода на стартиране на строителния процес /03.02.2020
год./не е изпълнявал строителните мероприятия по външните дейности,
поради неблагоприятни атмосферни условия и работна среднодневна
температура над 5 градуса ,непозволяващи спазването на технологичните
изисквания към строителните дейности.
Установява се че към 16.03.2020 година –датата ,на която изтича
тридесетдневния срок за изпълнение на възложената работа –извършване на
строително-монтажни работи /външни и вътрешни/ на помещенията в УЦ
„И.“, изпълнителят е изпълнил вътрешните ремонтни дейности, като поради
неблагоприятните метеорологичните условия външните строителни дейности
не са извършени в уговорения съгласно договора срок.
С писмо изх.№ 51-03/24.03.2020 година ответното дружество е
7
отправило предложение до възложителя ищец за предприемане на
необходимите действия за спиране на ремонтните дейности на обекта –
помещения в УЦ „И.“ с акт обр.10/ с протокол 10, Приложение № 10 към
чл.7,ал.3,т.10 от Наредба № 3 от 31.07.2003 год. за съставяне на актове и
протоколи/ ,поради настъпване на неблагоприятни атмосферни условия,
непозволяващи спазването на технологичните изисквания към строителните
дейности ,както и поради обявеното извънредно положение на територията на
страната с решение от 13.03.2020 година на Народното събрание ,във връзка с
пандемията от КОВИД-19, удължено с решение от 03.04.2020 год. на НС до
13.05.2020 година и въведените противоепидемични мерки.
Установява се ,че предвид обявеното извънредно положение на
територията на Р.Б. ,обявено с решение от 13.03.2020 год. на Народното
събрание на Р.Б. ,удължено с решение от 03.04.2020 год. на НС до 13.05.2020
год., на осн.чл.28,ал.3 от договора ,е съставен протокол изх.№ 31-
5163/15.04.2020 год.,с който изпълнението на задълженията по договора се
спира ,считано от 24.03.2020 год.,докато трае непреодолимата сила.
Поради отпадане на непреодолимата сила с протокол изх.№ 31-
6200/20.05.2020 год. изпълненията на задълженията по договора са
възстановени, считано от 18.05.2020 год.В протокола е отразено ,че от тази
дата продължава да тече срока за изпълнение на дейностите по договора
съгласно чл.4,ал.2.В случая срокът по чл.4,ал.2 от договора е изтекъл на
16.03.2020 год. и няма как да продължава да тече след възстановяване
изпълнението на строително-монтажните работи.Разпоредбата на чл.4,ал.7 от
договора предвижда ,че срокът на договора на спрените по ал.5 СМР се
удължава с времето на спирането на изпълнение на СМР.Въпреки
отправеното от изпълнителя към възложителя предложение за спиране на
строително –монтажните работи с акт обр.10/ с протокол 10, Приложение №
10 към чл.7,ал.3,т.10 от Наредба № 3 от 31.07.2003 год. за съставяне на актове
и протоколи /,ремонтните дейности са спрени поради наличие на
непреодолима сила ,на основание чл.28,ал.3 от договора, която непредвижда
удължаване на срока с времето на спирането на изпълнението на
СМР.Ищецът не е възразил и се е съгласил изпълнителят да извърши
възложените ремонтни дейности по договора и след изтичането на
уговорения срок за изпълнение.Срокът за изпълнение на СМР не е подновен и
не е уговорен допълнителен срок.
8
От заключението на вещото лице по извършената съдебно-техническа
експертиза се установява ,че в периода от 03.02.2020 год. до 09.07.2020 год.
подходящи за извършване на външни строителни дейности, при спазване на
всички технологични изисквания към строителните дейности /при
температура на околната среда над 5 градуса и без валежи/,са били 35 работни
дни -5 дни през месец март, 8 дни през месец април ,11 дни през месец май ,6
дни през месец юни и 5 дни през месец юли.През месец февруари не е имало
подходящи дни за извършване на външни строителни дейности на
възложения обект.
Едно от условията за „нормално изпълнение“ на външните строително
монтажни работи е температурата на околната среда.В практиката, според
заключението е прието, че работите се изпълняват нормално при температура
на околната среда над 5 градуса.
Според заключението по експертизата външните строително–монтажни
работи, съгласно количествената сметка представена по делото /л.57-61/-
подмяна на външна В и К инсталация ,външна топлоизолация, водосточни
тръби ,ремонт на покрив, облицовка на цокъла и настилка на верандата и
външни бояджийски работи, не могат да се извършват разпокъсано ,следва да
има планиране на няколко последователни дни с благоприятни климатични
условия ,а такива са дните през месеците май, юни и юли –общо 17 дни.
Видно от заключението почасова организация на външни строително-
монтажни работи може да се приложи на голям обект ,с много подобекти и в
случай на лоши климатични условия,работниците да се пренасочват за
изпълнение на вътрешни строително-монтажни работи,тъй като има голям
резерв от неизпълнени СМР.В конкретния случай обектът,предмет на
договора е малък и не позволява гъвкавост.В обекта не е имало резерви ,в
периода ,в който са се извършвали външните строително-монтажни работи,
след отпадане на непреодолимата сила и продължаване на възложената
работа/периода от 18.05.2020 год. до 09.06.2020 год./,тъй като вътрешните
ремонтни дейности са били изпълнени.
От събраните по делото доказателства /Констативен протокол от
28.04.2020 год. се установява,че са извършени допълнителни и непредвидени
работи, които не са били предвидени при сключване на договора, поради
което и срокът на договора не е бил съобразен с тях.
В разглеждания случай, съдът приема, че не са налице елементите на
9
правопораждащия фактически състав на вземането за неустойка.Не е налице
виновно неизпълнение, във времево отношение, от страна ответника по
договора, за да се реализира отговорността му да заплати уговореното от
страните обезщетение /неустойка/.Установи се ,че неизпълнението на
възложените с договора външни строително-монтажни работи се дължи на
настъпване на неблагоприятни атмосферни условия, непозволяващи
спазването на технологичните изисквания към строителните
дейности/обективни причини ,стоящи извън и независещи от
изпълнителя/.Едно от условията за „нормално изпълнение“ на външните
строително монтажни работи е температурата на околната среда.В
практиката, според заключението е прието, че работите се изпълняват
нормално при температура на околната среда над 5 градуса.
По изложените съображения предявеният иск е неоснователен и следва
да бъде отхвърлен.
По разноските.
По възражението на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът счита ,че възражението на пълномощника на ищеца юрисконсулт
Вася Иилийна Димитрова за прекомерност на разноските за адвокатско
възнаграждение е неоснователно.По смисъла на чл.78 ал.5 от ГПК, ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната фактическа и правна сложност на делото, съдът по искане на
другата страна може да присъди и по- нисък размер на разноските, като по
смисъла на т.3 от ТР № 6/ 2012 г. на ОСГТК на ВКС решаващият състав не е
обвързан от предвиденото в § 2 от ДР на Наредба № 1/ 09.07.2004 г.
ограничение за трикратния минимум и е свободен да намали
възнаграждението и до предвидения там минимум.Съдът намира, че в
настоящия случай не е без основание уговарянето и заплащането на
адвокатско възнаграждение за защита по настоящото гражданско дело и така
уговореното адвокатското възнаграждение не се явява прекомерно ,а е
съобразено с размерите по Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.В представения по делото договор за правна
защита и съдействие между страните е уговорено адвокатско възнаграждение
в размер на 500 лева .Договорът представлява разписка за получената сума от
пълномощника на ответника адв.Русева. Според чл.7,ал.2,т.2 от Наредбата
при защитаван материален интерес от 1000 до 10 000 лева минималното
адвокатско възнаграждение е в размер на 400 лева плюс 10 % за горницата
над 1000 лева.Изчислено при спазване на посочените правила ,минималното
адвокатско възнаграждение възлиза на 462,66 лева, което съответства
напълно на сложността на спора. Уговореното адвокатско възнаграждение в
размер на 500 лева е малко над минималното възнаграждение ,изчислено при
спазване на посочените правила.Ето защо в настоящото производство
възнаграждението за процесуално представителство не е прекомерно по
изложените съображения и не следва да бъде намалявано.
10
С оглед изхода на делото и на основание чл.78,ал.3 от ГПК ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева .
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.А.Т.О.-гр.С. срещу ответника „К. 95“
ЕООД-гр.С., ул.“Х.М.“ № 7 иск с правно основание чл.422,ал.1 от ГПК,
вр.чл.92,ал.1 от ЗЗД-за признаване за установено по отношение на ответника
,че дължи на ищеца сумата в размер на 1620,66 лева, представляваща остатък
от начислена неустойка по договор от № 36-113 от 12.12.2019 год.,сключен
между Д.А.Т.О.-гр.С. и ответника „К. 95“ ЕООД-гр.С., с предмет „Ремонт на
помещения в УЦ „И.“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
15.08.2020 год. ,до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Д.А.Т.О.-гр.С. № 7 да заплати на К. 95“ ЕООД-гр.С.,
ул.“Х.М.“ № 7 направените по делото разноски в размер на 500 лева,
представляващи адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
11