№ 126
гр. Благоевград, 08.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
Членове:Атанас Иванов
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно гражданско дело
№ 20221200500042 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба подадена от СН. СП. К., с ЕГН ********** и Н. АТ. К., с ЕГН
********** и двамата с постоянен адрес гр.П., ул.“Б.“ № 27 длъжници по изпълнително дело
№ 1187/2013г. срещу постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело №
1187/2013г. по описа на ЧСИ Г.Ц., с рег.№ 701 и район на действие ОС Благоевград.
Жалбоподателите твърдят, че не са съгласни с обжалваното постановление, тъй като не са
надлежно уведомени за предприети изпълнителни действия в това число и за проведената
публична продан. На следващо място излагат в жалбата, че новата оценка е значително
занижена от първоначално дадената, като вещото лице не е посетил имота в който живеят
жалбоподателите за да констатира, че в същия са вложени доста подобрения, като новата
оценка не е била връчена надлежно на страните и по този начин същите са били лишени от
възможността да обжалват същата. Посочва се, че липсва и актуална данъчна оценка за
имотите, за да се прецени доколко е спазена разпоредбата на чл.485, ал.5 от ГПК.
Направено е искане да бъде отменено обжалваното постановление.
В предоставения му срок взискателя, чрез пълномощник е депозирал писмено
възражение, с което се иска да бъде оставена без разглеждане поради недопустимост
подадената жалба, а при условията на евентуалност да бъде оставена без уважение поради
неоснователност. Поддържа се, че в разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК лимитативно са
посочени лицата които разполагат с право да обжалват постановлението за възлагане, като
между тях е и длъжникът, но само при положение, че наддаването не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено на най – високата предложена цена. Посочва се, че поради
противоречива практика на съдилищата по въпроса, кои от действията на съдебния
изпълнител и страните участващи в проданта, извършени в нарушение на закона,
съставляват основание за отмяна на постановлението за възлагане, ВКС с ТР № 2/2013г. от
26.06.2015г. на ОСГТК е уеднаквил практиката, като в т.8 от цитираното решение приема,
че действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и
надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за
възлагане. Посочва се, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
1
имуществото и разгласяването на проданта я подготвят, но не са част от наддаването,
поради което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане, като разпоредбата на закона не подлежи на разширително тълкуване. Посочва се,
че в жалбата не се сочат доводи за ненадлежно наддаване или за възлагане на имота на
различна освен най- високата предложена цена, поради което жалбата е недопустима.
Във възражението е посочено на следващо място, че жалбата е неоснователна и не следва
да бъде уважавана, по същите аргументи, че уведомяването за оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат
вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
ЧСИ е изготвил мотиви по обжалваните действия, в които е изложил становище, че
жалбата е недопустима и следва да бъде върната, тъй като в чл.435 от ГПК лимитативно са
изброени подлежащите на обжалване действия на ЧСИ, като в жалбата няма никакво
твърдение, че имотът не е възложен на най- високата предложена цена, както и че
наддаването не е извършено надлежно, като твърденията са общи и не са относими към
възможностите за обжалване на същото от страна на длъжника.
За да се произнесе по постъпилата жалбата, съдът съобрази следното:
Изпълнителното производство е образувано по молба на „Ю.Б..“ АД на основание
издаден изпълнителен лист от 13.08.2013г. на РС П..
С постановление №11298 от 14.07.2021г. на ЧСИ Г.Ц. продадените на публична продан
недвижими имоти за сумата от 211 111,00 лв. са възложени на „С. ТЛ“ ООД, с ЕИК *.
Съобщението за изготвеното постановление за възлагане е редовно връчено на длъжниците
по реда на чл.47, ал.5 от ГПК чрез залепване на уведомление на 03.09.2021г., като срокът е
започнал да тече от 18.09.2021г. Жалбата е подадена по пощата на 30.09.2021г., поради
което е подадена в срок.
Съобразно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да
бъде обжалвано поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Съгласно
задължителните разяснения по т.8 от ТР № 2/26.06.2015г. на ВКС ОСГТК, връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на
проверка при обжалване постановлението за възлагане. Прието е, че част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по – най – високата предложена цена.
Обхватът на съдебната проверка законодателят очертава, като ограничава нейния предмет
единствено до процесуална законосъобразност на действията по принудителна продан на
имуществото, и то само за онези от тях, които са свързани пряко с наддавателната процедура
/не я подготвят/ и са годни да повлияят върху възможността имуществото са се продаде на
най- високата предложена цена. Следователно съдебния контрол обхваща и се изчерпва с
действията на изпълнителния орган и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, с действията на страните
с право на изкупуване и с действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
В конкретния случай липсват възражения в жалбата за ненадлежно извършване на
наддаването при публичната продан или за невъзлагане на имота по най- високата
предложена цена. Т.е липсват оспорвания на акта на съдебния изпълнител, които обхващат
пороци на извършеното наддаване при публичната продан, което да е било извършено
ненадлежно или пък имуществото не е било възложено по най- високата предложена цена.
Предвид изложеното, настоящия съдебен състав приема, че жалбата е насочена против акт
на съдебния изпълнител, който поначало подлежи на обжалване, но в конкретния случай
изложените твърдения са неотносими към възможностите за обжалване от страна на
длъжника по изпълнителното дело, поради което подадената жалба следва да бъде оставена
2
без разглеждане като недопустима, а образуваното въз основа на нея производство следва да
бъде прекратено.
Въз основа на горното, Окръжен съд Благоевград, IV въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата подадена от СН. СП. К., с ЕГН ********** и Н.
АТ. К., с ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес гр.П., ул.“Б.“ № 27 длъжници по
изпълнително дело № 1187/2013г. срещу постановление №11298 от 14.07.2021г. за възлагане
на недвижим имот по изп. дело № 1187/2013г. по описа на ЧСИ Г.Ц., с рег.№ 701 и район на
действие ОС Благоевград.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 42/2022 по описа на Окръжен съд Благоевград.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд С. в
едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателите на основание чл.274, ал.2 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3