№ 12338
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20221110112221 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на М. Г. ИВ.,
уточнена с молба от 18.03.2022 г., с която са предявени отрицателни установителни
искове срещу „Банка ДСК“ ЕАД по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 439 ГПК за сумите
9798,58 лева – главница, ведно със законната лихва от 05.03.2014 г., 914,05 лева –
договорна лихва за периода от 11.03.2013 г. до 27.12.2013 г., 295,27 лева – наказателна
лихва за периода от 27.12.2013 г. до 28.02.2014 г., 18,86 лева – такси и застраховки и
220,54 лева – съдебни разноски, за които е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. №
11494/ 2014 г., по описа на Софийски районен съд, 52 състав. Въпреки че ищцата е
заявила искане за разглеждане на исковете за сумите 9798,58 лева – главница, ведно
със законната лихва от 05.03.2014 г., 914,05 лева – договорна лихва за периода от
11.03.2013 г. до 27.12.2013 г., 295,27 лева – наказателна лихва за периода от 27.12.2013
г. до 28.02.2014 г., 18,86 лева – такси и застраховки и 220,54 лева – съдебни разноски
като главни, а на исковете за законната лихва от 05.03.2014 г., 914,05 лева – договорна
лихва за периода от 11.03.2013 г. до 27.12.2013 г. и 295,27 лева – наказателна лихва за
периода от 27.12.2013 г. до 28.02.2014 г. като евентуални, от направеното с молбата от
18.03.2022 г. уточнение се установява, че всички искове следва да се разгледат като
главни при условията на обективно кумулативно съединяване, доколкото евентуалното
съединяване налага евентуалните искове да се разгледат при отхвърляне на главните, а
процесният случай не е такъв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който е изразил становище, че предявените искове са недопустими и е оспорил
основателността им. Настоящият състав намира за неоснователно възражението на
„Банка ДСК“ ЕАД, че исковите претенции са недопустими, доколкото чрез тях се
търси защита срещу принудителното изпълнение по реда на чл. 439 ГПК, основана на
твърдения за настъпили факти след издаване на процесния изпълнителен лист, които
според ищцата погасяват правото на принудително изпълнение на ответника. Поради
това и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад и съдът да
се произнесе по доказателствените искания на страните.
Tака мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.07.2022 г. от 09:45 ч., за
която дата да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, вр. с чл. 439 ГПК.
2. Ищцата М. Г. ИВ. твърди, че срещу нея и трето лице при условията на пасивна
солидарност в полза на „Сосиете женерал експресбанк“ АД бил издаден изпълнителен
лист по ч.гр.д. № 11494/ 2014 г., по описа на Софийски районен съд, 52 състав, въз
основа на който било образувано изпълнително дело ................., по описа на ЧСИ Д..
Посочва, че последното изпълнително действие срещу нея се изразява в изпращане на
запорно съобщение за налагане на запор върху трудовото й възнаграждение, получено
на 09.06.2016 г., от когато е започнал да тече давностният срок за вземанията по
изпълнителния лист. Изпълнителният процес бил прекратен от съдебния изпълнител
на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, след което ответникът „Банка ДСК“ ЕАД, като
правоприемник на „Сосиете женерал експресбанк“ АД, подал молба до ЧСИ Д. за
образуване на ново изпълнително дело, въз основа на която било образувано
изпълнително дело № ................. В исковата молба се сочи, че към тази дата
вземанията, за които е издаден изпълнителният лист били погасени по давност.
Отделно от това е изложено, че М. Г. ИВ. и третото лице, срещу което бил издаден
изпълнителният лист, заплатили част от претендираните задължения, но плащанията
не били отчетени и ответникът претендирал пълният им размер. С оглед на тези
съображения ищцата твърди, че не дължи на „Банка ДСК“ ЕАД сумите 9798,58 лева –
главница, ведно със законната лихва от 05.03.2014 г., 914,05 лева – договорна лихва за
периода от 11.03.2013 г. до 27.12.2013 г., 295,27 лева – наказателна лихва за периода от
27.12.2013 г. до 28.02.2014 г., 18,86 лева – такси и застраховки и 220,54 лева – съдебни
разноски, за които е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 11494/ 2014 г., по описа на
Софийски районен съд, 52 състав, поради частичното им погасяване чрез плащане,
както и поради погасяването им по давност и моли да бъде постановено решение, с
което това да бъде признато за установено.
3. Ответникът „Банка ДСК“ ЕАД оспорва предявените искове. Твърди, че
вземанията не са погасени по давност. Сочи, че по изпълнително дело ................., по
описа на ЧСИ Д., са поискани от взискателя и предприети от съдебния изпълнител
изпълнителни действия, прекъсващи погасителната давност. Уточнява, че на
23.01.2017 г. взискателят е поискал налагане на запор върху трудовото възнаграждение
на М. Г. ИВ. и на Иван Петров Иванов и изразява становище, че към този момент
давностният срок е прекъснат и е започнал да тече нов. Позовава се на чл. 3, ал. 1, т. 2
от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
Решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., предвиждащ спиране на давностните
срокове. Ответникът сочи, че в рамките на новообразувано изпълнително дело №
................ също е поискало извършване на изпълни действия.
4. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже, че срещу нея е издаден изпълнителен лист по
гр.д. № 11494/ 2014 г., по описа на Софийски районен съд, 52 състав, че ответникът се
легитимира като неи кредитор за вземанията по листа, както и че е заплатила част от
задълженията.
В тежест на ответника е да докаже настъпването на обстоятелства, водещи до
2
спиране или прекъсване на давностния срок - че са били предприети или поискани
изпълнителни действия срещу ищеца.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.д. № 11494/ 2014 г., по описа на Софийски районен съд, 52
състав.
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза по формулираните в исковата
молба въпроси. Определя депозит в размер на 350 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийски районен съд,
като в същия срок да бъдат представени доказателства за внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Иво Любомиров Димов, който да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи документите по т. 3 от исковата молба, тъй като по реда на чл. 190 ГПК
страната може да бъде задължена да представи конкретни документи, надлежно
посочени чрез индивидуализиращи белези от насрещната страна, за които има данни
по делото, че се намират в нейно държане, а в случая ищецът не е индивидуализирал
документите, които иска да бъдат представени от ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи посочения в т. 3 от исковата молба документ, тъй като същият не е
необходим за решаване на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на преписи от
посочените в отговора на исковата молба изпълнителни дела, тъй като ищцата е
предоставила копие от тях с исковата молба.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този срок не представят писмени доказателства или не
поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.
238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като връчването на книжата да бъде да бъде отбелязано в
призовката.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4