№ 1250
гр. София, 29.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110201308 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 21:35 часа се явиха:
СРП – редовно уведомена чрез зам - районен прокурор Б.Г., не изпраща
представител.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Р. Д., явява се доведен от органи на 05 РУ-
СДВР.
В залата се явява а., с пълномощно към жалбата.
ОТВЕТНИК ЖАЛБА ПОЛИЦЕЙСКИ ОРГАН ПРИ 05 РУ-СДВР,
редовно призовани по факс, не изпраща представител.
АДВ. И. Моля да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЗАДЪРЖАНОТО ЛИЦЕ по
представен документ за самоличност, лична карта:
С. Р. Д., роден на хххххххххх г. в гр. София, българин, български
гражданин, неосъждан, женен, със средно образование, работи, живущ в гр.
София, ул. „хххххххххххх“ № 29, вх. Б, ет.4, ап.10Б, ЕГН **********.
1
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на жалбоподателя в настоящото
производство, включително правото му на отвод на съда и секретаря.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Разбрах правата си, няма да правя отвод на
изброените лица.
АДВ. И. Г-жо Председател, нямам искания за отводи и по реда на
съдебното следствие.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Нямам искания по реда на съдебното
следствие.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и на основание
чл. 276 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА жалба от адв. А.И. от САК – упълномощен процесуален
представител на жалбоподателя С. Р. Д., против заповед за задържане на лице
от 29.01.2024 г., издадена от полицейски служител при 05 РУ-СДВР.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Разбирам за какво е това производство. Не
желая да давам обяснения
АДВ. И. Поддържам жалбата. Няма да сочим нови доказателства,
нямаме доказателствени искания.
Бих желала само да се запозная с преписката от 05 РУ-СДВР, която е
постъпила непосредствено преди съдебното заседание.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВИ адв. Иванова материалите по преписката от 05 РУ-
СДВР за запознаване.
АДВ. И. Запознах се с преписката. Да се приложи по делото.
Производството пред Апелативен съд е висящо. Бих желала само за сведение
да кажа, че няма жалба относно мерките за неотклонение и за процесуална
принуда.
На основание чл.283 ОТ НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмените
2
доказателства и като намери, че са извършени всички съдебни следствени
действия, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. И. Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с
което да уважите подадената жалбата и да отмените изцяло като
незаконосъобразна заповедта за задържане на моя доверител, и да
разпоредите същия незабавно да бъде освободен. Налага се да се ангажира в
този късен час съда, институциите и защитата, поради бездействието на
служителите на МВР, които след като моят доверител е обявен за издирване
във връзка издадената срещу него Европейска заповед за арест, след като е
бил намерен, е следвало да снемат издирването му от регистрационните
регистри, понеже е нямало необходимост повече от това издирване. Същият е
бил установен още на 24.10.2023 г., т.е. преди повече от три месеца. Вместо
това издирването е продължило абсолютно незаконосъобразно и така се е
стигнало съответно до днешната ситуация, в която месеци наред се проявява
бездействие от страна на МВР. От 15.01.2024 г. имаме постановено решение
на СГС за отказване изпълнението на Европейската заповед за арест и
предаване на лицето, респективно и мерките за неотклонение са му отменени.
Дори да не беше така, такава ситуацията, то буди истинско недоумение
поради какви причини издирването е продължило при положение, че лицето е
намерено затова, за което е обявено за издирване. Към жалбата съм
представила бележка от НСлС, от която е видно, че други производства
срещу него няма. Представила съм и документ от МВР, в който е посочено,
че лицето е обявено за издирване, но е открито, т.е. вината е изцяло в
действията и бездействията на МВР, при които липсва своевременно
актуализиране на толкова чувствителна и важна информация.
Искам само в допълнение да споделя, че когато депозирах жалбата чрез
05 РУ-СДВР в 18:50 ч. при въпрос към служителя, който администрира
самата жалба, ми бе отговорено, че единственото, което той ще свърши, е да
даде входящ номер, въпреки че следваше да придвижи незабавно същата към
съда.
Заповед за задържането при посещението ми в 05 РУ-СДВР, когато и
3
всъщност осъществих разговор с доверителя ми, все още не му беше връчена.
Със заповедта се запознахме сега, непосредствено преди заседанието, а на
него му е била връчена непосредствено преди да бъде откаран към съда.
Поради това и с оглед изложените в жалбата подробни съображения, моля да
отмените процесната заповед. Също така моля да ни бъдат присъдени
разноски, сторени в настоящето производство, за което представям списък.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Придържам се към казаното от защитата ми и
моля да отмените ареста ми.
На основание чл.297 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Д..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Моля да ме освободите.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази материалите по делото и
становищата на страните, намери следното:
Производството е по реда на чл.72, ал.4 от ЗМВР и е образувано въз
основа на жалба подадена от С. Р. Д. чрез а. от САК, срещу фактическото
задържане на С. Д. на основание на заповед за задържане на лице от
29.01.2024 г., издадена от полицейски служител при 05 РУ-СДВР.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намери следното: В
заповедта, въз основа на която по отношение на Д. е наложена принудителна
административна мярка „задържане за срок до 24 часа”, по реда на ЗМВР,
като правно основание е посочена разпоредбата на чл.72, ал.1, т.6 от ЗМВР.
Същата предвижда правомощия на полицейските органи да задържат лице,
което е обявено за издирване с цел задържане, както и по искане на друга
държава във връзка с неговата екстрадиция или в изпълнение на Европейска
заповед за арест. При описание на фактическите основания за задържането на
Д. в заповедта е посочено, че лицето е задържано в гр. София, на бул.
„хххххххххххххх” № 48 и след извършена справка в Шенгенската
информационна система, лицето е с мярка „арест с цел екстрадиция”. От
приложените към преписката справки от Шенгенската информационна
система е видно, че сигналът в ШИС е въведен на основание заповед за арест
№ 3 GS 664/23/12.10.2023 г., издадена от съда в Бамбер в ФРГермания. При
4
запознаване с представените от защитата доказателства се установява, че
визираното основание за задържане на Д. към настоящия момент е изчерпено.
От материалите по делото е видно, че на 24.10.2023 г. Д. е бил задържан във
връзка със същата издадена Европейска заповед за арест, за което са били
уведомени органите на издаващата държава, които са изпратили
Европейската заповед за арест и други придружаващи документи до СГП.
Предвид горното от представените доказателства е видно, че пред СГС се е
развило и производството по чл.43 от Закона за екстрадицията и
Европейската заповед за арест. От прокурор при СГП е било внесено искане
за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение
на Д., което е било разгледано от СГС в открито съдебно заседание. Оставено
е без уважение с определение от 27.10.2023 г. по ЧНД № 6162/2023 г., по
описа на СГС, НО, 1 състав, като по отношение на Д. е определена мярка
„домашен арест”. Това определение е било потвърдено от Апелативен съд –
София по ВЧНД № 1314/2023 г. по описа на САС. От представените
доказателства е видно, че впоследствие, а именно с определение, постановено
в открито съдебно заседание на 30.11.2023 г., състав на СГС е изменил
изпълняваната по отношение на Д. мярка за неотклонение от „домашен арест”
в „парична гаранция” в размер на 3000 лева. Пред настоящия съдебен състав е
представен и протокол от открито съдебно заседание проведено пред СГС,
НО, 40 състав на 15.01.2024 г. по дело № 6175/2023 г. Макар от
съдържанието на протокола да е видно, че същият не е представен в цялост,
то и от представените страници е видно, че съдебният състав се е произнесъл
с решение, с което е отказал предаване на исканото лице за изпълнение на
издадената Европейска заповед за арест. Едновременно с това е отменил
изпълняваната по отношение на Д. мярка за неотклонение „паричната
гаранция”, както и изпълняваната по отношение на него мярка за процесуална
принуда „забрана за напускане пределите на страната”. Защитата е
представила препис от протест на прокурор при СГП срещу решението от
15.01.2024 г., но към настоящия момент няма данни производството пред
Апелативен съд – София да е приключило и САС да се е произнесъл с
решение, с което да е постановил предаване на Д. въз основа на издадената
Европейска заповед за арест. Още повече, че и като основание за задържане
на лицето в издадената заповед за задържане е посочен въведения сигнал в
ШИС, а не определение на национален съдебен орган. Предвид горното съдът
5
намира, че към настоящия момент не се констатира основанието по чл.72,
ал.1, т.6 ЗМВР за задържане на Д. по реда на ЗМВР, поради което и
задържането му като незаконно, следва да бъде отменено и лицето следва да
бъде освободено незабавно. По отношение на наведената от защитника в
днешното съдебно заседание претенция за заплащане на разноски в размер на
2010 лева, от които 2000 лева заплатено адвокатско възнаграждение и
държавна такса за образуване на производството в размер на 10 лева, съдът
ще посочи следното: В настоящото производство се обжалва фактическото
задържане на лицето на основание коментираната вече заповед за задържане.
В националното законодателство не е предвиден изричен ред, по който да се
развие това производство, а единствено е предвидено, че задържаното лице
има право да обжалва законността за задържането си пред районния съд.
Единствено за касационното производство е предвидено, че се прилагат
разпоредбите на АПК. Ето защо съдът намери, че в настоящото производство
се прилага най-близкия ред, който е този по реда на чл.64 от НПК. Предвид
горното съдът намира, че в настоящото производство при извод за
незаконност на обжалваното задържането в полза на жалбоподателя не се
дължат разноски, а за последния остава възможността да ги претендира в
отделно производство по реда на Закона за отговорността на държавата и
общините за вреди.
При тези мотиви и като съобрази всичко гореизложено, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за незаконно и ОТМЕНЯ задържане на С. Р. Д. въз основа на
Заповед за задържане на лице рег. № 229зз-77/29.01.2024 г., издадена от
полицейски служител при 05 РУ-СДВР.
На основание чл.72, ал.4 от ЗМВР решението подлежи на касационно
обжалването по реда на АПК пред АС - София град в 14-дневен срок от днес.
ЗАДЪРЖАНИЯТ ДА СЕ ОСВОБОДИ НЕЗАБАВНО, ОСВЕН АКО НЕ
СЕ ЗАДЪРЖА НА ДРУГО ЗАКОНОВО ОСНОВАНИЕ.
Препис - извлечение от протокола да се изпрати на Началника на 05 РУ-
СДВР за сведение и изпълнение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 22:45 часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7