Решение по дело №4939/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 2721
Дата: 9 юни 2023 г.
Съдия: Иван Диянов Мичев
Дело: 20221110204939
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 18 април 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 2721
гр. София, 09.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. В.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20221110204939 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от Й. М. П. от ......................, с
ЕГН: ********** Наказателно Постановление № 1547 издадено на
18.06.2019г. от Началник на 05 РУ - СДВР с което на жалбоподателката е
наложено наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.6
от ЗБЛД.
В жалбата си до съда санкционираното лице не оспорва
обстоятелството, че към момента на проверката от полицейските служители
не е носило в себе си документ за самоличност като признава, че е било
забравило същия в друга дамска чанта. Прилага медицински документи и
моли наказателното постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят Й. П., редовно призована, не се
явява и не се представлява.
Административно – наказващият орган Началник на 05 РУ - СДВР,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на
1
жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от
легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На 06.04.2019г., около 17:00ч. в гр.София, бул.,,Янко Сакъзов" до
СМГТ на трамвай № 20, при извършена проверка от страна на полицейските
служители старши полицай при 05 РУ СДВР П. П. и Б. Й. било установено, че
жалбоподателката Й. П. не представя при поискване документ за самоличност
- лична карта. Това обусловило нейното задържане в полицейското
управление, където лицето се опитало да заблуди полицейските служители,
представяйки се под друга самоличност. След извършена проверка била
установена нейната действителна идентичност като й бил съставен АУАН,
който й бил връчен лично и подписан от нея без възражения. Въз основа на
акта било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от самата жалбоподателка
като съдът я прие за безспорно установена и въз основа на показанията на
свидетелите П.П. и Б. Й.. Видно от разпита и на двамата свидетели е, че
същите са посетили местонарушението, констатирали са обстоятелството, че
наказаното лице извършва нерегламентирана търговска дейност, за което й
бил съставен и друг АУАН, опитали са да установят нейната самоличност
посредством изискване на надлежен документ, какъвто не им бил представен,
което е обусловило отвеждането на лицето в 05 РУ СДВР. При своите
показания свидетелите признават, че жалбоподателката се е опитала да осуети
установяването на действителната й самоличност посредством предоставяне
на неверни данни на други лица, но впоследствие била констатирана нейната
истинска самоличност. Съдът кредитира показанията на свидетелите като
еднопосочни, логични и непротиворечиви. Относно предмета на доказване в
настоящото производство - непредставяне на документ за самоличност,
техните твърдения се признават и от самата жалбоподателка и намират опора
и в приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на
санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Както АУАН, така и обжалваното наказателно постановление са били
2
издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените
давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна
квалификация в акта и постановлението са били съобразени с изискванията на
чл. 42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
При извършена съвкупна преценка на фактическата обстановка и
направен анализ на събраните по делото доказателства съдът намира, че със
своето поведение жалбоподателката Й. П. е извършила административно
нарушение по чл.6 от ЗБЛД.
От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за
извършено чрез бездействие. Лицето не е носило в себе си документ за
самоличност, каквото законово задължение е имало, поради което не го е
било представило при поискване от компетентните длъжностни лица, за
установяване на неговата самоличност.
От субективна страна извършеното нарушение е било извършено
виновно при форма на вина непредпазливост в нейната алтернативна форма
на небрежност.
В подадената пред съда жалба самото лице признава, че личната й карта
се е намирала в друга чанта и не е имало възможността да я предостави на
проверяващите.
По отношение на вида и размера на наказанието съдът съобрази, че
административно наказващият орган правилно е отмерил предвидената в
разпоредбата на чл.80, т.5 от ЗБЛД санкция глоба в размер на 50.00 лева. Тъй
като тя е определена в предвидения в закона минимум, същата и не подлежи
на последваща редукция.
По отношение на представените с жалбата писмени доказателства съдът
намира същите за неотносими към предмета на делото и неоневиняващи
цялостното поведение преди и по време на деянието от страна на
жалбоподателката.
При извършена служебна проверка не бяха констатирани съществени
процесуални нарушения, които да обусловят отмяната на наказателното
постановление на процесуално основание.
С оглед гореизложеното наказателното постановление се явява
3
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 1547 издадено на
18.06.2019г. от Началник на 05 РУ - СДВР с което на Й. М. П. от гр.София,
ул.,,756 - та", № 15, с ЕГН: ********** е наложено наказание глоба в размер
на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.6 от ЗБЛД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок
от съобщаването на страните пред Административен съд - София град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4

Съдържание на мотивите


Софийски Районен съд е сезиран с жалба от Й. М. П. от ................., с ЕГН: **********
Наказателно Постановление № 1547 издадено на 18.06.2019г. от Началник на 05 РУ - СДВР
с което на жалбоподателката е наложено наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева за
нарушение на чл.6 от ЗБЛД. В жалбата си до съда санкционираното лице не оспорва
обстоятелството, че към момента на проверката от полицейските служители не е носило в
себе си документ за самоличност като признава, че е било забравило същия в друга дамска
чанта. Прилага медицински документи и моли наказателното постановление да бъде
отменено. В съдебно заседание жалбоподателят Й. П., редовно призована, не се явява и не се
представлява. Административно – наказващият орган Началник на 05 РУ - СДВР, редовно
призован, не се явява и не се представлява. При извършената служебна проверка от съда по
допустимостта на жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и
от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. От събраните в хода на съдебното производство
гласни и писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка: На
06.04.2019г., около 17:00ч. в гр.София, бул.,,Янко Сакъзов" до СМГТ на трамвай № 20, при
извършена проверка от страна на полицейските служители старши полицай при 05 РУ СДВР
П. П. и Б. Й. било установено, че жалбоподателката Й. П. не представя при поискване
документ за самоличност - лична карта. Това обусловило нейното задържане в полицейското
управление, където лицето се опитало да заблуди полицейските служители, представяйки се
под друга самоличност. След извършена проверка била установена нейната действителна
идентичност като й бил съставен АУАН, който й бил връчен лично и подписан от нея без
възражения. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от самата жалбоподателка като съдът я прие за
безспорно установена и въз основа на показанията на свидетелите П. П. и Б. Й.. Видно от
разпита и на двамата свидетели е, че същите са посетили местонарушението, констатирали
са обстоятелството, че наказаното лице извършва нерегламентирана търговска дейност, за
което й бил съставен и друг АУАН, опитали са да установят нейната самоличност
посредством изискване на надлежен документ, какъвто не им бил представен, което е
обусловило отвеждането на лицето в 05 РУ СДВР. При своите показания свидетелите
признават, че жалбоподателката се е опитала да осуети установяването на действителната й
самоличност посредством предоставяне на неверни данни на други лица, но впоследствие
била констатирана нейната истинска самоличност. Съдът кредитира показанията на
свидетелите като еднопосочни, логични и непротиворечиви. Относно предмета на доказване
в настоящото производство - непредставяне на документ за самоличност, техните твърдения
се признават и от самата жалбоподателка и намират опора и в приобщените по реда на
чл.283 от НПК писмени доказателства. Предмет на преценка на настоящето производство е
съответствието на санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон. Както
АУАН, така и обжалваното наказателно постановление са били издадени от компетентните
органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна квалификация в акта и
постановлението са били съобразени с изискванията на чл. 42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от
ЗАНН. При извършена съвкупна преценка на фактическата обстановка и направен анализ на
събраните по делото доказателства съдът намира, че със своето поведение жалбоподателката
Й. П. е извършила административно нарушение по чл.6 от ЗБЛД. От обективна страна
изпълнителното деяние е формално и се счита за извършено чрез бездействие. Лицето не е
носило в себе си документ за самоличност, каквото законово задължение е имало, поради
което не го е било представило при поискване от компетентните длъжностни лица, за
установяване на неговата самоличност. От субективна страна извършеното нарушение е
било извършено виновно при форма на вина непредпазливост в нейната алтернативна
форма на небрежност. В подадената пред съда жалба самото лице признава, че личната й
1
карта се е намирала в друга чанта и не е имало възможността да я предостави на
проверяващите. По отношение на вида и размера на наказанието съдът съобрази, че
административно наказващият орган правилно е отмерил предвидената в разпоредбата на
чл.80, т.5 от ЗБЛД санкция глоба в размер на 50.00 лева. Тъй като тя е определена в
предвидения в закона минимум, същата и не подлежи на последваща редукция. По
отношение на представените с жалбата писмени доказателства съдът намира същите за
неотносими към предмета на делото и неоневиняващи цялостното поведение преди и по
време на деянието от страна на жалбоподателката. При извършена служебна проверка не
бяха констатирани съществени процесуални нарушения, които да обусловят отмяната на
наказателното постановление на процесуално основание. С оглед гореизложеното
наказателното постановление се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
2