№ 693
гр. София, 08.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно търговско дело
№ 20211001001067 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 613а от Търговския закон.
С определение № 260 052 от 13.09.2021 г. по т.д.н. № 6789/ 2013 г. на Софийския
градски съд, търговско отделение, VІ - 7 състав е оставено без уважение искането на М. Ш. -
синдик на „Главно управление строителство и възстановяване“ ЕАД (н.) - гр. София, за
съставяне на основание чл. 717ж от ТЗ на постановление за възлагане в полза на „Дениз-
2001“ ЕООД - гр. София на недвижими имоти, находящи се в гр. Стара Загора.
Срещу определението е подадена частна жалба от „Дениз- 2001“ ЕООД - гр. София, в
която се твърди, че е неправилно.
Неправилно съдът приел, че протокола за проведена продажба е бил изготвен от лице,
което нямало качеството на синдик към 25.08.2021 г., тъй като в чл. 657, ал. 8 от ТЗ не било
предвидено запазване на функциите на предходния синдик в хипотезата на освобождаването
му при условията на чл. 657, ал. 1, т. 4 от ТЗ. В случая новоизбраният синдик встъпил в
правомощията си на 30.08.2021 г., а това означавало, че за периода от постановяване на
определението за смяна на синдика - 24.08.2021 г. до встъпването на новия синдик
несъстоятелният длъжник е нямал синдик, което противоречало на духа и буквата на закона,
както и на интересите на кредиторите и на самия длъжник.
Освен това определението за освобождаването на М. Ш. като синдик било обявено по
партидата на длъжника в търговския
регистър в 16:55 часа на 25.08.21 г., а продажбата била проведена в 16:00 часа на същия ден.
Молбата към съда е определението да бъде отменено, като бъде постановено ново
1
определение, с което съда по несъстоятелността да бъде задължен да издаде постановление
за възлагане на Дениз - 2001“ ЕООД на недвижимите имоти.
Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав, след като обсъди
направените оплаквания във връзка с обжалвания акт намира следното.
В откритото с решение № 1229 от 4.07.2019 г. по т.д.н. № 6789/ 2013г. на Софийския
градски съд, търговско отделение, VІ - 7 състав производство по несъстоятелност на
„Главно управление строителство и възстановяване“ ЕАД (н.) - гр. София, с определение от
20.07.2021 г. на съда по несъстоятелността била насрочена за 25.08.2021 г. продажба по реда
на чл. 717ж от ТЗ на недвижими имоти, собственост на длъжника, находящи се в гр. Стара
Загора.
С определение № 264284 от 24.08.2021 г. М. Ш. била освободена като постоянен
синдик на основание чл. 657, ал.1, т. 4 от ТЗ, за постоянен синдик бил назначен Димитър
Смиленов.
В протокол за проведена продажба по реда на чл. 717ж от ТЗ, съставен на 25.08.2021 г.
от синдика М. Ш. било отразено наддавателното предложение на наддавача „Дениз - 2001“
ЕООД за сумата 1 703 200 лева. С уведомление от същата дата синдикът уведомил „Дениз -
2001“ ЕООД, че дружеството е избрано за купувач на имуществото за сумата 1 703 200 лева
и следва в седемдневен срок да внесе по особената сметка на длъжника остатъка от
предложената сума.
С молба вх. № 345 752/ 27.08.2021 г. М. Ш. уведомила съда по несъстоятелността за
проведената продажба и поискала да издаде постановление за възлагане на „Дениз - 2001“
ЕООД на недвижимите имоти.
С обжалваното определение съдът оставил без уважение молбата, тъй като протокола
за проведена продажба е бил съставен от лице, което няма качеството на синдик на
дружеството.
При тези факти настоящият състав на въззивната инстанция преценява частната жалба
като процесуално недопустима, поради следното.
Процедурата по обжалване на съдебните актове, постановени в производството по
несъстоятелност, е регламентирана в разпоредбите на чл. 613а, ал. 1 и ал. 3 ТЗ. С
изключение на изчерпателно изброените в ал. 1 решения и определения, които подлежат на
обжалване по общия ред на
- 3 -
ГПК, всички останали подлежат на обжалване само пред съответния апелативен съд по
2
съответния ред от ГПК, като актовете на въззивния съд са окончателни.
Съобразно приетото в мотивите към т. 6 от Тълкувателно решение № 1 от 3.12.2018 г.
по тълк.д. № 1/2017 г. на ВКС, ОСТК доколкото други отклонения от общия ред за
обжалване на определенията не са предвидени, обжалваемостта им е обусловена от
наличието на общите предпоставки, установени в чл. 274, ал. 1 от ГПК - преграждащ
характер на определението или изрично предвидена в закона възможност за обжалването
му.
В настоящия случай специалният закон - Търговския закон, не предвижда обжалваемост на
отказа да се издаде постановление за възлагане на недвижим имот, нито определението е
преграждащо по смисъла на общия процесуален закон, поради което частната жалба следва
да бъде преценявана като недопустима. (В този смисъл и Определение № 324 от 15.04.2014
г. по ч. т. д. № 656/2014 г. на ВКС, I т. о.)
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Дениз- 2001“ ЕООД - гр. София срещу
определение № 260 052 от 13.09.2021 г. по т.д.н. № 6789/ 2013 г. на Софийския градски съд,
търговско отделение, VІ - 7 състав.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Републиката
с частна жалба в седмодневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3