Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.
София, 09.07.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД,
Гражданско отделение, 13 състав, в закрито заседание на двадесети юни
две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров
при секретаря Вяра
Баева като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 3299/2018 г., за да постанови решение, взе предвид
следното:
Производството
е по иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Предявен е иск от П.И.Я., ЕГН ********** чрез процесуалния му представител
адв. Т.П. против ЗК
„О.Л.” (регистрирана в Кипър № 71103), чрез ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „О.– КЛОН Б.”
КЧТ, ЕИК ********, гр. София за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания от телесни
увреждания, получени в резултат от ПТП на 21.11.2017 г. в размер на сумата от
26 000 лв., ведно със законна лихва върху нея, считано от 06.03.2018 г. до
окончателното й изплащане.
Чрез своя процесуален представител
ищецът поддържа иска за обезщетяване на неимуществени вреди, които търпи
вследствие на противоправното поведение на водача на лек автомобил „Мерцедес”,
модел „Е250Д“, ДК № *******Г.Д.К., за който автомобил е имало валидна
застраховка за гражданска отговорност при ответното дружество.
Твърди,че
в следствие на ПТП-то е получил травма на гръдния
кош, контузия на лявата предмишница и охлузвания на главата с хематом и мозъчно
сътресение със загуба на съзнание, а също, че настъпването на тези травми е в
пряка причинно-следствена връзка с механизма на настъпване на процесното ПТП.
Моли съда да уважи предявения иск, тъй
като е основателен и доказан, ведно със законните последици-разноски и
адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 от ЗА.
Ответникът ЗК „О.”, действащ чрез ЗК „О.– КЛОН Б.” КЧТ, гр. София
оспорва предявения иск по основание и размер. Прави възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на ищеца поради това, че е пътувал без
поставен обезопасителен колан в нарушение на чл. 137а ЗДвП като в тази връзка
се излага, че с поведението си същият сам се е поставил в превишен риск, тъй
като при използването на обезопасителен колан е нямало да претърпи описаните
телесни увреждания. Претендира
разноски.
Доказателствата
по делото са гласни и писмени.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
От
представения
Констативен протокол за ПТП № 1285/298 от 21.11.2017 г. от ПП–КАТ
Русе се установява, че на 21.11.2017 г.
около 17.45 часа в гр. Русе на кръстовище образувано от бул. „ Цар Освободител
” и бул. „ Борисова ” е настъпило ПТП между лек автомобил „Мерцедес”, модел „Е250Д“,
ДК № *******управляван от Г.Д.К. и лек автомобил марка „БМВ”,
модел „520Д“, ДК № ******управляван от П.И.Я., при
което движещия се в посока от ул.“
Борисова“ към бул. „ Цар Освободител ” срещу знак «Б-1». автомобил Фолксваген
е предприел маневра ляв завой е навлязъл в булеварда, където е
реализирал катастрофа с движещия се по пътя с предимство лек автомобил „БМВ”.
По
делото не се спори, че към момента на настъпване на ПТП-то, за лек автомобил
„Мерцедес”, модел „Е250Д“, ДК № ****** е бил налице валиден застрахователен
договор за риска „гражданска отговорност“ № BG/28/117001359654 при ответното
застрахователно дружество.Това се установява и от констативния протокол на ПТП
на л.13 от делото.
От
заключението на приетата и неоспорена от страните КСМАТЕ се установява,че при преглед в УМБАЛ
Русе АД на следващия ден след катастрофата му е установена Повърхностна травма на окосмената част на главата, Контузия на
гръдния кош, Контузия на раменния пояс и мишницата. От Анамнезата - пострадал
при ПТП. В момента се оплаква от главоболие, световъртеж, болки в гръдния кош
отляво и в лявото рамо.Обективно състояние: Охлузно-контузна рана в лявата част
на темпорална кост; Оток и болезнени движения в лява раменна става; Болки в
гр.кош при вдишване.
Според вещото
лице на базата на горната диагноза и останалите медицински документи ищецът е
получил обективно травма на главата - Контузия и дълбоко охлузване на челото
отляво. Мозъчно сътресение /анамнестично,т.е. по данни само от пострадалия/ и
Контузия на гръдния кош отляво и на левия горен крайник.
Описаните
увреждания предвид механизма на катастрофата се дължат най-вероятно на удар на
главата и горната лява част на торса в страничната лява врата, който удар
поставен предпазен колан не може да предотврати,но факта,че са налице леки
увреждания говори,че пострадалия е бил с колан.
Ищецът се е
възстановил от уврежданията за около една до две седмици.
От
заключението в автоекспертната част се потвърждава описаната фактическа
обстановка при катастрофата ,а именно,че поради пресичане на коридорите на
движение на двете превозни средства „БМВ”-то при своето движение се удря с
предна част в Мерцедеса, идващ от лявата му страна спрямо посоката на движението
му и намиращ се косо на траекторията му на движение. Според експерта скоростта
на движение и на двете МПС-та не е била повече от 50 км.ч.
Свидетелят
С.Х./живееща на съпружески начала с ищеца/ установява с показанията си, че поне
месец се налагало да помага на ищеца,тъй като имал болки в шията и рамото,като през първите 10
дни му помагала дори да се облича. Ходил на рехабилитация,тъй като имал болки в
лявото рамо и имал и главоболие.
С
оглед доказателствата и становищата на страните съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно
226,ал.1 КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да
иска обезщетението пряко от застрахователя. Така цитираната норма е във връзка
с чл. 45 от ЗЗД. Според чл. 45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму.
В
настоящия случай се установи, че са налице предвидените и изброени в закона
предпоставки: противоправно деяние, вредоносен резултат, вина и причинна връзка
между тях.
Установи
се, че е налице непозволено увреждане - Г.Д.К. при управление на лек автомобил
„Мерцедес”, модел „Е250Д“, ДК № *******е нарушила чл. 50, ал.1 от ЗДвП- на
кръстовището, на което единият път е с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища са длъжни да пропуснат тези, които се движат по пътя
с предимство.
Доказано
е наличието на причинени на ищеца П.И.Я. неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от противоправното поведение на водача на лекия
автомобил.
Предвид
изложеното съдът приема фактическия състав на разпоредбата на чл. 45,ал.1 от ЗЗД за доказан.
Установено
е и не се оспорва от ответника, че към момента на настъпване на процесното ПТП
за увреждащия лек автомобил е бил налице валиден застрахователен договор за
риска „гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество.
Поради
изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск за претърпени
неимуществени и имуществени вреди е
ОСНОВАТЕЛЕН.
По
отношение на размера на претенцията за неимуществени вреди:
Размерът
на обезщетението за неимуществени вреди следва да бъде определен съгласно
правилото на чл. 52 ЗЗД.
Направеното
от ответника възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на ищеца, съдът намира за неоснователно, тъй
като не се доказа нито,че пострадалия е бил без поставен предпазен колан нито , че ако е бил с такъв нараняванията е
щяло да се избегнат.
При
определяне размера на дължимото обезщетение съдът взе предвид характера и
степента на увреждането, претърпените болки и неудобства в началния период след
злополуката и продължили около месец по-леки такива.
Съобрази
също така, че обезщетението следва да отговаря и на социално – икономическите
условия в страната и да служи единствено за репариране на причинените болки и
страдания, поради което прие, че справедливият му размер е от 8 000 лв.,за
която сума ответникът следва да бъде осъден ведно със законната лихва от 06.03.2018
год. до окончателното й изплащане, като в останалата част до 26 000 лв.
претенцията за неимуществени вреди е неоснователна и недоказана и следва да се
отхвърли.
Съобразно
този изход на делото ответникът следва
да заплати на ищеца разноски за държавна такса и експертизи от 189 лв. , а на процесуалния
представител на ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК вр. чл. 38 от ЗА вр. чл.
7 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения сумата от 730
лв.
Ищецът
следва да заплати на ответника сумата от 250 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „О.Л.”
(регистрирана в Кипър № 71103), чрез ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „О.– КЛОН Б.”
КЧТ, ЕИК ********, гр. София да заплати на П.И.Я.,
ЕГН **********, чрез процесуалния му представител адв. Т.П. на основание чл.
432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата в размер на 8 000 лв. обезщетение за
неимуществени вреди, причинени в резултат от ПТП, настъпило на 21.11.2017 г. ведно със законната лихва върху сумите от 06.03.2018
г. до окончателното й изплащате и разноски в размер на 189 лв., като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за над уважения размер от 8000 лв. до претендирания такъв от 26
000 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА О.Л.”
чрез клона в гр. София да заплати на адв.
Т.П.
от САК сумата от 730 лв.
ОСЪЖДА П.И.Я., ЕГН ********** да заплати на О.Л.”
чрез клона в гр. София сумата от 250 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му
пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: