РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. Кюстендил, 10.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20231520200886 по описа за 2023 година
К. Й. М., с ЕГН **********, с адрес в с.Р. обжалва наказателно постановление № 42-
0007231/14.07.2023г. г., издадено от Директор на РД"АА" гр. София, с което на
жалбоподателя, на основание чл.178а, ал.7, т.3, пр.4 ЗДвП е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 1 500 лв. за нарушение по чл. 44, ал.1, т.1, пр.1 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати нарушения
на процесуалните правила и недоказаност на нарушенията. Претендира се присъждане на
сторените разноски за адвокат в хода на производство.
Наказващият орган е изразил становище със съпроводителното писмо към
преписката, че НП следва да бъде потвърдено.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът прие за установено следното:
С АУАН № 336785 от 11.05.2023г. г. е привлечен към административнонаказателна
отговорност жалбоподателя, за това, че на 28.02.2023г., около 14.50 часа, в КТП, находящ се
в гр.Кюстендил, ул.“**“ № ***, в качеството му на технически специалист, извършва
периодичен технически преглед на МПС от категория М1 „Форд Маверик“, с рег. №***, за
който е издаден протокол № 31324880/28.02.2023г., като не изпълнил задължението описано
в т.4 на протокола да използва уред за проверка на фарове, видно от запис на DVD.
В АУАН е дадена правна квалификация на нарушението - чл.44, ал.1, т.1, пр.1 от
1
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Съставеният АУАН е предявен и връчен на жалбоподателя на 11.05.2023г..
Въз основа на съставения АУАН на 14.07.2023г г. Директор на РД"АА" гр. София е
издал атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН.
Правната квалификация посочена в НП е чл.44, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба №Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС и на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 1500 лева, на осн. чл.178а, ал.7, т.3, пр.4 от ЗДвП.
Наказателното постановление е връчено на 02.08.23 г. като на 16.08.2023 е
депозирана жалба срещу НП.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното: Жалбата е
подадена в установения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от надлежна страна и срещу
подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Административно наказателното производство е започнало със съставянето на
гореописания АУАН. Актът е съставен след като свистелите, разпитани в хода на
производството П. и И. изгледали диск със запис от извършения преглед. При това
установили, че лицето, извършващо прегледа не изпълнил задължението да използва уред за
проверка на фарове.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за
това са следните:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
По съществото на спора следва да се отбележи, че твърдяната от АНО
фактическа обстановка не се потвърди в настоящото производство. DVD
диска, за който се твърди, че е послужил да бъде установено нарушението,
чрез преглед на съдържанието му от свидетелите П. и И. се установи от
вещото лице П., че не може да бъде разчетен и не може да се изготви
назначената съдебно-техническа експертиза, от която да се установи по
несъмнен начин съдържанието на файловете на предоставения носител от
страна на АНО. В тежест на АНО беше установяването на релевантните за
обвинението фактически обстоятелства, а това не бе сторено. Посочените в
АУАН фактически положения не може да бъдат приети за установени,
доколкото актът не се ползва с презумптивна доказателствена сила, а
основното доказателствено средство послужило за установяване на
2
нарушението е предоставено в повреден вид от страна на
административнонаказващия орган и респ. и нарушението остана недоказано.
При това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което
атакуваното НП следва да се отмени.
С оглед изхода на делото и на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
жалбоподателят има право да му бъдат присъдени претендираните разноски в
размер на 500 /петстотин/ лева, представляващи адвокатско възнаграждение,
видно от приложения договор за правна защита и съдействие.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № № 42-0007231/14.07.2023г. г., издадено от
Директор на РД"АА" гр. София, с което на К. Й. М., с ЕГН **********, с адрес в с.Р., на
основание чл.178а, ал.7, т.3, пр.4 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 1 500 лв. за нарушение по чл. 44, ал.1, т.1, пр.1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г на МТИТС.
ОСЪЖДА Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - София, с адрес гр.
София, ул. "Витиня" № 1 да заплати на К. Й. М. сумата от 500 /петстотин/ лева,
представляваща сторени разноски в настоящото производство за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр. Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3