О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№260001/17.2.2025г.                                                         17.02.2025 г.                                           гр. Ямбол

 

Ямболският районен съд, Наказателна колегия, V-ти състав, на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година, в закрито съдебно заседание, в състав:

 

Председател: Г.В.

 

Съдебни заседатели: 1. Бисерка Миланова

 

    2. М.И.

 

Секретар М. Павлова,

прокурор........................., след като се запозна с докладваното от съдия-докладчик Г.В. НОХД№ 1446/2017 г. по описа на ЯРС, за да се произнесе установи:

 

          На 17.07.2018 г. съдът е назначил Тройна съдебно - техническа експертиза /СТЕ/, след като е приел за основателно искането на защитата и подсъдимите за назначаването на такава експертиза, а на 21.08.2018 г. е определи състава от експерти, които да изготвят заключението по СТЕ. Тази експертиза е изслушана в с.з., но поради невъзможност на съдебен заседател да участва в състава на съда и участие на резервен съдебен заседател е наложително повторно изслушване на СТЕ. Преди тази експертиза е изслушано друго заключение на в.л., с което резултати от заключението по СТЕ са поставени под съмнение. При повторното изслушване на СТЕ проф. д.т.н. инж. С.К. е изразил становище, подкрепено и от останалите експерти - проф. д-р инж. К.Т.А. и доц. д-р инж. В.П.Д. -, че е наложително допълнително произнасяне на експертите по оспорените части от тяхната експертиза. Становище на в.л. се подкрепя от част от страните по делото. Съдът на 19.12.2024 г. е приел, че следва да се назначи Допълнителната съдебно-техническа експертиза/ДСТЕ/ и дал време на страните да формулират своите въпроси по тази експертиза към вещите лица. На 07.01.2025 г. е депозирана молба от подс. Д.Д., в която са посочени шест задачи към вещите лица, които преди представяне на своето заключение по СТЕ са се запознали подробно със становището на своите колеги, касаещи и задачи по СТЕ. Според съда, направеното искане от Д.Д. е допустимо и основателно и следва да бъде уважено, като трябва да бъде посочена още една задача, а именно, в.л. след анализа на поставените задачи и материалите по делото, трябва да дадат отговор и на въпроси, които не са поставени изрично с определението на съда, но касаят пряко предмета на експертизата и имат значение обективното и пълно изясняване на задачите по ДСТЕ, съгласно разпоредбата на чл.152, ал.3 от НПК.

При така изложената фактическа обстановка, съдът на основание чл.144, ал.1 от НПК

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

НАЗНАЧАВА ЗА ВЕЩИ ЛИЦА ПО ДОПЪЛНИТЕЛНАТА ТРОЙНАТА СЪДЕБНО - ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА по НОХД № 1446/2017 г. по описа на ЯРС, проф. д.т.н. инж. С.М.К., проф. д-р инж. К.Т.А. и доц. д-р инж. В.П.Д., които след като се запознаят с материалите по НОХД № 1446/2017 г. на ЯРС и при необходимост да направят съответните изследвания, да отговорят на следните въпроси:

1. Да се анализира и поясни степента на идентичност между условията при провеждане на експерименталните изследвания в СТЕ и тези, които са зададени от съда и посочени по технология – относно струг, обороти, подаване, прорезен нож, охлаждаща течност и прочие, касаещи изследванията и технологията, като се съпоставят резултатите от изследванията при автоматично подаване и ръчно подаване при извършване на рязянето.

2. Какво означават използваните в писменото заключение обозначения 2516 R, 2020R и 1616R? Какво представляват/какво регулират/ посочените в писменото заключение международни стандарти ISO 243:2014 и  DIN 4981 - ISO 7, през какви времеви периоди действат или са действали? На какъв стандарт е трябвало да отговорят стругарските ножове, ползвани от служителите на „Берета трейдинг“ ЕООД през 2012 г., при механичната обработка на бойните части? Експертите да обосноват избора си на стругарските ножове, които са използвани при експерименталните изследвания при изготвяне на СТЕ. Стандартни ли са те? Кобалтът представлява ли вид заготовка, която може да се закупи и с нея да се изработи стругарски нож по чертеж?

3. Резултатите, отразени в писменото заключение по СТЕ, осигуряват ли пълна проследимост на изменението на температурата на рязане при промяна на дълбочината на рязане? Проследими ли са във времето процесите на рязане в дълбочина по температура? Промяната на температурата намира ли се във функционялна връзка с времето на рязане? Какво представляват графиките, показани на фигури 43-45, 49, 55-58? Уредът, показан на фиг. 10, стр. 12 от СТЕ би ли могъл да снеме термограма? Термокамерата отчита ли правилно в хода на изследването? Има ли в СТЕ представени термограми, които да показват запис на изменението на температурата непрекъснато във времето?

4. Проведено ли е симулационно моделиране на процеса на рязане? Влияе ли се то от схематично представените размери на стружката от фиг. 8 от СТЕ?

5. След струговане, по обработените повърхнини на бойната част/части/, която е обект на изследване в СТЕ, наблюдават ли се заусенъци със синкав цвят? Има ли аналогия между формата и цвета на заусенъците, получени в лабораторни условия при експерименталните изследвания, с тези по бойната част, намерена с географки координати 42⁰39^’08^”N и 26⁰41^’33”.

6. При кое от извършените от СТЕ експериментални изследвания/при какви условия/ е възможно в процеса на рязане, температурата на веществото, съдържащо се в металния корпус да достигне 80-85⁰С?

7. Вещите лица след анализа на поставените задачи и материалите по делото, трябва да дадат отговор и на въпроси, които не са поставени изрично с определението на съда, но касаят пряко предмета на експертизата и имат значение за обективното и пълно изясняване на задачите на ДСТЕ, съгласно разпоредбата на чл.152, ал.3 от НПК.

          Определението не подлежи на обжалване  и протестиране.

            Заключението на вещите лица да бъде готово най-късно седем дни преди деня на съдебното заседание, което ще се проведе на 13.03.2025 г. от 09.30 ч. или резервна дата - 27.03.2025 г. от 09.30 ч.

          Всички държавни и общински органи, и всички ЮЛ и ФЛ да окажат необходимото съдействие на вещите лица за изготвяне на заключението по ДСТЕ.

          Преписи от настоящото определение по НОХД № 1446/2017 г. да се връчат на в.л. проф. д.т.н. инж. С.М.К. и другите две в.л., както и на ЯОП, ЯРП, подсъдимите и техните защитници, и на адв. Ж.А..

          Писмата и всички материали по делото да се изпращат на адреса, посочен от проф. д.т.н. инж. С.М.К..

 

                                                                         

                                                                       Районен съдия:

 

                                                                   Съдебни заседатели: 1.

 

                                                                                 

                                                                                    2.