Решение по дело №113/2021 на Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 115                             29.09.2021 г.             град Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд гр.Търговище

на седми септември                  две хиляди двадесет и първа година

в публично съдебно заседание, в следния касационен състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица Цветкова

ЧЛЕНОВЕ:   Албена Стефанова

                       Иванка Иванова      

Секретар- С. И.

Прокурор- Васил Ангелов

 

като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 113 по описа за 2021 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63  ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на М.М.К., ЕГН-********** *** против  Решение № 192/23.06.2021 год., на Районен съд гр.Търговище  по НАХД № 253/2021 год., с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 38-0000448/04.03.2021г. на Директора на РД „АА“-Русе. С посоченото НП на М.М.К., ЕГН-********** *** за нарушение на чл. 44 ал.1 т.1 б.“б“ предложение последно от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл. 178а, ал.10 предложение второ ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева.

В касационната жалба като основание се навеждат съществени нарушения на процесуалните правила. Излага се становище, че е налице несъответствие между съставения АУАН и издаденото НП относно изложената фактическа обстановка и посочената правна квалификация. Навежда се, че в АУАН и НП не са описани точно мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата при които нарушението е извършено. Излагат се доводи, обосноваващи смесване на фактите, касаещи отделни действия, които е длъжен да извърши техническия специалист, като тези факти са преценени като нарушение на една норма. Навежда се липса на мотиви на наказващия орган относно вида и размера на наложеното наказание както и липса на мотиви на органа относно преценката му за „маловажност“ на случая по смисъла на чл.28  „а“ от ЗАНН. Излага се становище, че по отношение на конкретния случай на административно нарушение са налице предпоставките за приложение на чл.28  „а“ от ЗАНН и че същото поради своята малозначителност е с явно незначителна обществена опасност. Моли се оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови ново, с което НП да се отмени.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба Директора на РД „АА“-Русе в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Дава заключение, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол приема същата за допустима.

След проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел следната фактическа обстановка:

М.М.К. работи като технически специалист в „Радита“ ООД гр.Търговище. На 12.01.2021г. около 11.30 часа  служители на РД „АА“-Русе извършили комплексна проверка в пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС в обл. Търговище, с. Разбойна, местност „Първи долап“ на „Радита“ ООД - гр. Търговище, притежаващ Разрешение №835/29.12.2014г., валидно до 29.12.2024г. При проверката било установено, че при извършване на 08.01.2021г. с начален час 11.18 часа на периодичен преглед относно техническата изправност на МПС „Хюндай Сантамо“ с рег.№…… от категория ППС М1 G, собственост на Ф. Х. М.,  бил съставен протокол № 24451267/08.01.2021г. за извършена периодична проверка за техническата изправност на посоченото ППС със заключение : допуска се ППС да се движи по пътища, отворени за обществено ползване. В конкретния случай техническият специалист М.М.К. участващ в комисията, не бил подписал и подпечатал със своя индивидуален печат „№ 835-6“ резултатите от измерванията на спирачните усилия и резултатите от теста за изгорели емисии. Резултатите от комплексната проверка били оформени в Констативен протокол от 12.01.2021г. При така установеното на техническия специалист М.М.К. бил съставен АУАН с.А-2020 №281759/12.01.2021г. за нарушение на чл. 44 ал.1 т.1 б.“б“ предложение последно от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Посочения АУАН бил предявен и подписан от  нарушителя на 12.01.2021г. без възражение. Въз основа на така съставения АУАН Директорът на РД „АА“-Русе е издал НП №38-0000448/04.03.2021г., с което на М.М.К.,*** за нарушение на чл. 44 ал.1 т.1 б.“б“ предложение последно от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на основание  чл. 178а ал.10 предложение второ ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева.

От разпитаните във въззивното производство свидетели Районният съд е приел за доказано по делото, че при проверката са установени  и други нарушения при воденето на документацията - няколко такива в проверените материали за извършени технически прегледи.

При така приетото за установено от фактическа страна Районният съд е приел, че АУАН и НП са съставени от компетентни органи, че същите съдържат изискуемите в чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити и че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати  съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е извел извод, че при така събраните по делото писмени  и гласни доказателства безспорно по делото се  доказват елементите на описаното в НП административно нарушение, а именно подписване и подпечатване от страна на техническия специалист на разпечатаните резултати от измерванията на спирачните усилия и от теста за изгорели емисии. Районният съд е приел, че в случая законова норма на чл. 44 ал.1 т.1 б.“б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС ясно разписва задълженията на техническия специалист да извърши съгласно утвърдените методически изисквания проверка на техническата изправност на ППС, в т.ч. измерване на отработилите газове и спирачните усилия, да разпечата резултатите от тези измервания, лично да впише върху тях заключението за съответствие и да се подпише и положи своя индивидуален печат, като тези му задължения са различни от задължението му по чл. 44, ал.1, т.2 от същата Наредба. Районният съд е извел извод, че описаното в АУАН и НП деяние правилно е квалифицирано като нарушение на чл. 44 ал.1, т.1 б.“б“ предложение последно от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС и правилно е подведено под санкционната норма на чл. 178а, ал.10 предложение второ ЗДвП.

Въззивният съд е приел също така, че от така събраните по делото показания на свидетелите по делото се установява, че констатираното нарушение не е изолиран случай, а са установени няколко такива в проверените материали за извършени технически прегледи. Прието е за доказано, че в констатирания случай е налице липса на подпис и печат не само на един документ за резултати от направени замервания, а на два такива за проверка на две различни системи на МПС. При тези данни Районният съд е извел извод, че описаното в НА административно нарушение не може да бъде определено като маловажно по смисъла на чл.28 „а“ от ЗАНН. Районният съд е извършил съдебен контрол и по отношение на наложената санкция и след като е отчел, че така определеното в НП  наказание „глоба“ е във фиксирания от закона размер е извел извод за законосъобразност на така наложеното с НП на касатора наказание. 

 На основание така направените фактически констатации и правни изводи въззивният съд е потвърдил обжалваното НП като законосъобразно.  

Настоящият съд, в рамките на касационната проверка, съгласно чл.218 от АПК намира следното:

Както в АУАН, така и в НП деянието е описано от обективна страна в пълнота като е налице идентичност между фактическата обстановка описана в АУАН и тази отразена в НП, както и идентичност и в двата акта на сочената като нарушена норма на чл. 44 ал.1 т.1 б.“б“, предложение последно от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Налице пълна яснота относно всички елементи на административно-наказателното обвинение и правото на защита на касатора в хода на административнонаказателното производство по никакъв начин не е било ограничено.

Изводите на въззивния съд, че от така събраните по делото доказателства по безспорен начин по делото се доказва описаното в НП административно нарушение, както и че същото е правилно правно квалифицирано като нарушение на чл. 44 ал.1 т.1 б.“б“ предложение последно от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС,  изцяло се споделят от настоящата инстанция, като мотивите на въззивния съд не следва да се преповтарят, по аргумент на чл.221, ал.2 от АПК.  Нарушението на горепосочената норма  на  Наредбата съставлява неспазване на изискванията за водене на свързаната с периодичните прегледи за техническа изправност ППС документация и правилно така описаното в НП административно нарушение е подведено под санкционната норма на чл. 178а, ал.10 предложение второ ЗДвП. Безспорно по делото е доказано качеството на М.М.К. на технически специалист. Налице са всички елементи от състава на описаното в НП административно нарушение. Последното е типично за вида си, като не са налице обстоятелства разкриващи по-ниска обществена опасност. Напротив в производството пред въззивния съд е установено, че посоченото нарушение не е изолиран случай  като  е налице липса на подпис и печат и върху други документи за проверка на две различни системи на МПС, с оглед на което касационният съд също приема, че по отношение на конкретния случай на административно нарушение не са налице предпоставки за приложение на чл.28 „а“ от ЗАНН.

Наложеното на М.М.К. наказание по вид и размер е в  съответствие с регламентирания  в чл. 178а, ал.10 предложение второ ЗДвП вид и размер. Последният е фиксиран и без възможност за промяна от съда.

На основание гореизложеното, съдът намира въззивното решение за постановено при правилно приложение на материалния закон.

Оспореното  решение е подробно мотивирано. В хода на въззивното производство не са допуснати такива съществени нарушения на съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 348, ал.3 от НПК, които да обосноват касационно основание по чл.348 ал.1,т.2 от НПК.

         При извършената служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати от въззивния съд нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на оспореното решение.

По изложените съображения касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното решение  и следва същото да бъде оставено в сила като законосъобразно.

По делото няма направено искане на ответника по касационната жалба, за присъждане на разноски, с оглед на което настоящата инстанция намира, че не следва да се произнася по въпроса за разноските.

 Воден от горното и на основание  чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН /ДВ бр.94/2019г./,  касационният съд

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 192/23.06.2021 год. на Районен съд гр.Търговище  по НАХД № 253/2021 г. по описа на същия съд.

 

Решението не подлежи на обжалване, на основание  чл.223 от АПК.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.  

 

 

 

                                                                                                                                                                                                        

                                                                                                                 2.