РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н
И Е
№ .2745
Град
Пловдив, 19.12 2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.
ПЛОВДИВ, ХХІ касационен състав, в открито заседание на двадесети ноември през две хиляди и деветнадесетата година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурор СВЕТЛОЗАР
ЧЕРАДЖИЙСКИ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА к.н.а.д. № 3280
по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.208 и
сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
С
решение № 1690 от 20.09.2019 г. по а.н.д. № 3566 по описа за 2019 г. на Районен съд – Пловдив, XVI н. с., в частта, с която е потвърдено наказателно
постановление /НП/ № 18-1030-010333 от 11.12.2018г. на началник група, сектор
„Пътна полиция“ към ОДМВР - гр.Пловдив, с което на касатора
И.М.П., ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
на 100 /сто/ лева на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.6,
т.1 от ЗДвП.
Недоволен
от постановеното решение касаторът И.М.П. обжалва
същото, като сочи, че то е неправилно и постановено при съществено нарушение на
процесуалния и материалния закон. Иска
същото да бъде отменено, както и да бъде отменено в тази част издаденото наказателно
постановление.
Ответникът
по касацията – сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР - Пловдив, редовно призован, не изпраща представител и не изразява
становище по основателността на жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Пловдив намира касационната жалба за неоснователна.
Касационният
съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка със
соченото касационно основание, констатира че касационната жалба е подадена в
предвидения законен срок, и от страна по първоинстанционното производство, за
която решението е неблагоприятно, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Установено
е следната фактическа обстановка около спора: на 12.11.2018г. около 20.15 часа
в гр.Пловдив на кръстовището на ул.“Васил Левски“ и бул.“Дунав“, при
управление на МПС Хонда Сивик касаторът, като направил десен завой, е преминал
на червено и не съобразил поведението си и със светлинния сигнал на светофарна
уредба.
За да
потвърди наказателното постановление, съдът и приел от събраните по делото
доказателства, че посоченото нарушение е установено и доказано по безспорен и
категоричен начин. Посочено е, че наказващият орган правилно, обосновано и
законосъобразно го е подвел под нормата на чл.6, т.1 от ЗДВП тъй като е
преминал на забранен сигнал на светофарна уредба и доказателствената сила на
АУАН не е преодоляна в хода на производството. Съдът е приел, че деянието правилно
е квалифицирано като нарушение по чл.183, ал.5, т.1 от ЗДВП. Приел е, че не са
налице допуснати нарушения в хода на административно наказателното производство,
тъй като нарушението е описано ясно по идентичен начин, както в АУАН, така и в НП.
Отчел е, че сроковете по чл.34 от ЗАНН са спазени, самоличността на нарушителя
е установена и не буди съмнение автора на нарушението, поради което е потвърдил
в обжалваната част наказателното постановление.
Според
настоящия съдебен състав на Административен съд -Пловдив изводите на съда за
законосъобразност на НП в тази му част са неправилни.
Районният
съд неправилно е преценил събраните по делото доказателства, като е приел, че
показанията на актосъставителя Пръмов кореспондират със съставения АУАН, а показанията
на св. Я. противоречат на събраните по делото доказателства.
Видно
от разпита на св. Я., същият посочва, че бил заедно с жалбоподателя П., с
когото се познават, и идвали с колата от Панаира, като на колелото завили
наляво и след това за Гиганта надясно. Били в крайна дясна лента. Посочва, че
за напред и за наляво светофарът светел в червено, а за надясно малката
стрелкичка светела в зелено. Те завили надясно и тогава полицаите ги
подгонили - пуснали буркана и след около
сто метра П. спрял, след като завили надясно към Хисаря. Полицаите ги спрели,
след като завили надясно и на около 100-150 м. има една бензиностанция, там
отбили и спрели. Свидетелят посочва, че на светофарната уредба имало три секции
– за направо, за наляво и за надясно, като всяка секция е с различни сигнали.
При
разпита на актосъставителя Пръмов, същият посочва, че се сеща за случая. Той
карал патрулния автомобил след същия водач. Това се случило на светофара на
бензиностанция „Лукойл“, големия Гигант. Посочва, че там има знак задължително
направо, а жалбоподателят направил маневра обратен завой, като навлязъл при
червен светофар ва светофарната уредба. Спомня си, че в колата П. бил с няколко
приятели и казал, че бързат за някъде. Посочва, че на светофара П. нарушил
светлинен сигнал и пътен знак, последният указвал движение задължителон
направо, а левият и обратния завой там били забранени. Другото нарушение било,
че извършва тази маневра на забранен светофар на светофарната уредба. Посочва,
че автомобилът се движел в посока юг-север – на Карловско шосе, на
бензиностанцията на „Лукойл“, където има пешеходен светофар. Нарушителят
направил обратен завой наляво и на спирката от дясната страна бил спрян за
проверка. Другите автомобили спрели, а той продължил с маневрата.
При
това описание на нарушението в АУАН и НП, повече от очевидно е, че
противоречието в показанията на свидетеля се явява това на актосъставителя
Пръмов, а не на свидетеля Я.. Свидетелят и актосъставител Пръмов има предвид
следващото кръстовище, непосредствено до бензиностанцията на „Лукойл“, както и
че според него водачът е направил обратен завой наляво, а АУАН и НП, както и
показанията на св.Я. съвпадат напълно – на кръстовището на ул.“Васил Левски“ и
бул. „Дунав“, където от бул.“Дунав“ водачът П. завил надясно по посока
Карловско шосе.
Освен
това ноторно е известно на съда, както сочи в показанията си св.Я., че на
бул.“Дунав“ в посока надясно действително има зелена стрелка, указваща движение
надясно – по посока Карловско шосе, която позволява движение надясно единствено
в крайна дясна лента, още докато свети червена светлина за останалите две ленти
– посока направо и наляво и преди да са се включили зелените светлини за тези
две ленти.
При
това положение, съдът намира, че актосъставителят посочва съвсем различно място
на нарушението – на пешеходния светофар на бензиностанция „Лукойл“ и различно
нарушение – маневра наляво при светещ червен светофар, доколкото от описанието
на АУАН и св. Я. показания става ясно, че евентуално такова е извършено на
друго кръстовище – бул.“Дунав“ с ул.“Васил Левски“ и при завой надясно.
Предвид посоченото настоящата съдебна
инстанция намира постановеното решение за неправилно поради противоречие с
материалния закон и събарните по делото доказателства. Казаното предопределя,
че не се установява да е налице съставомерно поведение от страна на П. по
отношение на сочената в НП норма на чл.6, т.1 от ЗДвП, поради което постановеното
решение следва да бъде отменено и да се постанови ново, с което да бъде
отменено издаденото наказателно постановление.
Ето
защо и на основание чл.221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХІ
състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 1690 от 20.09.2019 г. по а.н.д. № 3566 по
описа за 2019 г. на Районен съд –
Пловдив, XVI н. с., в частта, с която е потвърдено наказателно постановление
/НП/ № 18-1030-010333 от 11.12.2018г. на началник група, сектор „Пътна полиция“
към ОДМВР - гр.Пловдив, с което на касатора И.М.П.,
ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100
/сто/ лева на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № 18-1030-010333 от
11.12.2018г. на началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - гр.Пловдив,
с което на касатора И.М.П., ЕГН ********** ***, е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева на
основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.