Решение по дело №187/2016 на Окръжен съд - Силистра

 

 

  

Р Е Ш Е Н И Е

№ 95

гр. Силистра, 27.10.2017г.

 

Силистренският окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав :

 

                                               Председател: Кремена Краева                                                              

с участието на секретаря М.Стефанова като разгледа, докладваното от съдия Краева т.д.№ 187 / 2016г. по описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

ИЩЕЦЪТ –  КМ БИЛДСИСТЕМ  ЕООД,  с ЕИК *********  претендира от съда да постанови решение, с което да осъди ответника  - ОБЩИНА СИЛИСТРА да му заплати сумата от 25 953, 17 лв. представляващи незаплатен остатък от дължимо възнаграждение по договор за изработка от 27.09.2011 г., за което са издадени  девет броя ДДС фактури, а именно - Фактура №015 от 28.05.2012г. с претендиран остатък за плащане 1 414.14лв.; Фактура №013 от 28.05.2012г. с претендиран остатък за плащане 1 061.75лв.; Фактура №14 от 28.05.2012г. с претендиран остатък за плащане 294.87лв.; Фактура №010 от 14.05.2012г. с претендиран остатък за плащане 4 064.54лв.; Фактура №012 от 28.05.2012г. с претендиран остатък за плащане 1 635.25лв.; Фактура №16/28.05.2012г. с претендиран остатък за плащане  2 673.02лв.; Фактура №033 от 03.09.2012г. с претендиран остатък за плащане  3 633.08лв.; Фактура №30 от 03.09.2012г. с претендиран остатък за плащане  1 664.12лв.; Фактура №43 от 20.11.2012г. с претендиран остатък за плащане по акт №29 - 510.33лв., по акт №30 – 2 275лв., по акт №33 – 804.25лв.  и по акт №35 – 561.82лв., въз основа на договор за цесия от 20.01.2014 г. между цедент - изпълнител по договора за изработка ЕКОИНЖИНЕРИНГ АНТИТРАШ ЗА СИЛИСТРА ДЗЗД  и цесионер – ищеца, ведно с законна лихва от подаване на иска до окончателното изплащане на задължението.

Претендира разноски по производството.

Ищецът основава претенцията си на твърдения за осъществeна от изпълнителя – ДЗЗД и приета от възложителя – Об. Силистра работа по договор от изработка от 27.09.2011г., възнаграждението по който не е платено в пълния договорен размер, прекратен едностранно от изпълнителя. Ищецът е приемник на вземането представляващо доплащане от 6 % върху сумата от 2 759 587 лв. до договорените 10% норма на печалба, за което надлежно е уведомен  възложителя на поръчката  - Об. Силистра, преди завеждане на иска. До момента на сключване на договора за цесия и след това, Об.Силистра не е заплатила в цялост договорената печалба на изпълнителя.

Това го мотивира да предяви претенциите си по исков ред.

 

ОТВЕТНИКЪТ –   ОБЩИНА СИЛИСТРА  изтъква, че всички суми по процесните 9 бр. фактури са изцяло изплатени. Корекции по време на изпълнение на обществената поръчка са правени съвмесно с изпълнителя и са договорени между страните.

На осн. чл. 10.4 от договора го прекратил поради съществено неизпълнение на обществената поръчка от страна на изпълнителя и отстранил ДЗЗД като изпълнител по този договор, както и по договор от 28.10.11г. Предвид това намира за недопустмимо да се претендира вземане на договорно основание.

По изложени в отговора доводи, счита договора за цесия от 20.01.14г. за нищожен на осн. чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД – липсва съгласие, невъзможен предмет и противоречи на закона.

Уведомлението чл.99, ал.3 ЗЗД е подписано от лице без представителна власт, предвид това липсва редовно уведомяване от страна на изпълнителя, респ. цесията няма действие спрямо ответника.

На осн. чл.219, ал.1 ГПК привлича като трето лице – помагач ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ДЕЙНОСТИТЕ ПО ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА, ЕИК *********.

 

 

Като съобрази становищата на страните и представените по делото доказателства, съдът приема следното:

 

Правоотношението между праводателя на ищеца и ответника по делото се установява с приложените към делото договор за изработка от 27.09.2011 и 9 бр. ДДС и актове обр.19 , с които ищецът доказва и твърденията си, че изпълнителят е извършил СМР по договора, срещу задължението на ответника да плати цената.

 

Установява се от приложените от страните доказателства и неоспореното заключение на вещото лице по ССЕ, че основание за издадените процесни фактури и кредитни известия към някои от тях е извършено СМР на обект „Изграждане на регионално съоръжение за предварително третиране на ТВО”.Във фактурите е посочен и договора между страните от 27.09.2011г. номерата и датите на издадените протоколи акт обр.19 за установявани,извършени и подлежащ за плащане натурални видове СМР.

 

Основанието за издаване на кредитните известия е намаление на стойността по процесиите фактури с издаден преработен протокол обр.19 с променена норма на печалба от 10% на 4%. Според експерта, процесиите фактури и издадените към тях кредитни известия са изплатени напълно и без остатък.

 

Това означава, че праводателя на ищеца няма незаплатени вземания по посочените от ищеца девет броя фактури.

 

Доводите, че се дължи първоначално уговорената по договора печалба от 10% от стойността на извършените СМР и доставки, тъй като ответника едностранно и незаконосъобразно е намалил печалбата, не се споделят от съда. Представените доказателства не подкрепят посочените твърдения: Изпълнителят е издал шест броя кредитни известия, с които самият той е намалил стойността по фактурите със стойността на кредитните известия- л.507,509,511,513,515 и 517 – кредитни известия, с подпис за изпълнителя по сделката ДЗЗД ЕКОИНЖИНЕРИНГ АНТИТРАШ ЗА СИЛИСТРА. Не се спори и се установява, че основанието за издаване на кредитните известия е намаление на стойността по 6 от процесиите фактури с издаден преработен протокол обр.19 с променена норма на печалба от 10% на 4%.

Тези документи не са оспорени от ищеца и се приемат от съда за надлежни и годни доказателства, които установяват предоговаряне на възнаграждението в по-нисък размер за конкретните дейности по акт.обр.19  – чл. 293, ал.4 във вр.ал.6 ТЗ. Отделно – изрично потвърждаване на това обстоятелство следва и от издадените кредитни известия – чл.115 ЗЗД и чл.292, ал.1 ТЗ.

Съгласно заключението на експерта, протоколите обр.19 към останалите три бр.фактури - №30/03.09.12г., 33/03.09.12г. и 43/20.11.12г. са с начислена печалба от 4%, а ответникът е заплатил стойностите, за които са издадени фактурите от изпълнителя. От това следват същите изводи, на осн.чл.113, ал.4 ЗДДС и чл.293, ал.4 ТЗ

 

С оглед на изложеното, предявената от ищеца претенция е изцяло неоснователна.

 

С оглед изхода от делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът  носи отговорност за направените от ответника разноски – общо в размер на 1946,72 лв.

 

Така мотивиран, ОС

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОТХВЪРЛЯ иска на КМ БИЛДСИСТЕМ  ЕООД,  с ЕИК *********  за осъждане на  ОБЩИНА СИЛИСТРА да му заплати сумата от 25 953, 17 лв. представляващи незаплатен остатък от дължимо възнаграждение по договор за изработка от 27.09.2011 г., за което са издадени девет броя ДДС фактури.

 

ОСЪЖДА КМ БИЛДСИСТЕМ  ЕООД,  с ЕИК *********  да заплати на ОБЩИНА СИЛИСТРА, ЕИК000565537 сумата от 1946,72 лв. – разноски по делото.

 

Решението е постановено при участие на трето лице – помагач ПРЕДПРИЯТИЕ ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ДЕЙНОСТИТЕ ПО ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА, ЕИК *********.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от датата на съобщаването му на страните пред Варненски апелативен съд.

 

СЪДИЯ: