Решение по дело №1799/2020 на Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ .....

 

гр.Плевен, 13,10,2020 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІХ-ти граждански състав, в публично съдебно заседание на втори октомври две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕРА НАЙДЕНОВА

 

при секретаря Цецка Симеонова, като разгледа докладваното от съдията НАЙДЕНОВА гр.д.№1799 по описа на съда за 2020 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД

  Производството по делото е образувано по ИМ от “Т.П.” ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, представлявана от изпълнителния ***, чрез юрк.С.,  против А.П.Д., ЕГН **********,***, за признаване за установено спрямо ответника на основание чл.422, ал.1 от ГПК, че същия дължи на ищеца сумата от 583,95 лева, от които сумата от 525,43 лева главница, съставляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода 01,12,2017 г. – 30,11,2019 г., и сумата от 58,52 лева, представляваща лихва за забава за периода 02,02,2018 г. – 09,01,2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от дата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на сумите. Твърди се, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, е образувано ч.гр.д. №217/2020 г. по описа на ПлРС, по което има издадена заповед за изпълнение, връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК. Твърди се, че имотът, находящ се в ***, е с абонатен №18849. В с.з. проц.представител на ищеца моли съда да уважи иска.

  В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор чрез назначения му особен представител - адв.И.Ц., в който сочи, че искът е допустим, а по основателността ще вземе становище в хода на процеса. В с.з. особения представител на ответника сочи, че от представените доказателства се установява основателността на иска.

Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото доказателства прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Искът е предявен в законоустановения едномесечен срок по чл.415, ал.1 от ГПК след връчване на дадените указания от заповедния съд по ч.гр.д.№217/2020 г. по описа на ПлРС, поради което се явява допустим и следва да се разгледа по същество.

От представената с ИМ Справка по лице от Служба по вписванията – Плевен, се установява, че ответницата е собственик на процесния недвижим имот в ***.

От представеното от ищеца още с ИМ извлечение по пера се установява, че от претендираната сума за главница, 2240,18 лева са начислени за отопление без ИРУ и 239,06 лева за топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация.

По делото е налично писмено доказателство, установяващо, че ответницата е собственик на процесния имот, за който има открита партида при ищцовото дружество с аб.№18849, и който се намира в топлоснабдена сграда. Ето защо ответницата има качеството на клиент на топлинна енергия по смисъла на чл.153 от ЗЕ.

Съвкупният анализ на събраните по делото доказателства налага категоричен извод за наличие на облигационно правоотношение по договор за доставка на топлоенергия между ищеца и етажните собственици, в това число и ответникът. Безспорно е между страните, а и следва от доказателствата по делото, че през исковия период процесната сграда е била топлофицирана. Ответницата е собственик на апартамент №1 в сградата и поради това има качество на потребител по смисъла на пар.1, т.2а от ДР на ЗЕ и на основание на чл.153, ал.1 от ЗЕ, където е разписано, че потребител на топлинна енергия за битови нужди е собственикът или титулярът на вещното право на ползване на топлоснабдявания имот – тоест по нормативен ред императивно е установено кой е страна по облигационното отношение с топлопреносното предприятие, като меродавно е единствено притежанието на вещно право върху имота - собственост или вещно право на ползване. Обстоятелството дали ответникът реално е ползвал топлинна енергия е ирелевантно, доколкото по законодателен ред е предвидено, че е достатъчно да е собственик или титуляр на вещно право на ползване на жилище в топлоснабдявана сграда, за да се счита за потребител. Предвид наличието на отоплителна система в блока, нормата на закона и в частност чл.153, ал.6 от ЗЕ вменява като задължение на собственика на жилище в топлоснабдена сграда, да заплаща суми за топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация.

Съдът приема, че искът е доказан по основание и размер, тъй като ответника е потребител на топлинна енергия на основание чл.150, ал.1 ЗЕ и като такъв дължи заплащане на потребената топлоенергия, ползвал е топлоенергия в качеството си на потребител на такава в размер на предявената претенция по чл.422, ал.1 вр. с чл.124, ал.1 от ГПК, вр.чл.79, ал.1 ЗЗД в размер на 525,43 лева. При осъществяването на дейността си по централизирано подаване и продажба на топлинна енергия, дружеството  се съобразява с разпоредбата на чл.150, ал.1 от ЗЕ /ДВ,бр.107/09,12,2003 г./, преповтаряща  чл.106а, ал.1 от ЗЕЕЕ /отм./,  която предвижда, че продажбата на топлинна енергия на потребители за битови нужди, вкл. за общите части в сгради - етажна собственост, се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР. Следователно облигационната  връзка възниква ex lege, по силата на закона,  от момента, в който за определено лице възникне качеството потребител. Това качество е определено в разпоредбата на чл.153, ал.1 от ЗЕ, според която  потребители на топлинна енергия са  всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение. От анализа на горепосочените разпоредби е видно, че за да са налице отношения на покупко-продажба на топлоенергия за битови нужди не е необходимо да се сключва писмен договор, като съдържанието на облигационната връзка се определя от закона и се доразвива с общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР. Общите условия определят правата и задълженията на топлопреносното предприятие и потребителите; реда за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на топлинната енергия; отговорността при неизпълнение на задълженията; реда и условията за включване, прекъсване и прекратяване на топлоснабдяването; реда за осигуряване на достъп до отоплителните тела, средствата за търговско измерване или други контролни приспособления. Искът с правно основание чл.422, ал.1 вр. с чл.124, ал.1 от ГПК, вр.чл.86 ЗЗД се явява акцесорен по отношение на предходния и с оглед основателността на същия, следва да бъде уважен като доказан по основание и в предявения  размер  от 58,52 лева.

На основание гореизложеното съдът намира, че искът с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД се явява изцяло основателен и доказан и следва да бъде уважен като такъв.

Предвид изхода от производството, на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да бъде възложено заплащането на направените от ищеца разноски за ДТ в размер на 75,00 лева за държавна такса и 150,00 лева за депозит за особен представител. По отношение на претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева /както в ИМ, така и в списък по чл.80 от ГПК, депозиран в съдебно заседание/, съдът намира следното – с оглед на изхода на спора в установителното производство - уважен изцяло иск, на ищеца следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в размер обаче не на претендираното от 150,00 лева, а в размер, определен от съда, съобразявайки фактическата сложност на делото, разглеждането му в едно съдебно заседание, липсата на събиране на допълнителни доказателства и изменението на разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК с ДВ, бр.8 от 2017 г., съгласно което изменение в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП. Съгласно сочената разпоредба, в чл.25, ал.1, т.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, адвокатското възнаграждение за защита по дела с определен материален е от 100,00 лева до 300,00 лева. Ето защо ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски за юрисконсулт в размер на 100,00 лева. Не са представени доказателства за направени разноски за СИЕ, поради което такива не следва да бъдат репарирани.

С оглед разпоредбите на т.12 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК, съдът следва да се произнесе и за дължимостта на разноските, направени в заповедното производство. Ищецът е направил разноски в размер на 25,00 лева за държавна такса и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева, които, с оглед изхода на спора, ответникът следва да му заплати.  

Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО НА ОСНОВАНИЕ чл.422, ал.1 от ГПК вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал1 от ЗЗД, че А.П.Д., ЕГН **********,***, ДЪЛЖИ на “Т.П.” ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, представлявана от изпълнителния ***, сумата от 583,95 лева, от които сумата от 525,43 лева главница, съставляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода 01,12,2017 г. – 30,11,2019 г., и сумата от 58,52 лева, представляваща лихва за забава за периода 02,02,2018 г. – 09,01,2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от дата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на сумите, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№217/2020 г. по описа на РС Плевен.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК А.П.Д., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на “Т.П.” ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, представлявана от изпълнителния ***, направените разноски в исковото производство в размер на 75,00 лева за държавна такса, 150,00 лева за депозит за особен представител и 100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.  

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК А.П.Д., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на “Т.П.” ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, представлявана от изпълнителния ***, направените разноски в заповедното производство /за ДТ и юрисконсултско възнаграждение/ в размер на 75,00 лева.

Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Плевенски окръжен съд.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: