Определение по дело №630/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е образувано по жалба на О. А. С. с адрес : с. Панайот Хитово, [улица], действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. С. В. от АК-Търговище, против Решение №2153-25-342 от 31.10.2024г. на директора на ТП на НОИ- Търговище, е което е потвърдено Разпореждане № 271-00-837-5 от 18.09.2024г., издадено от Н. Д. - главен експерт по осигуряването, с което на О. А. С., ЕГН *********, е отпуснато ПОБ в размер на 28.13лв. дневно, считано от 27.07.2024г. до 26.05.2025г.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна. Съгласно чл. 120 ал.1 КСО в случая не се дължи внасяне на държавна такса, тъй като и според обжалвания административен акт жалбоподателят се явява осигурено лице.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че тя е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.118 ал.1 от КСО. Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата на връчването му с известие за доставяне на 04.11.2024г. лично на жалбоподателя, и датата на подаването на жалбата при куриера /09.11.2024г./, видно от приложените на листи 13-14 информация за пратка и транспортен етикет. Същата се подава от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя, съгласно чл.118 ал.3 КСО във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото. По приемане на представените доказателства съдът следва да се произнесе в съдебно заседание.

Поради изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

О. А. С. с адрес : с. Панайот Хитово, [улица], в качеството на жалбоподател/ оспорващ, и

Директор на ТП на НОИ - град Търговище, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 15.01.2025 г. от 10.15ч., в Зала №1 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите, посочени в приложения списък на страните /л.4 обратна страна/.

УКАЗВА на Директора на ТП на НОИ - град Търговище възможността му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 118 ал.3 КСО в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основава жалбоподателя - В жалбата се визира незаконосъобразност на оспореното решение поради наличие на отменителните основания на чл. 146 т.3, 4 и 5 АПК - допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, довело до неправилно прилагане на материалноправните разпоредби, и несъответствие с целта на закона. Дефинират се като спорни броят на релевантните отработени дни и основата, върху която следва да се определи размерът на обезщетението. Изтъква се, че в случая следва да се има предвид трудовия доход, получаван от жалбоподателя при последната му работа през последните 24 месеца, в случая в Нидерландия, в съответствие с нормата на чл. 62, §1 от Регламент № 883/2004. Изразява се несъгласие с приетата в решението продължителност на последната осигурителна заетост на жалбоподателя в периода от 24.06.2024г. до 26.07.2024г., вкл. в Нидерландия от само 20 дни, като се сочи, че броят на тези дни е 33. Жалбоподателят счита, че при определяне размера на ПОБ органът е следвало да съобрази като основа размера на полученото от него брутно трудово възнаграждение при последната му заетост съобразно приложения фиш за заплата. Намира приложения от органа начин на изчисление на ПОБ за незаконосъобразен и противоречащ на Регламент/ЕО/ №883/2004г., тъй като не били съобразени приложимите в случая норми на чл. 62 §1 и §2 от посочения регламент. Изтъква, че в казуса не намира приложение цитираната като основание в потвърденото разпореждане норма на чл. 62 §3 от регламента. Във връзка с въведената в КСО нова разпоредба на чл. 54б ал.8 КСО оспорващата страна счита, че настоящият казус не попада в обхвата ѝ, тъй като тази норма се отнасяла за случаи, при които последната месторабота на работника е в България и в рамките на предходния 24-месечен период по чл. 54б ал.1 КСО същият е имал и трудов стаж в друга ДЧ на ЕС, докато в настоящия казус последната месторабота на жалбоподателя била в друга ДЧ на ЕС и по отношение на него се прилагали чл. 62 §1 и §2 от Регламент/ЕО/ №883/2004г. Според оспорващата страна правилното изчисляване на заявеното ПОБ налагало полученото от последната заетост брутно трудово възнаграждение в размер на 3962.17 евро (7749.21 лева) да се раздели на 33 отработени дни и полученият среднодневен трудов доход - 234.82 лева да се умножи по 60%, при което се получавало среднодневно парично обезщетение за безработица в размер на 140.89 лева. Следователно дневното ПОБ на жалбоподателя следвало да бъде в максималния размер за 2024г. по ЗБДОО от 107. 01 лв. По изложените доводи оспорващата страна моли съда да отмени оспореното решение на директора на ТП на НОИ и потвърденото с него разпореждане за определяне на ПОБ, и да изпрати преписката на компетентния орган за ново произнасяне по подаденото заявление с указания по тълкуване и прилагане на закона. Претендира присъждане на сторените съдебни разноски.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 118 ал.1 КСО.

3. Кои права и кои обстоятелства са безспорни : 1/ последната заетост на оспорващия е била в ДЧ на ЕС - Нидерландия; 2/ оспорващият е осигуряван за всички рискове вкл. и за „безработица”; 3/ компетентната институция/КИ/ за определяне на ПОБ е Р България; 4/ трудовата заетост на оспорващия на територията на ДЧ на ЕС - Нидерландия е продължила от 24.06.2024г. до 26.07.2024г., вкл.; 5/ трудовото възнаграждение за последната трудова заетост на жалбоподателя е в размер на 3962.17 евро или 7749.21 лева.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – признатите за безспорни по т.3.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - Директора на ТП на НОИ - град Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО носи тежестта за доказване съществуването на фактическите основания, посочени в обжалваното решение, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му : компетентност на органите, издали оспореното решение и потвърденото с него разпореждане, както и спазването на административнопроизводствените правила при издаване на тези актове. Органът следва да докаже визираните в оспореното решение фактически основания за определяне на посочения в оспорения акт размер на парично обезщетение за безработица /ПОБ/ по чл.54а от КСО.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1от ГПК във връзка с чл. 144 АПК във вр.с чл. 118 ал.3 КСО е длъжен да докаже фактите, на които основава оспорването си.

По представените доказателства от жалбоподателя и ответната страна, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.